Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А58-1244/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1244/2021
30 марта 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым В.И., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 193 396,29 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 273 219,50 руб.


при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности № б/н от 05.05.2021 со сроком действия на три года (паспорт, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 29.03.2021, представлен диплом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 193 396,29 рублей, в том числе убытки 1 036 697,56 руб., неосновательное обогащение в размере 156 316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 04.02.2021 по 24.02.2021 в размере 382,23 руб. и далее с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2020 № СТ-167 в размере 273 219,50 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 05.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, сроком проведения - 15 календарных дней с момента осмотра и предоставления в распоряжение эксперта определения о назначении экспертизы и документов, направленных для экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО5.

23.09.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная риэлторская компания» поступило заключение строительно-технической экспертизы от 02.08.2021.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу № А58-1244/2021 возобновлено.

Определением суда от 01.03.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании убытков в размере 1 999 319,26 рублей.

15.03.2022 от истца по первоначальному иску поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Стройтехнологии» неосновательного обогащения в размере 156 316,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 04.02.2021 по 24.02.2021 в размере 382,23 рубля и далее с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что представитель ФИО6 убыл в другой город.

Представитель истца по первоначальному иску оставил на усмотрение суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), до 16 час. 30 мин. 23 марта 2022 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности № б/н от 15.10.2021 со сроком действия на три года (паспорт, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 29.03.2021 (паспорт, диплом).

В материалы дела от ответчика поступило возражение от 22.03.2022 на уточнение исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску выступил с пояснениями по существу дела, поддерживает доводы, указанные в возражении.

Представитель истца по первоначальному иску выступил с пояснениями по существу дела, с доводами ответчика не согласен, ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддерживает.

Последствия частичного отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Стройтехнологии» неосновательного обогащения в размере 156 316,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 04.02.2021 по 24.02.2021 в размере 382,23 рубля и далее с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Стройтехнологии» неосновательного обогащения в размере 156 316,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 04.02.2021 по 24.02.2021 в размере 382,23 рубля и далее с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривается.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает к материалам дела поступившие документы.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что после выполнения ответчиком всех работ и обязательств 02.09.2020 в адрес истца было направлено письмо с уведомлением с вложенным на подписание актом о приемке выполненных работ вместе с справкой о стоимости работ и счетом. Указанное письмо с вложенным на подписание актом о приемке выполненных работ вместе с справкой о стоимости работ истец оставил без ответа. При этом истец был согласен с качеством выполненных работ и не настаивал на приостановке либо прекращении работ ответчиком. Сторона истца ошибочно полагает, что подрядчик должен был выполнить работы по заливу бетонного пола. Подрядчик выполнил работы по заливке бетонной плиты как типа фундамента. При этом заказчик в качестве подложки или подстилающего слоя выбрал и уложил пенополистирол, толщиной не менее 400 мм. При использовании бетонного подстилающего слоя в качестве покрытия или основания под покрытие без выравнивающей стяжки его толщина должна составлять не менее 120 мм. При этом заказчик сам устанавливал уровень и маячки для заливки бетона по всей плоскости бетонной плиты, в связи с чем ошибки заказчика по технологии подготовки для заливки бетонной плиты привели к расходу бетона в объеме большем, чем планировал заказчик при заключении договора и дальнейшей просадки бетонной плиты. Ответчик неоднократно указывал истцу (в том числе в досудебной претензии), что готов выровнять и зашлифовать данную бетонную плиту. Более того, заказчик с момента выполнения подрядчиком работ использует данный склад по целевому назначению. В настоящее время истец передал склад в аренду третьему лицу для использования под складирование товара. Использование истцом результата работ по назначению свидетельствует о его потребительской ценности для истца. В помещениях, при эксплуатации которых возможны перепады температуры воздуха (положительная и отрицательная), деформационные швы должны быть расшиты полимерной эластичной композицией. Для защиты деформационных швов могут быть применены эластичные изоляционные ленты. Деформационные швы здания должны быть повторены в бетонном подстилающем слое и выполняться на всю его толщину. При этом заказчик отказался от данных работ подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 июля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №СТ-167, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонной плиты в складе, расположенном по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, материал, необходимый для выполнения работ по договору: Бетон марки не ниже В22.5 поставляется заказчиком и является «Давальческим».

Срок начала работ: на следующий день, с даты поступления аванса на расчетный счет, авансовый платеж должен быть произведен не позднее 2 календарных дней. Дата начала работ фиксируется сторонами в акте передачи объекта к выполнению работ (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен срок производства работ: 17 календарных дней с даты начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком условий об оплате, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, своевременной передачи объекта (каждой его части) для производства работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 312 633 руб., НДС не облагается. Окончательная цена договора формируется исходя из объема фактически принятого бетона подрядчиком и твердых единичных расценок, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору).

Перед началом работ, в течение 2 календарных дней заказчик производит подрядчику предоплату (аванс), в размере 156 316,50 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата окончательной стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней, с даты подписания сторонами акта.

В соответствии с разделом 5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами настоящего договора.

29.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №С-167 от 15.07.2020.

Согласно п.1 допсоглашения, в связи с отказом заказчика от данного типа работ, стороны пришли к соглашению Ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору №СТ-167 от 15.07.2020) исключить:

- п.2 Нарезка усадочных швов и Профиль для усадочного шва 221 мп на общую сумму 25 415 руб.;

- п.3 Монтаж деформационного шва 15,5 мп и Деформационный шов 18 мп на общую сумму 25 476 руб.

При возникновении трещин подрядчик ответственности не несет.

В соответствии с п. 2 допсоглашения, в связи с увеличением общей площади бетонной плиты дополнить договор подряда №СТ-167 от 15.07.2020 следующими видами работ:

№п/п

Наименование работ

Единица измерения

Кол-во

Стоимость единицы

Стоимость итого в рублях


1
2

3
4

5
6


1.

Устройство опалубки

комп

1
3500

3500,00


2.

Комплект направляющих маяков:

комп

1
15236

15236,00



Резьба М12

шт

6
385



Резьба М14

шт

8
442



Электроды 4 мм

уп

1
850



Пеноплекс

шт

8
195



Талреп 8

шт

20

60,74



Трос 3 мм

мп

200

20,26



Уголок крепежный

шт

24

21,14



Саморез кровельный

шт

50

2,21



Дюбель гвоздь

шт

20

2,08



Гайка М12

кг

2
228



Гайка М14

кг

2
299



Итого

18736,00



Стоимость дополнительных работ составляет 18 736 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ по настоящему соглашению определяется с момента подписания настоящего соглашения по 20 августа 2020 года (п. 3 допсоглашения).

Платежным поручением №28 от 16.07.2020 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 156 316,50 рублей.

02.09.2020 г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо за исх. №01/22 от 20.08.2020 г., в котором содержалось уведомление о выполнении работ по договору подряда №СТ-167 от 15.07.2020 г., счет №45 от 20.08.2020 г. на сумму 273 219 руб. 50 коп., акт выполненных работ №1 от 20.08.2020 г. на сумму 429 536 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2020 г. на сумму 429 536 руб.

Из искового заявления следует, что при визуальном осмотре ИП ФИО2 предъявленного к сдаче результата работ по договору были выявлены недостатки в выполненных работах. При этом подрядчик настаивал на приемке работ в предъявленном виде, несмотря на неоднократные замечания заказчика, высказанные в ходе приемки.

29.09.2020 г. ИП ФИО2 (заказчик) заключил с ООО НПО «Стройконсалтинг» (исполнитель) договор на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций № 115/10-20.Э, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по строительно-технической экспертизе склада по адресу: <...>.

25.09.2020 г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о привлечении эксперта для определения качества и объема предъявляемых к сдаче работ по договору подряда №СТ-167 от 15.07.2020 г. Выезд эксперта для осмотра объекта строительства и проведения замеров, исследования состоялся 29 сентября 2020 г. с участием представителей ООО «Стройтехнологии».

По итогам проведенного экспертного исследования составлено экспертное заключение №179/10-20.3 от 19.10.2020 г.

Перед экспертом поставлено 4 вопроса, отвечая на которые, эксперт установил следующее:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему, согласованному в Договоре подряда № СТ-167 от 15.07.2020 г. (с доп. соглашением № 1 от 29.07.2020)?

В отношении вида работ «укладка бетона по направляющим с последующей затиркой строительным вертолётом» эксперт указал, что выполнено работ в объеме 160 м , тогда как в Договоре указано 100, 67 м3, но так как объем работ согласно условиям Договора уточняется по факту, ответить на вопрос по существу в отношении данного вида работ не представляется возможным. В отношении работ «нарезка усадочных швов», « профиль для усадочного шва», монтаж деформационного шва», «деформационный шов» эксперт указал, что они не выполнены (лист 3 экспертного заключения).

2) В случае установления факта выполненных работ в объеме, превышающем договорный, являлись ли они необходимыми с учетом целевого назначения помещения?

Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что при обследовании установлено, что толщина конструкции составляет 160 мм и более. Причиной превышения договорного объема работ, по мнению эксперта, явилась ошибка, связанная с неверной высотой установки маячных реек, в связи с чем эксперт пришёл к выводу, что дополнительные работы не являлись необходимыми (листы 3-4, 10-11 экспертного заключения).

3) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, СНиП, ГОСТ. ТУ и иным действующим в строительстве нормам?

По результатам обследования объекта были выявлены (таблица на листе 4, описание на листах 10-11 экспертного заключения):

- отклонения ровности пола, выявленные при проверке двухметровой рейкой, величиной свыше 2 мм - повсеместно; просветы от 7 до 20 мм при допустимых 2 мм (п. 8.7 СП 71.13330.2017, Таблица 8.5);

- отклонения от горизонтали - общий перепад составляет 0,08+0,015=23 мм при предельно допустимых 20 мм (п. 8.7 СП 71.13330.2017, Таблица 8.5);;

- отклонения по толщине выравнивающих слоев свыше 10% от проектной (10 мм) -повсеместно.

Кроме того, выявлены видимые дефекты поверхности, а именно - следы от ровняющего инструмента, вся поверхность имеет мелкие неровности глубиной 1-4 мм.

4) При выявлении некачественно выполненных работ определить объем и стоимость устранения недостатков, а в случае невозможности их устранения, определить стоимость демонтажа выполненных работ и подготовки строительной площадки к изначальному состоянию до проведения работ.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что наиболее рациональным и эффективным способом устранения выявленных недостатков является устройство нового выравнивающего покрытия толщиной 40 мм (2 величины наибольшего размера крупного заполнителя бетонной смеси). Так, эксперт оценил стоимость устройства нового выравнивающего покрытия в 578 386 руб. 98 коп., а стоимость демонтажных работ - в 4 173 527 руб. 79 коп., сделан сметный расчёт.

Истцом направлено ответчику претензия–уведомление об отказе от исполнения договора подряда №СТ-167 от 15.07.2020 и оплате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии-уведомлении, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости выполненных по договору подряда работ в размере 273 219,50 рублей.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2020 на сумму 429 536 руб., справка КС-3 №1 от 20.08.2020 на сумму 429 536 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано истцом в суд 26.02.2021, досудебное претензия-уведомление исх. б/н от 21.12.2020 направлено ответчику 30.12.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из приведенной нормы, если возникновение права заказчика на отказ от договора при обнаружении не являющихся существенными недостатков работы обусловлено необходимостью предъявления требования об устранении этих недостатков и неисполнением подрядчиком указанного требования, то наличие в результате работы существенных и при этом неустранимых недостатков дает заказчику возможность отказаться от исполнения договора без предварительного предъявления подрядчику каких-либо требований.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО5, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по договору, которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.08.2020? В случае установления фактического выполнения указанных работ, определить их объем, качество и стоимость в соответствии с условиями заключенного договора подряда №СТ-167 от 15.07.2020 (с дополнительным соглашением №1 от 29.07.2020).

2) Являлось ли использование бетона, сверх объема в размере 100,67 куб.м., необходимым при выполнении работ по укладке бетонной стяжки по договору подряда №СТ-167 от 15.07.2020 (с дополнительным соглашением №1 от 29.07.2020) ?

3) Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройтехнологии» работ условиям договора подряда №СТ-167 от 15.07.2020 (с дополнительным соглашением №1 от 29.07.2020), требованиям строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), другим нормативным документам в области строительства, требования которых обязательны для исполнения ?

4) При выявлении некачественно выполненных работ (недостатков) определить являются ли недостатки устранимыми, определить объем и стоимость устранения недостатков.

Экспертом представлено заключение от 02.08.2021.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объем бетонного покрытия, соответствующего условиям договора подряда №СТ-167 от 15.07.2020 (с дополнительным соглашением №1 от 29.07.2020) составляет 71,86 куб.м. Стоимость данного (выполненного с надлежащим качеством) объема работ, согласно договорной цены (2600руб/куб.м.), составляет 186 836 руб.

По второму вопросу: Использование бетона, сверх объема, не являлось необходимым, так как:

При исследовании объекта выявлено, что сверх объема, заложенного в договоре бетонной смеси, уложено 75,51 куб.м. Результаты всех измерений были нанесены на профиль покрытия при условии, что отместка верха бетонного покрытия 0.000. По профилю видно, что образовавшийся уровень пола сложился из отметок высшей точки подбетонки и толщины покрытия 100мм (согласно договору). Судя по неровностям поверхности подбетонки первый слой бетона был уложен с нарушением технологии и уровня основания под полы. Из-за пустот между слоями бетонного покрытия все расчеты объема бетона будут незначительно увеличены, так как посчитать объем воздушной прослойки между слоями бетона невозможно из-за неровностей и отсутствия доступа к первому слою.

По третьему вопросу: Покрытие пола в осях 1-2 не соответствует требованиям и СП 71.13330.2017. Бетонное покрытие в осях 2-4 соответствует нормативным требованиям.

По четвертому вопросу: Стоимость устранения недостатков составляет 1 451 268 рублей, согласно локального сметного расчета без номера. Расчет выполнен по состоянию на 2 квартал 2021 года. Для устранения дефектов покрытия в осях 1-2 необходимо демонтировать бетонное покрытие при помощи отбойных молотков объемом 30,65 куб.м (S=235,8 кв.м.) толщиной в среднем 130мм. После выполнить укладку бетона толщиной 120-125мм с последующей шлифовкой поверхности. Армирование покрытия выполнить арматурными стержнями диам. 14мм с шагом 200х200мм (расход арматуры 11м/кв.м.).

Ответчиком представлено возражение на экспертное заключение.

Несогласие стороны с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Суд принимает заключение как надлежащее доказательство по делу. Квалификация эксперта подтверждена.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено в рамках проведенной судебной экспертизы, ООО «Стройтехнологии» допущены существенные нарушения качества работ в виде отклонений по толщине, ровности пола и видимых дефектов поверхности, выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда и Своду правил 71.13330.2017.

Согласно экспертному заключению эксперт приходит к выводу о возможности устранения выявленных недостатков путем демонтажа бетонного покрытия объемом 30,65 куб.м. и укладки нового бетона на место демонтированного бетонного покрытия.

Несоответствие бетонного покрытия указывается в п. 2.6.1 экспертного заключения:

- Бетонная смесь уложена в нарушение технологий в два слоя без набора 100% прочности нижнего слоя;

- Отсутствует финишная затирка строительным вертолетом в осях 1-2;

- Покрытие пола в осях 1-2 имеет просветы между контрольной двухметровой рейкой от 2 до 18 мм при предельном параметре в 2 мм.

При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 1 451 268 руб.

Указанная стоимость восстановительных работ превышает стоимость работ по договору подряда № СТ-167 от 15.07.2020 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.07.2020 г., как начальную (280 478 руб.), так и выставленную подрядчиком (429 536 руб.).

При этом, поскольку убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Стройтехнологии» по договору подряда №СТ-167 от 15.07.2020 г. и нарушением им установленных Сводом правил 71.13330.2017 требований, суд считает доказанной причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками в размере 1 451 268 рублей.

Таким образом, выявленные экспертом недостатки в работе подрядчика следует квалифицировать как существенные и неустранимые, поскольку стоимость их устранения превышает стоимость работ по договору подряда №СТ-167 от 15.07.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2020 г. к нему).

В этой связи суд находит отказ истца от исполнения договора подряда обоснованным и наличие оснований для возмещения причиненных убытков по осуществлению ремонтно-восстановительных работ путем устройства нового выравнивающего покрытия стоимостью 1 451 268 руб.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник отношений, должен был принять меры к точному расчету необходимого для работы бетона, соблюдая принципы экономии и расчетливости. В силу того, что бетон нельзя вернуть в натуре после его заливки в конструкцию без нарушения целостности, возмещению подлежит его стоимость - в том размере, в каком был допущен перерасход.

Из п. 1.2 договора следует, что материал (бетон марки не ниже В22.5) является «давальческим», то есть предоставляется заказчиком. Из Ведомости договорной цены к договору подряда №СТ-167 следует, что начальное количество (в м3) бетонной смеси, подлежащей укладке в конструкцию пола, составляло 100,67 м (окончательное количество бетонной смеси уточняется по факту). В акте о приемке выполненных работ от 20.08.2020 г. количество бетонной смеси составило 74 м3 (по I участку), 84 м (по II участку), а всего - 158 м .

Согласно имеющимся счетам-фактурам №15 от 28.07.2020 г. и №16 от 05.08.2020 г., общее количество бетона, поставленного ООО «СельДорСтрой» ИП ФИО2 по договору поставки №197-20 от 16.07.2020 г. (с учетом приложения №1 к нему, поименованного как спецификация №1), составило 159 м3.

В соответствии с выводами эксперта по второму вопросу при исследовании объекта выявлено, что бетонной смеси сверх объема, согласованного в договоре, уложено 75,51 куб.м. При этом, как указывает эксперт, данный перерасход был связан с нарушением технологии работ и с установлением маяков на 2-3 сантиметра выше требуемой высоты.

Стоимость бетона за 1 куб.м., согласно спецификации №1 к договору поставки №197-20, составляет 7 000,01 руб., а перерасход материала составил 75,51 куб.м.: 176,18 куб.м. (общий объем уложенного бетона) – 100,67 куб.м. (начальное количество бетона).

Таким образом, стоимость излишне потраченного давальческого материала составила 528 570,76 руб. согласно следующему расчету: 7 000,01 руб. * 75,51 куб.м.

Согласно в п. 5 ст. 720 ГК РФ, в случае, если экспертизой установлено наличие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет подрядчик.

Указанной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству.

Истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы по договору №115/10-20.3 от 29.09.2020 г. в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 14.10.2020 г.

С учетом изложенного, убытки истца составят в общей сумме 2 029 838,76 (1 451 268 + 528 570,76 + 50 000 руб.).

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца стоимость выполненных по договору подряда работ в размере 273 219,50 руб.

Как следует из экспертного заключения, стоимость качественно выполненных работ по укладке бетона составляет 186 836 рублей.

Таким образом, разница между суммой качественно выполненных работ в размере 186 836 руб. и суммой фактически оплаченных работ составляет 30 519,50 руб. (186 836 – 156 316,50).

В соответствии с п.10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Заявлением исх. б/н от 15.11.2021 истец заявил о прекращении обязательств в части взыскания убытков зачетом встречных однородных требований в виде требования ответчика о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 30 519,50 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного зачета сумма убытков ответчика перед истцом составляет 1 999 319,26 руб. (2 029 838,76 – 30 519,50).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 1 999 319,26 руб., в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 281,24 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных судебных расходов на представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 545 от 22.10.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Афина» (исполнитель), платежное поручение №57 от 24.10.2020 на сумму 70 000 руб.

Согласно представленному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплексную юридическую помощь в виде:

- подготовки и направления претензии в адрес ООО «Стройтехнологии» об отказе от договора подряда №СТ-167 от 15.07.2020, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа и взыскании убытков в виде перерасхода материала, а также стоимости устранения недостатков;

- подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд РС(Я) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виду неосвоенного авансового платежа и взыскании убытков в виде перерасхода материала, а также стоимости устранения недостатков;

- участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению указанного искового заявления;

- подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, представления интересов при его рассмотрении;

- в случае необходимости – подготовки и подачи апелляционной, кассационной жалоб, участия в судебных заседаниях в апелляционной (в случае удовлетворения ходатайства о ВКС), кассационной (в случае удовлетворения ходатайства о ВКС) инстанций;

- в случае возникновения необходимости – подготовки иных процессуальных документов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и сопровождения стадии исполнения решения суда.

Согласно п.1.2 договора, доверенные лица исполнителя – работники ООО Юридическая фирма «Афина» - ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 70 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции;

- 25 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя по договору на сумму 70 000 руб. согласно платежному поручению №57 от 24.10.2020.

Согласно ч. 1. ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО7 подготовила и подписала исковое заявление, претензию-уведомление исх. б/н от 21.12.2020, пояснения исх. б/н от 23.03.2021, возражения на отзыв на исковое заявление исх. б/н от 27.04.2021, возражение на встречный иск исх. б/н от 12.05.2021, отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы исх. б/н от 09.06.2021, пояснения исх. б/н от 02.06.2021, дополнительные пояснения исх. б/н от 25.06.2021, пояснения исх. б/н от 24.06.2021, пояснения исх. б/н от 20.07.2021, возражения на возражения ответчика на экспертное заключение исх. б/н от 15.11.2021, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы исх. б/н от 27.01.2022, дополнение №1 к возражениям на ходатайство о назначении повторной экспертизы исх. б/н от 04.02.2022, заявление об уточнении исковых требований исх. б/н от 15.11.2021, заявление о частичном отказе от исковых требований исх. б/н от 14.03.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела исх. б/н от 13.05.2021, исх. б/н от 09.06.2021, исх. б/н от 23.06.2021, исх. б/н от 12.07.2021, исх. б/н от 27.09.2021, исх. б/н от 01.11.2021, исх. б/н от 25.01.2022, исх. б/н от 25.01.2022, исх. б/н от 04.02.2022; представитель истца по доверенности ФИО3 подготовил и подписал отзыв на ходатайство о наложении на эксперта судебного штрафа исх. б/н от 20.09.2021, отзыв на ходатайство о замене эксперта исх. б/н от 20.09.2021; представители истца участвовали в судебных заседаниях 29.03.2021, 29.04.2021-13.05.2021, 03.06.2021-10.06.2021, 24.06.2021-28.06.2021, 20.07.2021, 17.08.2021, 21.09.2021-28.09.2021, 18.10.2021, 16.11.2021, 13.01.2022, 01.02.2022-08.02.2022, 21.02.2022, 16.03.2022-23.03.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг по договору, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 70 000 рублей.

При этом ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в силу норм ст. 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в заявленном размере 70 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены: квитанции от 30.12.2020 на сумму 246,64 руб., от 30.12.2020 на сумму 19 руб., от 30.12.2020 на сумму 15,60 руб., всего 281,24 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 24 934 рубля по платежному поручению №2 от 24.02.2021.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 8 464,39 рублей по платежному поручению №9 от 27.04.2021.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначального иска в размере 1 999 319,26 рублей размер госпошлины составит 32 993 рубля.

Также ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение №10 от 27.04.2021), истцом внесены 40 000 рублей (платежное поручение №39 от 24.06.2021).

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по госпошлине, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 281,24 рубля, подлежат возмещению ответчиком; расходы по госпошлине по встречному исковому заявлению относятся на ответчика, госпошлина в размере 8 059 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 316,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382,23 рубля за период с 04.02.2021 по 24.02.2021 и далее с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга прекратить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 999 319,26 рублей и судебные расходы в размере 115 215,24 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 059 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева