Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А76-4423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4423/2017
26 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис», г. Сатка Челябинской области,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 8 188 807 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №008-17 от 28.12.2016 (выданной сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №133/15 от 01.06.2015 (выданной сроком по 18.05.2018), личность установлена по паспорту,

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №012-17 от 01.01.2017 (выданной сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №133/15 от 01.06.2015 (выданной сроком по 18.05.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис», г. Сатка Челябинской области, (далее – истец, ООО «Магнезит Монтаж Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Челябинский металлургический комбинат») о взыскании пени по договору подряда № 10014346 от 29.05.2015 в размере 8 188 807 руб. 95 коп., за период с 31.07.2015 по 20.12.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 15.06.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 19.06.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

После перерыва дело слушанием продолжено.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на представителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом («ММС») и ответчиком («ЧМК») 29.05.2015 заключен договор № 10014346 (л.д. 23-35), по условиям которого «ММС» обязуется продолжить сервисное обслуживание огнеупорных футеровок тепловых металлургических агрегатов «ЧМК» (далее по тексту агрегатов) после окончания срока действия договора №87р/10 от 01.07.2010 на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ОАО «ЧМК», а «ЧМК» обязуется принимать и оплачивать оказываемые «ММС» услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 5.1- 5.7 договора.

В п. 5.7 договора стороны согласовали, что оплата за услуги по обслуживанию осуществляется не позднее 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приема оказываемых услуг и выставления счета-фактуры. Сумма оплаты перечисляется на расчетный счет «ММС», указанного в п. 12.2 настоящего договора. Днем оплаты считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета «ЧМК».

В соответствии с п. 6.4 услуги считаются выполненными «ММС» и принятыми «ЧМК» с момента подписания сторонами акта сдачи приема выполненных услуг за месяц по обслуживанию агрегатов «ЧМК».

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора за период времени с 30.06.2015 по 30.06.2016 выполнил для ответчика услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты сдачи приема выполненных услуг.

На оплату услуг истцом были выставлены счета-фактуры: № 147, 148, 149, 169, 170, 171, 229, 230, 231, 261, 262, 263, 284, 285, 285, 329, 330, 378, 379, 7, 8, 9, 37, 38, 63, 62, 64, 104, 105, 106, 134, 135, 156, 157, 158.

Стоимость выполненных услуг по договору составила 135 463 846 руб. 84 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, просит взыскать пени, начисленные на основании п. 5.12 договора в сумме 8 188 807 руб. 95 коп., за период с 31.07.2015 по 20.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 5.12 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, «ЧМК» выплачивает «ММС» пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проверив расчет размера пени , период ее начисления, ограничение пени - не более 10% от суммы неоплаты, суд приходит к выводу, что истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 5.12 договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в согласованные в договоре сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 188 807 руб. 95 коп. за период с 31.07.2015 по 20.12.2016.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая период просрочки и размер задолженности. Приняв во внимание, что размер договорной неустойки - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. С учетом того, что, стороны при заключении договора ограничили размер ответственности - не более 10% от суммы неоплаты. При этом, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера пени.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор и доказательства оплаты юридических услуг.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» подтвердило размер и факт несения им расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, однако дело № А76-4423/2017 не представляет особой правовой и фактической сложности.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, арбитражный суд считает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 63 944 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 63 944 руб. 00 коп. по платежному поручению № 166 от 13.02.2017 в размере 63 944 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 63 944 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис», г. Сатка Челябинской области, пени за период с 31.07.2015 по 20.12.2016 в сумме 8 188 807 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 63 944 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru