Решение от 6 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

07 мая 2026 года Дело.№ А74-7573/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 22.03.2021 № 0180300005921000011, при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц до фактического исполнения решения суда.


В судебном заседании принимал участие представитель ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 09.10.2025, удостоверение адвоката.


Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 22.03.2021 № 0180300005921000011 на выполнение работ «Благоустройство территории «Культурное пространство трех площадей», а именно (с учетом уточнения требований от 20.11.2023) устранить выявленные дефекты системы видеонаблюдения:

1) восстановить связь с камерами № 2, 7, 9, 11, 19, 20 согласно прилагаемой схеме;

2) заменить неисправные камеры в количестве 4 штук (марка Hi Watch DS1400 с.н. G05189602, G06092634; марка HIKVISION DS-2CD2047G2-LU с.н. F3363521, F33635450);

3) заменить неисправный видеорегистратор - HiWatch NVR-216M-K (с.н. F67701968);

4) устранить места провалов брусчатки, заменить сломанную брусчатку, в местах отсутствия брусчатки /доложить и выполнить закрепление брусчатки согласно прилагаемой схеме;

5) восстановить и закрепить пластиковый бордюр;

6) установить тротуарный бордюрный камень на пешеходной дорожке к проезду в сторону магазина «Алладин»;

при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц до фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

27.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что положениями пунктов 8.10, 8.11 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан уведомить об этом подрядчика для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки. Вместе с тем, уведомлений о совместном составлении актов фиксирующих недостатки ответчик не получал. Считает также, что применение статьи 308.3 ГК РФ не приемлемо, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 30.11.2023, от 16.01.2024, от 14.02.2024 рассмотрение дела откладывалось.

05.02.2024 ответчик направил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с требованием истца по устранению недостатков. Просил поручить проведение судебной эксперты Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» и поставить перед экспертом следующие вопросы: - проверить фактическое состояние системы видеонаблюдения (комплектация, местоположение) на соответствие техническому заданию муниципального контракта № 0180300005921000011 от 22.03.2021г.; - определить исправность оборудования: системы видеокамер, регистраторов и др. используемого оборудования. В случае выявления неисправностей, определить причину их возникновения;

- определить работоспособность кабельных линий, соединяющих систему видеокамер с регистраторами. В случае выявления неисправностей, определить причину их возникновения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 производство по делу №А74-7573/2023 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», срок для проведения экспертизы установлен до 02.05.2024.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 произведена замена состава суда по делу № А74-7573/2023, судья С.М. Тропина заменена на судью П.В. Лобынцева.

05.03.2024 от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» поступило ходатайство о проведении земляных работ в рамках проведения судебной технической экспертизы и для ответов на поставленные вопросы.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 заявление Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» принято к рассмотрению. В судебных заседаниях 28.03.2024, 03.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2024 и до 11.04.2024.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» о предоставлении согласия на проведение земляных работ в рамках проведения судебной технической экспертизы по делу № А74-7573/2023 в случае обнаружения выхода из строя кабельной линии с возложением обязанности по их выполнению на одну из сторон.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 продлен срок проведения экспертизы до 21.06.2024.

27.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» о проведении земляных работ в рамках проведения судебной технической экспертизы и о продлении срока проведения судебной технической экспертизы до 27.07.2024.

Определением арбитражного суда от 28.06.2024 заявление Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» принято к рассмотрению. В судебных заседаниях 22.07.2024, 29.07.2024, 07.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2024, до 07.08.2024 и до 19.08.2024.

Определением арбитражного суда от 23.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) частично удовлетворено заявление Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия». Продлен срок проведения судебной экспертизы до 09.09.2024. Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска предоставить согласие на проведение земляных работ в пределах пересечения улиц Дорожная и 30-летия КГЭССтроя. Экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» произвести выполнение земляных работ собственными силами, предварительно уведомив представителя истца и ответчика о дате и времени проведения работ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с непредставлением экспертной организацией заключения экспертизы.

24.10.2024 от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения экспертизы до 13.12.2024.

08.11.2024 в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации о необходимости сбора дополнительной документации, указанной в письме Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска. А также просил выяснить на какой глубине расположены сетевые кабели.

Определением арбитражного суда от 11.11.2024 ходатайство экспертной организации принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 03.12.2024.

В судебном заседании 03.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.12.2024.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 срок проведения экспертизы продлен до 09.01.2025, рассмотрение заявлений экспертной организации отложено до 09.01.2025.

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 рассмотрение заявлений экспертной организации откладывалось до 22.01.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 22.01.2025 удовлетворено заявление Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», срок проведения судебной экспертизы продлен до 17.06.2025. Рассмотрение заявлений экспертной организации о получении дополнительных документов, информации и возложении обязанности по выполнению земляных работ на одну из сторон отложено.

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 удовлетворено ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» о предоставлении дополнительных документов.

17.06.2025 от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи неполучением ответчиком разрешения на производство земляных работ и с нахождением эксперта в отпуске.

Определением суда от 08.07.2025 срок проведения экспертизы продлен до 29.08.2025.

06.08.2025 от экспертной организации поступило ходатайство о даче разрешения на проведение земляных работ.

Определением от 13.08.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.08.2025.

Определением суда от 02.09.2025 удовлетворено заявление Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», срок проведения экспертизы продлен до 31.10.2025. Судом возложена обязанность по получению разрешения на производство земляных работ в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 31.05.2016 № 527 на общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие -8». После получения соответствующего разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» произвести земляные работы с учетом предоставленной схемы при участии представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска, экспертной организации.

Определением арбитражного суда от 14.11.2025 для решения вопросов о возобновлении производства по делу, для продления срока проведения судебной экспертизы, либо замены экспертного учреждения судом назначено судебное заседание.

17.11.2025 в материалы дела от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» поступило заключение эксперта от 17.11.2025 № 035-01-00145.

Определением арбитражного суда от 17.12.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 17.02.2026.

Определениями арбитражного суда от 17.02.2026, от 19.03.2026, рассмотрение дела откладывалось.

13.03.2026 от ООО «ДСП-8» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования истца незаконными, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки работ возникли в результате неправильной эксплуатации истцом и не являются гарантийными. В ходе проведения судебной экспертизы обществом проведены работы по недостаткам, восстановлена работоспособность камер, линий, видеорегистратора, в связи с чем общество предложило истцу подписать акт об устранении неисправностей от 18.09.2025, однако истец уклонился от подписи. Ответчик указал, что возражает относительно требования истца устранить недостатки (места провалов брусчатки, заменить сломанную брусчатку, восстановить и закрепить пластиковый бордюр, установить бордюрный камень на пешеходной дорожке), поскольку указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации истцом брусчатки.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, дополнительных документов, заявлений не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, все гарантийные обязательства выполнены.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (заказчик) и ООО «Дорожно-строительное предприятие-8» (подрядчик заключен муниципальный контракт от 22.03.2021 №0180300005921000011 (далее - контракт) по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ «Благоустройство территории «Культурное пространство трёх площадей», Республика Хакасия г. Саяногорск (строительные работы)» (далее «объект»), обязался в соответствии с настоящим контрактом выполнить весь комплекс работ по объекту, предусмотренный контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение №1), согласно графику выполнения работ (приложение №2). Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Саяногорск на пересечении ул. Дорожная и ул. 30-летия КрасноярскГЭСстроя. В благоустройство пространства входят площади у ДК «Визит», у центра детского творчества/ЗАГС (далее ЦДТ/ЗАГС) и площадь у Краеведческого музея (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), начало работ: 01 мая 2021г., окончание работ: 01 ноября 2021г.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиями, установленным техническим заданием (приложение №1).

Пунктами 8.2.-8.5. контракта определено, что на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительность 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента принятия результата работы Заказчиком. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 8.8. контракта).

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направлении уведомлений. Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 8.11. контракта).

В силу пункта 8.14. контракта, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены работы (в отношении которых истцом предъявлены требования) по следующим документам о приемке:

- акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.11.2021 №25, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 24.11.2021 №11 на сумму 8 808 894 руб.,

- акту о приемке выполненных работ от 18.11.2021 №19, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2021 №9 на сумму 10 747 695 руб. 60 коп.,

- акту о приемке выполненных работ от 23.12.2021 №44, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 №16 на сумму 1 910 790 руб.,

- акту о приемке выполненных работ от 24.05.2021 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2021 №1 на сумму 4 311 259 руб. 20 коп.,

- акту о приемке выполненных работ от 10.12.2021 №33, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 №13 на сумму 10 463 559 руб. 60 коп.,

- акту о приемке выполненных работ от 02.12.2021 №31, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 №12 на сумму 7 955 565 руб. 60 коп.

Актом приемки выполненных работ от 24.12.2021 (за период с 22.03.2021 по 24.12.2021) стороны установили, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, работы фактически выполнены 24.12.2021, вместо 10.12.2021; сумма подлежащая оплате подрядчику составляет 107 242 928 руб. 37 коп.; сумма неустойки составила 42 220 руб. 03 коп. Акт подписан сторонами без замечаний.

Соглашением от 30.12.2021 о расторжении муниципального контракта сторонами пунктом 2 установлено, что фактически подрядчиком выполнены и приняты работы по контракту на общую сумму 105 506 994 руб.. Обязательства в оставшейся части в сумме 9 278 858 руб. 80 коп. стороны прекратили (пункт 3 соглашения).

Пунктом 9 соглашения о расторжении подрядчик гарантирует, что в случае, если в период гарантийного срока обнаруживаются недостатки (дефекты), выявленные в результате некачественного выполнения работ и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить и исправить недостатки, в том числе разрушения и дефекты за свой счет в сроки, согласованные сторонами. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление (претензия) от 20.04.2023 № 63жкх с требованием в кратчайшие сроки составить акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения.

Истец в рамках гарантийных обязательств направил в адрес ответчик уведомление (претензия) от 03.05.2023 № 525ЖКХ с указанием на недостатки работ – неработающие видеокамеры, с предложением провести совместное обследование и указал на необходимость устранение недостатков в течение 1 месяца со дня получения уведомления.

Письмом от 24.05.2023 № 613 ЖКХ в адрес ответчика истец просил в срок до 15.06.2023 выполнить работы в рамках исполнения гарантийных обязательств: устранить места провалов брусчатки, произвести замену сломанной брусчатки, в местах отсутствия брусчатки доложить и выполнить закрепление брусчатки; восстановить и закрепить пластиковый бордюр; установить тротуарный бордюрный камень на пешеходной дорожке к проезду в сторону магазина «Алладин».

Ответчик в письме от 13.06.2023 исх. № 164 обязался устранить замечания отраженные в письме № 613жкх.

Письмом от 11.07.2023 817 ЖКХ в адрес ответчика истец просил в срок до 31.07.2023 выполнить работы в рамках исполнения гарантийных обязательств: демонтировать и заменить по гарантии неисправные светильники Солярис-1; восстановить связи с камерами № 2,7,9,11,19,20; заменить по гарантии неисправные камеры в количестве 4 шт., заменить по гарантии неисправный видеорегистратор.

Ответчик в ответном письме от 27.07.2023 исх. № 193 указал, что комиссионным обследованием зафиксированные дефекты (недостатки) не имеют отношение к гарантийным обязательствам, поскольку неработоспособность оборудования (видеонаблюдение) на территории парка вызвано вмешательством третьих лиц.

Актом передачи светодиодных светильников от 11.10.2023 подрядчик передал заказчику светодиодные светильники Солярис-1 LED ДТУ-56-AF-60Вт после замены, произведенной в течение гарантийного срока.

Письмом от 08.08.2023 № 930ЖКХ истец отклонил письмо ответчика № 193, указав на пункты 8.7 и 8.14. контракта. Требовал от подрядчика исполнения условий контракта и устранить недостатки.

Истец также направлял в адрес ответчика претензионные письма от 30.08.2023 № 1062ЖКХ, от 12.09.2023 № 1126ЖКХ с аналогичными требования по устранению обнаруженных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Отсутствие ответа на требование, неисполнение гарантийных обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на отсутствие гарантийного случая, поскольку дефекты (недостатки) обнаруженные истцом не подпадают по гарантийные случаи, возникли не по причине некачественного выполнения работ.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что сторонами согласованы существенные условия контракта, в связи с чем контракт считается заключенным. Факт заключения контракта сторонами не оспаривается. Сторонами также не оспаривается факт выполнения работ подрядчиком по указанному контракту, которые приняты заказчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика, данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Следовательно, в соответствии с условиями договора нормами действующего законодательства и сложившейся устойчивой судебной практикой, в том числе Верховного суда РФ действует презумпция вины подрядчика за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантийного срока.

Именно ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (в том числе ответственность в виде неустоек, установленных условиями контракта), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на пункт 8 контракта (гарантийные обязательства), и установление дефектов (недостатков) в ходе обследования объекта, в связи с чем ответчик должен устранить выявленные недостатки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на отсутствие гарантийного случая, поскольку дефекты (недостатки) обнаруженные истцом не подпадают по гарантийные случаи, возникли не по причине некачественного выполнения работ.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, приняты заказчиком без замечаний. Таким образом, на момент приемки работ замечания по качеству у истца отсутствовали.

В целях установления причин появления недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактическое состояние системы видеонаблюдения (комплектация, местоположение) техническому заданию муниципального контракта от 22.03.2021 № 0180300005921000011?

2) определить, исправно ли оборудование: видеокамеры в количестве 4 шт. (марка Hi Watch DS- 1400 с.н. G05189602, G06092634; марка IIIKVISION DS-2CD2047G2-LU с.н. F336351, F33635450) и видеорегистратор - HiWalch NVR-216M-K (с.н. F67701968). В случае выявления неисправностей определить причину их возникновения (заводской брак, ошибки при монтаже, неправильная эксплуатация, иные причины);

3) в случае выявления неисправностей оборудования и отсутствия возможности определить причину возникновения неисправностей, определить работоспособность кабельных линий, обеспечивающих связь с камерами №№ 2, 7, 9, 11, 19, 20. В случае выявления неисправностей определить причину их возникновения;

4) являются ли выявленные неисправности существенными и неустранимыми?

Согласно Заключению эксперта от 17.11.2025 № 035-01-00145 экспертами сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

- по первому вопросу: Фактическое состояние системы видеонаблюдения частично не соответствует муниципальному контракту от 22.03.2021 № 0180300005921000011, во время земляных работ обнаружено несоответствие предъявленной проектной документации, а именно - несовпадение расположения кабеля с исполнительной схемой видеонаблюдения. Вследствие того, что экспертами проводились земляные работы на определённом участке земли, утверждать точно о каких-либо подобных несоответствиях невозможно. Данные несоответствия возможно обнаружить только при проверке всех подземных подключений исследуемой системы видеонаблюдения.

- по второму вопросу: Видеокамеры, в количестве 4 шт. (марка Hi Watch DS-1400 с.н. G05189602, G06092634, марка HIKVISION DS-2CD2047G2-LU с.н. F336351, Р33635450) полностью технически исправны, находятся в работоспособном состоянии. Видеокамера Hi Watch DS-1400 с.н. G05189602 имеет механическое вмешательство в виде повреждения кронштейна, носящее эксплуатационный характер. Видеорегистратор - HiWatch ТМК-216М-К (с.н. F67701968) полностью технически исправен, находится в работоспособном состоянии.

- по третьему вопросу: Кабельные линии, обеспечивающие связь с камерами №№ 2, 7, 9, 19, 20 имеют неисправность, выраженную в окислении проводников и контактов в месте подключения к оборудованию. Кабельная линия, обеспечивающая связь с камерой № 11 имеет неисправность в виде обрыва проводников подземной линии на расстоянии примерно 2 м от столба. Отсутствие связи с камерами возникло в результате неисправности кабельных линий, а именно: окисления контактов на разъемах линий, обеспечивающих связь с камерами №№ 2, 7, 9, 19, 20 в результате воздействия природных факторов и отсутствия планового технического обслуживания; окисления проводников в месте соединения линии, обеспечивающей связь с камерой № 11 в результате неправильного монтажа.

- по четвертому вопросу: Недостатки кабельных линий, обеспечивающих связь с камерами №№ 2, 7, 9, 19, 20, являются легко устранимыми в рамках планового технического обслуживания, которое своевременно не производилось. Недостатки кабельной линии, обеспечивающей связь с камерой №11, является устранимой в рамках проведения земляных работ при исследовании данной кабельной линии с последующим ее ремонтом. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ). Толкование закона не может быть предметом экспертизы и образует исключительную компетенцию правоприменителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, вопрос о существенности/несущественности недостатков и дефектов к компетенции эксперта не относится.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, является ясным и полным, содержит выводы утвердительного характера, основанные на достаточно исследованном материале, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 АПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что видеокамеры, подлежащие замене (указанные истцом) являются исправными, находятся в работоспособном состоянии. Первоочередной причиной образования дефектов (недостатков) являются неисправности кабельных линий (окисление контактов на разъемах линий в результате воздействия природных факторов и отсутствия планового технического обслуживания), которые легко устранимы в рамках планового технического обслуживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) не могут быть отнесены к гарантийным, возникли в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

Кроме того ответчиком после проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены:

- акт об устранении неисправностей от 18.09.2025, в соответствии с которым устранены недостатки кабельных линий, обеспечивающих связь с камерами, камеры находятся в работоспособном состоянии. Акт подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

- письмо подрядчика от 18.02.2026 исх. № 11 о направлении в адрес заказчика, в соответствии с которым подрядчик просил подписать акт по выполненным восстановительным работам.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу высказать позицию по заключению экспертов и документам, представленных ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая выводы экспертизы, пояснения эксперта, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела, а также принимая во внимание, что сторона ответчика от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказалась, суд считает требования истца о взыскании, об обязании устранить недостатки работ подлежащими удовлетворению.

Учитывая выводы экспертизы, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что истец уклонился от высказывания позиции в отношении представленного заключения, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявил, и в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком при выполнении работ не обеспечено надлежащее качество в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обоснованными исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании выполнить гарантийные обязательства по вышеуказанному контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства арбитражным судом отказано, требование истца о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины возмещению лицами, участвующими в деле, не подлежат, а судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» 107 328 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья П.В. Лобынцев