Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А55-22691/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22691/2020
г. Самара
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу № А55-22691/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК «Успех», г. Ульяновск,

к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

- Общества с ограниченной ответственностью ФСК «СтройЭнергоПроект», Самарская область, г. Тольятти

о признании незаконным бездействия,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮК «Успех» (далее - заявитель, ООО ЮК «Успех») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, выраженное в следующем:

-не направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства № 37177/20/63050-ИП в адрес взыскателя;

-не предоставлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства;

-не наложении арест на открытые счета ООО ФСК «СтройЭнергоПроект»;

-не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» на праве собственности;

-не предоставлении в письменном варианте информация о наличии открытых счетов у ООО ФСК «СтройЭнергоПроект»;

-не предоставлении информации о сделках и договорах с участием ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» за последние три года по дату рассмотрения данного дела с движимым и недвижимым имуществом ООО ФСК «СтройЭнергоПроект»;

-не наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО ФСК «СтройЭнергоПроект»;

-не наложении запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО ФСК «СтройЭнергоПроект»;

- не предоставлении информации о сделках с транспортными средствами ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» за последние три года по дату рассмотрения данного дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, выраженное в не предоставлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства и не наложении ареста на открытые счета Общества с ограниченной ответственностью ФСК «СтройЭнергоПроект». Суд обязал ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления ответа на запрос о ходе исполнительного производства и принятия мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, в которой судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования, а в остальной части решение суда оставить в силе.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При вынесении судом решения не учтено, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, не установлены все стороны сводного исполнительного производства, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

Податель жалобы отмечает, что ссылка суда на то, что в адрес заявителя не был направлен ответ на обращение от 22.07.2020, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа: были направлены запросы в органы государственной регистрации.

Податель жалобы отмечает, что как структурное подразделение отделение судебных приставов не имеет самостоятельной правоспособности, и, соответственно не может нести ответственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство № 37177/20/63050-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-33678/2019, с предметом исполнения - взыскание с ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» в пользу заявителя неустойки в сумме 125 482 рубля 83 коп.

22.07.2020 заявитель направил в адрес ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 6).

Отсутствие ответа на данное обращение послужило основанием для обращения в суд с указанным выше заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений п.п. 2, 7, 11, 12 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.ч. 1, 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суд первой инстанции верно отметил, что буквальное толкование вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по рассмотрению всех запросов, поступающих в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области не представлено доказательств, подтверждающих факт рассмотрения запроса заявителя о ходе исполнительного производства и направления соответствующего ответа, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные требования в части признания незаконным бездействия ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, выраженного в не предоставлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены сведения об открытых банковских счетах должника.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наличие указанной информации у заявителя свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие, выраженное в не предоставлении в письменном варианте информации о наличии открытых счетов у ООО ФСК «СтройЭнергоПроект», не может нарушать права и законные интересы взыскателя.

Принимая во внимание, что от судебного пристава-исполнителя и от ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области не представлено доказательств, подтверждающих факт наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, заявленные требования о признании незаконным бездействия ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, выраженного в не наложении ареста на открытые счета Общества с ограниченной ответственностью ФСК «СтройЭнергоПроект», суд первой инстанции также являются верно признал обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что само по себе не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии у взыскателя информации о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции верно посчитал, что данное бездействие не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выраженного в не направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства №37177/20/63050-ИП в адрес взыскателя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наличия в собственности должника объектов движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области, выраженного:

-в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» на праве собственности;

-в не предоставлении информации о сделках и договорах с участием ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» за последние три года по дату рассмотрения данного дела с движимым и недвижимым имуществом ООО ФСК «СтройЭнергоПроект»;

-в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО ФСК «СтройЭнергоПроект»;

-в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО ФСК «СтройЭнергоПроект»;

- в не предоставлении информации о сделках с транспортными средствами ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» за последние три года по дату рассмотрения данного дела.

При этом, суд первой инстанции отметил, что положения действующего законодательства не предусматривают какой-либо обязанности службы судебных приставов предоставлять взыскателю сведения о сделках и договорах с участием ООО ФСК «СтройЭнергоПроект» с движимым и недвижимым имуществом.

На основании изложенных обстоятельств суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных ООО ЮК «Успех» требований.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении судом решения не учтено, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, не установлены все стороны сводного исполнительного производства, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были выяснены все существенные для дела обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия законного и обоснованного решения суда.

Ссылку подателя жалобы на то, что как структурное подразделение отделение судебных приставов не имеет самостоятельной правоспособности, и, соответственно, не может нести ответственность, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства общество имеет право обжаловать действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя, при этом отдел судебных-приставов исполнителей привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что не противоречит процессуальным нормам.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО2 приведены не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, извещал лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания, однако со стороны судебного пристава-исполнителя, отдела и службы судебных приставов в суд представители не являлись, отзывы и письменные доказательства не представляли. В связи с этим суд первой инстанции принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суд апелляционной инстанции с жалобой её податель представил документы, ходатайство о приобщении которых к материалам дела, с обоснованием невозможности их предоставления в качестве доказательств в суд первой инстанции, не заявляется.

Доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Относительно данных документов апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у подателя апелляционной жалобы уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах данные дополнительные документы возвращаются судом апелляционной инстанции в адрес подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу №А55-22691/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева