Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А70-2953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2953/2022
г. Тюмень
15 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (625003, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб.Синопская, д.14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2022, ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2022;

от ответчика – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен отзыв на заявление, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», в связи с чем, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили акты мониторинга за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг связи (далее – акты мониторинга) от Управления по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском Федеральном округе (далее – Управление филиала ФГУП «ГРЧЦ» в УФО).

Управление филиала ФГУП «ГРЧЦ» в УФО осуществляет мониторинг за оказанием универсальных услуг связи (мониторинг таксофонов и точек доступа к сети Интернет по технологии Wi-Fi) на основании утвержденного плана мониторинга и осуществляет его взаимодействие с проверяемым лицом.

В результате анализа поступивших актов мониторинга установлено, что Общество нарушило обязательные требования при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа, установленных по адресам: <...>; <...>, выявлено необеспечение пользователю универсальными услугами связи возможности передачи данных на пользовательское оборудование абонента со скоростью 10 Мбит/с при использовании точек доступа, организованных по технологии беспроводного доступа Wi-Fi.

При этом заявитель отмечает, что ПАО «Ростелеком» является оператором универсального обслуживания и осуществляет деятельность в области универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа на территории Тюменской области на основании лицензии от 16.02.2016 №166733 на оказание телематических услуг связи.

Лицензиатом заключен договор с Федеральным агентством связи от 13.05.2014 №УС 01/2014 в котором определены перечень и адреса установки точек доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием пользовательского оборудования абонента (ТД), предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также сроки начала оказания универсальных услуг.

В результате ответчиком нарушены лицензионные условия, обязательные требования при оказании универсальных услуг связи, а именно:

- п. 5, п. 10 лицензионных требований лицензии от 16.02.2021г. №184336 на оказание телематических услуг связи;

- п. 1 приложения №3 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 30.09.2015г. № 371 (далее – Требования №371);

- п.3(2) Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №241;

- п. 2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014г. № УУС 01/2014.

В связи с чем, по данным фактам нарушений Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2022 № АП-72/3/194 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявление о рассмотрении которого, направлено в суд.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом, исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ, следует, что особенности лицензирования такого вида деятельности как оказание услуг связи могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельной области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020. № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее – Положение).

Пунктом 12 раздела XVI Перечня лицензионных требований осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов предусмотрено выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2022 № АП-72/3/194 (л.д. 9), актом-мониторинга № 72-01553 от 13.01.2022 (л.д. 16), протоколом мониторинга с фотоматериалами № 72-07816 от 12.01.2022 (л.д.17), протоколом мониторинга с фотоматериалами № 72-07817 от 12.01.2022 (л.д. 22), лицензией № 184336 от 16.02.2021 на оказание телематических услуг связи (л.д. 35), договором на оказание универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014, перечнем населенных пунктов, в которых должны быть установлены точки доступа для оказания УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 34) и иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, – наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, соответственно обязан соблюдать условия выданной лицензии.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства лицензионных требований, ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Доказательств невозможности соблюдения оператором универсального обслуживания приведённых норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина ПАО «Ростелеком» в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что действующее законодательство в области связи допускает отсутствие работоспособности таксофона, следовательно, сам факт неоказания универсальных услуг не свидетельствует о нарушении Обществом Правил оказания универсальных услуг, требований и условий лицензии со ссылкой на пп. «е» Требований №371, которым предусмотрено, что система мониторинга и контроля за техническим состоянием телефонных средств коллективного доступа обеспечивает выявление и информирование оператора универсального обслуживания об аварийных ситуациях, формирования отчетов о них, а также предоставление статистической информации, необходимой оператору универсального обслуживания для анализа работы телефонных средств коллективного доступа и принятия своевременных мер по устранению выявленных повреждений.

Также Общество ссылается на положения договора от 13.05.2014 №УУС-01/2014, согласно которому Оператор связи обязан ежеквартально направлять в Федеральное агентство связи отчет о техническом состоянии средств коллективного доступа по контролируемым параметрам, при этом, плановое эксплуатационно-техническое обслуживание проводится Обществом один раз в квартал, за исключением аварийных ситуаций, а кроме того, договором (п.6 Приложения №7 к договору) предусмотрено время отключения (перерыва) предоставления универсальных услуг связи, вызванных проведением плановых профилактических работ или неотложных ремонтных работ.

Вместе с тем, Обществом в подтверждение вышеуказанных доводов не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в данном конкретном случае аварийных ситуаций или проведения плановых профилактических работ, либо неотложных ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы Управления о допущенном Обществом нарушении лицензионных требований, в материалы дела также не представлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, нарушения процессуальных требований при производстве по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату момент привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 вышеуказанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания услуг связи. С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части, судом не принимаются.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений части 3.5. статьи 4.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения Общества от административной ответственности и применении устного замечания, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ранее, в течение года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что также подтверждает факт пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения) суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное Управлением требование, как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленной заявителем в материалы дела информацией, сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу), лицевой счет 04671А18470, ИНН <***>, КПП 720301001, наименование банка получателя: Отделение Тюмень Банка России // УФК по Тюменской области г.Тюмень, БИК 017102101, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 09611601141019002140, УИН 09600000000038784540.

Административный штраф может быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб.Синопская, д. 14, литера А, дата регистрации: 29.06.2018; ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.