Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А50-29409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7321/23

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.


Дело № А50-29409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление, третье лицо) и ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29409/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023 № 33, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 844 466, 43 руб. убытков.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 514 416, 77 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность причинения убытков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками; указывая на допущенные арбитражным управляющим ФИО5 нарушений при ведении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество «Лига», должник).

В кассационной жалобе ФИО1 просит также отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, отмечая, что отказ судов по мотиву недоказанности факта несения ею расходов на приобретение права требования к обществу «Лига» противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на обстоятельства дел № А50-20713/2018, № А50-13464/2016, № А50-2944/2016, № А50-20521/2016, настаивает на том, что право требования к обществу «Лига» перешло к ФИО1 возмездно; убытки причинены должнику общества «Лига», следовательно, всем его кредиторам, в том числе и ФИО1 должны быть возмещены.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО5 и общество просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2944/2016 от 28.10.2016 заявление общества «ПКФ «Энергокомплект» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу от 05.02.2016№ ТС-15/2015. при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Экономика и право».

В ходе рассмотрения заявления общества «ПКФ «Энергокомплект» о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение от 30.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества «Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере основного долга - 2 143 486 руб. 53 коп.

01.07.2016 в службу судебных приставов был представлен исполнительный лист: серии ФС № 004309890 для возбуждения исполнительного производства и исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю. Исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника службой судебных приставов, своевременно проведены не были. Постановление о наложении ареста на денежные средства должно было быть принято и направлено в учреждение банка не позднее 04.07.2016.

Фактически постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), было вынесено приставом только 28.10.2016.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 по делу № А50-27181/16, которым признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и ФИО4 по несвоевременному исполнению требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Лига».

Поскольку в результате действий/бездействий отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю должником был выведен его ликвидный актив в пользу заинтересованных лиц, то взыскателю причинены убытки в заявленном размере, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования ФИО1, как правопреемника кредитора общества «Лига» - общества «Аст групп», мотивированы тем, что убытки причинены всем кредиторам, соответственно, подлежат возмещению в пользу, в том числе, ФИО1

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что в период, когда сотрудники отдела судебных приставов (ФИО4 и ФИО3) должны были совершить действия по наложению ареста на денежные средства должника, руководителем общества «Лига» были совершены ряд сделок, направленных на вывод денежных средств с предприятия, указанные обстоятельства были предметом оценки судов как в рамках дела о банкротстве общества «Лига» (№ А50-22519/2016), так и в рамках отдельных судебных споров (№ А50-27482/2016, № А50-13464/2016, № А50-27181/2016), по результатам которых были признаны незаконными действия/бездействия сотрудников службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении общества «Лидер», как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что в случае если бы действия судебных приставов были своевременны, то денежные средства могли поступить в конкурсную массу и с учетом пропорционального распределения их между кредиторами общество «Энергокомплект» получило бы удовлетворение в размере 1 844 466,43 руб.

Приведенные в жалобе ответчика и третьего лица доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на то, что убытки не могут быть взысканы, поскольку возможность получения присужденного не утрачена за счет имущества, оставшегося после смерти ФИО6, который в соответствии с определением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу о банкротстве общества «Лига», апелляционным судом правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании требований Закона об исполнительном производстве, гражданского законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка ФССП России и управления на допущенные арбитражным управляющим ФИО5 нарушения при проведении процедуры банкротства должника, является несостоятельной и при наличии вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, подтверждающих незаконность действий/бездействий судебных приставов, правового значения для настоящего спора не имеет.

Суд округа также поддерживает выводы судов в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, которая является одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Лига».

Так, судами установлено, что решением суда от 26.10.2018 общество «АСТ Групп» признано банкротом по правилам упрощенной процедуры банкротства, управляющим назначена ФИО7

По акту приема-передачи имущества от 14.07.2022 непроданное в процедуре банкротства общества «АСТ Групп» имущество – право требования к обществу «Лига» в сумме 1 756 982 руб. перешло к ФИО1 как участнику общества «АСТ Групп».

Вместе с тем, суды правомерно сочли требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности данным лицом состава причиненных убытков, констатировав предположительность ее суждений о возможном получении ею удовлетворения из средств, которые должны были быть арестованы сотрудниками отдела судебных приставов по судебному акту в пользу общества «ПКФ-Энергокомплект» и ФИО8

Суды верно указали, что обеспечительные меры (арест денежных средств) применены арбитражным судом по заявлениям общества «ПКФ-Энергокомплект» и ФИО8 Бездействие приставов установлено судом по факту непринятия надлежащих мер по наложению ареста именно в пользу указанных взыскателей.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29409/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова