Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А19-17414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17414/2023

«05» марта 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным решения исх. № 505-70-2495/23 об отказе в удовлетворении заявления о согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2128, расположенного по адресу: <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 14 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему арбитражному делу путем согласования межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2128, расположенного по адресу: <...>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.11.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, диплом, удостоверение № 1011;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» (далее – АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – КУМИ г. Иркутска) о признании недействительным решения исх. № 505-70-2495/23 об отказе в удовлетворении заявления о согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2128, расположенного по адресу: <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 14 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему арбитражному делу путем согласования межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2128, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Акционерное общество специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.07.2002, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

21 июня 2023 года АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город» обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявлением о согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2128, расположенного по адресу: <...>, с исправлением границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2038.

Письмом от 07.07.2023 № 505-70-2495/23 отказано в согласовании данного межевого плана, на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункта 4 пункта 32 главы 13 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование межевого плана земельного участка, имеющего общую границу (границы) с земельными участками, находящимися в собственности городского округа муниципального образования город Иркутск или государственная собственность на которые не разграничена утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 31.05.2019 № 031-06-380/9 (далее – административный регламент от 31.05.2019 № 031-06-380/9).

Не согласившись с данным отказом, АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в силу положений статьей 4, 65 АПК РФ лежит на заявителе. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате принятия оспариваемого постановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своихнарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенныхправ, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2128, расположенного по адресу: <...>, с исправлением границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2038, КУМИ г. Иркутска, указал на положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 4 пункта 32 главы 13 раздела II административного регламента от 31.05.2019 № 031-06-380/9.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Также, согласно подпункту 4 пункта 32 главы 13 раздела II административного регламента от 31.05.2019 № 031-06-380/9, в случае если местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами КУМИ г. Иркутска отказывает в предоставлении муниципальной услуги «согласование межевого плана земельного участка, имеющего общую границу (границы) с земельными участками, находящимися в собственности городского округа муниципального образования город Иркутск или государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ответчику необходимо доказать обоснованность выводов сделанных им при отказе в согласовании межевого плана, а также подтвердить указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела, в период с 17.08.2008 по 23.05.2011 АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город» (ранее ОАО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город») на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000021:2128, 38:36:000021:2038.

На основании разрешений на строительство от 31.12.2009 № RU38303000-62-08 и от 31.12.2009 № RU38303000-41/09, АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город» (ранее ОАО ФСК «Новый город») в границах данных земельных участков, осуществлено строительство объектов капительного строительства (административное здание, крытая многоэтажная автостоянка).

Объект капитального строительства (административное здание) введено в эксплуатацию в 2010 и постановлено на кадастровый учет (28.05.2010), с присвоением ему кадастрового номера 38:36:000021:3490.

Законность осуществления строительства указанного объекта капитального строительства, а также ввод в эксплуатацию, в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается. Также оспариваемый отказ не содержит выводов о незаконном осуществлении строительства данных объектов.

Как указывает заявитель, при постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000021:3490, границы объекта капитального строительства не были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Впоследствии АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город» было принято решение об отказе от права собственности на земельный участок с 38:36:000021:2038 и 23.05.2011 оно было прекращено.

Вместе с тем, как указано заявителем, объект капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000021:3490 фактически оказался расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000021:2128, 38:36:000021:2038 находившихся на момент строительства административного здания в собственности АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город». Данное обстоятельство также не оспаривается лицам, участвующими в деле.

На момент ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства, действовал Приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (далее – Порядок от 04.02.2010 № 42) определяющий порядок Внесение в Реестр сведений о зданиях.

Так, согласно пункту 73 Порядка от 04.02.2010 № 42 в Реестр вносятся следующие общие сведения о здании:

1) вид объекта недвижимости (здание);

2) кадастровый номер и дата его внесения в ГКН;

3) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона о кадастре, и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке;

4) кадастровый номер (номера) объекта (объектов) недвижимости, в результате преобразования которого (которых) было образовано существующее здание;

5) кадастровые номера объектов недвижимости, образуемых из существующего здания;

6) кадастровые номера помещений, расположенных в здании;

7) кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание. Если здание расположено на нескольких земельных участках, - кадастровые номера всех таких земельных участков;

7.1) номер кадастрового квартала, в котором находится здание;

8) назначение здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом);

8.1) наименование здания (указывается наименование здания при его наличии, например храм Христа Спасителя, Театр оперы и балета);

9) площадь в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра;

10) количество этажей, в том числе подземных этажей при наличии этажности;

11) материал наружных стен;

12) год ввода в эксплуатацию здания после завершения его строительства или год завершения данного строительства;

13) сведения о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также сведения об отнесении здания к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или об отказе включить его в данный реестр:

реквизиты решений Правительства Российской Федерации, органов охраны объектов культурного наследия о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об отнесении здания к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране, об отказе включить выявленный объект культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исключении объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

регистрационный номер, вид и наименование этого объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия;

регистрационный номер учетной карты объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, вид и наименование этого объекта - в отношении здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

В случае поступления решения об отказе включить здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, сведениям об отнесении здания к выявленным объектам культурного наследия присваивается статус "архивные".

Таким образом, с учетом положений подпункта 7 пункта73 Порядка от 04.02.2010 № 42 размещение объекта недвижимости на нескольких земельных участках не являлось препятствием для внесения сведений в Реестр объектов недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000021:3490.

26.05.2011 АО СЗ «Финансово-строительная компания «Новый город» прекратило право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2038.

Вместе с тем, в силу положений статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В дальнейшем, заявителем был установлен факт размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000021:3490 в границах земельного участка с 38:36:000021:2128 (в собственности заявителя) и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2038 (право собственности заявителя на данный земельный участок прекращено в 2011 году).

Полагая, что при постановке здания на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, Общество, обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявлением в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ для исправления указанной реестровой ошибки.

Отказывая в согласовании межевого плана, КУМИ в качестве обоснования отказа указало на тот факт, что местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Однако, данные выводы ответчика не обоснованы и не находят своего подтверждения материалами настоящего дела. Так, заявителем представлено заключение специалиста от 05.02.2024 №; 17/к, из которого следует, что административное здание с кадастровым номером 38:36:000021:3490 расположено в границах двух земельных участков кадастровыми номерами 38:36:000021:2128, 38:36:000021:2038.

Из схемы расположения земельных участков следует, что земельные участки 38:36:000021:2128, 38:36:000021:2038 имеют достаточно простую геометрическую форму, предлагаемое заявителем межевание предполагает размежевание участка 38:36:000021:2038 по прямой линии.

По убеждению суда такое размежевание само по себе, очевидно не создает вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, что ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что такое размежевание приводит к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, заявителем не представлено и о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Судом на рассмотрение сторон выносился вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы; от проведения судебной экспертизы стороны уклонились, ходатайств о ее проведении не заявили.

Согласно пояснениям третьего лица земельный участок 38:36:000021:2038 поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2007 на основании описания земельных участков от 27.07.2007, подготовленного Иркутским управлением Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Указанный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для строительства и эксплуатации крытой многоэтажной автостоянки и административного здания, сведения об описании местоположения границ содержатся в ЕГРН.

Ответчиком не представлено сколь-нибудь убедительных доказательств того, что согласование межевого плана, приведет к нарушению положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 4 пункта 32 главы 13 раздела II Административного регламента от 31.05.2019 № 031-06-380/9.

Ссылка ответчика в оспариваемом отказе на самовольное занятие земельного участка судом отклоняется, так как доказательств этого не представлено.

Согласно отзыву третьего лица 13.09.2007 на указанный участок (38:36:000021:2038) было зарегистрировано право собственности АО «ФСК «Новый город» на основании постановления мэра г. Иркутска от 16.08.2007 № 031/06-1529/7, договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2007; 23.05.2011 право собственности АО «ФСК «Новый город» на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2038 прекращено на основании заявления АО «ФСК «Новый город».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2038 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах или ограничениях, а также о расположенных на земельном участке объектах капитального строительства.

О наличии зарегистрированных прав или ограничений, а также о расположенных на земельном участке объектах капитального строительства, ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что в случае исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2128 увеличится на 679 кв.м. и составит 1717 кв.м.,

Что в свою очередь приведет к нарушению части 2 статьи 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласно которой, Площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов.

Однако указанные доводы ответчика не свидетельствуют, о законности оспариваемого отказа, поскольку данные нарушения не были отражены в нем, и данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого отказа в согласовании межевого плана от 07.07.2023 № 505-70-2495/23.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в согласовании межевого плана выраженное в письме от 07.07.2023 № 505-70-2495/23 принято с нарушением действующего земельного законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, так как основания для отказа заявителю, указанные в оспариваемом решении (нарушение положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 4 пункта 32 главы 13 раздела II Административного регламента от 31.05.2019 № 031-06-380/9) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Вместе с тем, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При этом, суд отмечает, что настоящее решение не является само по себе основанием для утверждения межевого плана и (или) основанием для исправления реестровой ошибки (если она имеет место). Настоящее решение лишь констатирует факт незаконности оспариваемого решения ответчика исключительно по изложенным в нем основаниям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности возложить на ответчика обязанность по согласования межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2128, расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, суд полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» удовлетворить.

Признать недействительным полностью решение КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА об отказе АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» в согласовании межевого плана, оформленное письмом от 07.07.2023 №505-70-2495/23, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД».

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья А.А. Пугачёв