Дополнительное постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А07-29248/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1294/20222
г. Челябинск
27 апреля 2022 года
Дело № А07-29248/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А07-29248/2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (далее – ответчик, ООО «Складской комплекс «Сигма») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 835 364 руб. 56 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 828 762 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Промцентр», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – ООО «Башкирэнерго», ООО «Промцентр», ООО «ЭСКБ», ООО «НижегородЭнергоТрейд»; т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-7441 от 22.10.2020 отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу № А07-29248/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, актуальные исковые требования предъявлены о взыскании с ответчика 5 663 588 руб.91 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 и 1 549 137 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 22.01.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения, а также о взыскании судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение принято, дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-29248/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-трейд» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-29248/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворена. Исковые требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены частично, с ООО «Складской комплекс «Сигма» в пользу истца взыскано 2 308 292 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 282 936 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 06.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 308 292 руб. 02 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, 185 107 руб. судебных издержек, 21 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу «Элемент-Трейд» отказано.

Кроме того, с общества «Складской комплекс «Сигма» в пользу общества «Элемент-Трейд» взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного постановления апелляционный суд не разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019, а также о распределении излишне оплаченной истцом, при обращении с исковым заявлением, государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 21.04.2022 (вход. № 20889) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО «Элемент-Трейд» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Складской комплекс «Сигма» о взыскании 5663588 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 30.06.2018, 1 549 137 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 22.01.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения, а также о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено на страницах 26 мотивированного постановления, рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает их обоснованно начисленными только на сумму неосновательного обогащения в размере 2 308 292 руб. 02 коп., сложившуюся за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

На странице 27 мотивированного постановления отражено, что определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является вступление в законную силу судебного акта, принятого 02.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-1454/2018, то есть начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявлено истцом с 02.08.2018, так как из указанного судебного акта следует, что судом первой инстанции впервые квалифицировано получение гарантирующим поставщиком за конкретные периоды конкретных сумм от общества «Складской комплекс «Сигма» в качестве неосновательного обогащения, следовательно, также с указанного момента, то есть со вступления в законную силу судебного акта, общество «Складской комплекс «Сигма», как арендодатель также узнало о том, что им от арендатора – общества «Элемент-Трейд» получены излишние денежные средства на оплату электроэнергии, как составляющей арендной платы, однако, возврат такой оплаты им необоснованно не произведен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика за период с 02.08.2018 по 06.04.2021 (с учетом принятого уточнения иска; т.6, л.д. 48-62).

С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 308 292 руб. 02 коп. должна составить 383 457 руб. 78 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 308 292,02 р.

02.08.2018

16.09.2018

46

7,25

2 308 292,02 ? 46 ? 7.25% / 365

21 090,83 р.

2 308 292,02 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 308 292,02 ? 91 ? 7.5% / 365

43 161,90 р.

2 308 292,02 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 308 292,02 ? 182 ? 7.75% / 365

89 201,26 р.

2 308 292,02 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 308 292,02 ? 42 ? 7.5% / 365

19 920,88 р.

2 308 292,02 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 308 292,02 ? 42 ? 7.25% / 365

19 256,85 р.

2 308 292,02 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 308 292,02 ? 49 ? 7% / 365

21 691,62 р.

2 308 292,02 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 308 292,02 ? 49 ? 6.5% / 365

20 142,22 р.

2 308 292,02 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 308 292,02 ? 16 ? 6.25% / 365

6 324,09 р.

2 308 292,02 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 308 292,02 ? 40 ? 6.25% / 366

15 767,02 р.

2 308 292,02 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 308 292,02 ? 77 ? 6% / 366

29 137,46 р.

2 308 292,02 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 308 292,02 ? 56 ? 5.5% / 366

19 424,97 р.

2 308 292,02 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 308 292,02 ? 35 ? 4.5% / 366

9 933,22 р.

2 308 292,02 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 308 292,02 ? 158 ? 4.25% / 366

42 350,22 р.

2 308 292,02 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 308 292,02 ? 80 ? 4.25% / 365

21 501,90 р.

2 308 292,02 р.

22.03.2021

06.04.2021

16

4,50

2 308 292,02 ? 16 ? 4.5% / 365

4 553,34 р.

Сумма основного долга: 2 308 292,02 р.

Сумма процентов: 383 457,78 р.

Вместе с тем, согласно изложенному на страницах 27-28 мотивированного постановления расчету апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны только за период с 01.03.2019 по 06.04.2021 на сумму 282 936 руб. 40 коп., тогда как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019 не разрешены и не рассчитаны, что требует принятия дополнительного постановления.

Согласно воспроизведенному на страницах 27-28 мотивированного постановления расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019 в сумму процентов 282 936 руб. 40 коп. не вошли, поскольку сумма процентов 282 936 руб. 40 коп. определена только за период с 01.03.2019 по 06.04.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) с ответчика в пользу истца взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 06.04.2021, и не разрешены требования о взыскании процентов за период с 02.08.2018 по 28.02.2019, судебная коллегия в дополнительном постановлении приходит к выводу о том, что требование ООО «Элемент-Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019 подлежит разрешению и удовлетворению, вследствие чего довзысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 521 руб. 38 коп., согласно нижеизложенному расчету:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 308 292,02 р.

02.08.2018

16.09.2018

46

7,25

2 308 292,02 ? 46 ? 7.25% / 365

21 090,84 р.

2 308 292,02 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 308 292,02 ? 91 ? 7.5% / 365

43 161,90 р.

2 308 292,02 р.

17.12.2018

28.02.2019

74

7,75

2 308 292,02 ? 74 ? 7.75% / 365

36 268,64 р.

Сумма основного долга: 2 308 292,02 р.

Сумма процентов: 100 521,38 р.

Кроме того, с учетом рассмотрения и удовлетворения требований ООО «Элемент-Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019, также подлежат взысканию судебные издержки истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Складской комплекс «Сигма» в пользу ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию 7 181 руб. судебных издержек, 823 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Также апелляционным судом установлено, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) не рассмотрен вопрос о распределении излишне оплаченной истцом, при обращении с исковым заявлением, государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и согласно последним уточнениям на рассмотрения суда оставлены требования о взыскании 5663588 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 549 137 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 22.01.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения.

При цене иска 7 212 726 руб. 27 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 59 064 руб.

Поскольку при подаче иска обществом «Элемент-Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 61 321 руб., что подтверждается платежным поручением № 389867 от 31.08.2017 (т.1, л.д. 13), излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 257 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 100 521 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2029, 7 181 руб. судебных издержек, 823 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №389867 от 31.08.2018 в сумме 2 257 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи:

ФИО2



Е.В. Ширяева