Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А72-944/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-944/2021
г. Самара
27 декабря 2024 года
11АП-15328/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 24 сентября 2024 года, мотивированное определение от 1 октября 2024 года) о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А72-944/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,

о взыскании 2707590 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – ООО «ВКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2707590 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ВКО» взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36538 руб., в пользу Администрации 30000 руб. – возмещение расходов за производство по делу судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 18000 руб. – за производство по делу судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «ВКО» взыскана задолженность в размере 2053175 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу    ООО «ВКО» взыскана задолженность в размере 2038175 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 306-ЭС23-10725 в передаче кассационной жалобы Администрации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В целях принудительного исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 Арбитражным судом Ульяновской области 18.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041411412 на взыскание с Администрации в пользу ООО «ВКО» присужденной суммы.

Администрация 24.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 до 01.07.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023, заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 оставлено без удовлетворения.

Администрация 04.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024, заявление Администрации об отзыве исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

ООО «ВКО» 29.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 61729 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024, заявление ООО «ВКО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «ВКО» взысканы судебные расходы в размере 50437 руб. 60 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация 07.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 на 10 месяцев с ежемесячной уплатой долга в сумме 208785 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024, заявление Администрации о предоставлении рассрочки исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 оставлено без удовлетворения.

ООО «ВКО» 25.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 91239 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024, заявление ООО «ВКО» об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «ВКО» взыскано 56745 руб. 97 коп. – денежных средств в качестве индексации присужденной денежной суммы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024 Арбитражным судом Ульяновской области 19.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044515330 на взыскание с Администрации в пользу ООО «ВКО» присужденной суммы.

Администрация 11.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 044515329 от 19.02.2024 и исполнительного листа серии ФС № 044515330 от 19.02.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, заявление Администрации об отзыве исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

ООО «ВКО» 15.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, заявление ООО «ВКО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «ВКО» взысканы судебные расходы в размере 7528 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец 05.08.2024 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (составление 03.06.2024 отзыва на кассационную жалобу, составление 27.06.2024 отзыва на апелляционную жалобу, составление 06.06.2024 отзыва на кассационную жалобу).

Определением суда от 07.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 24.09.2024, мотивированное определение от 01.10.2024), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ООО «ВКО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «ВКО» взысканы судебные расходы в размере 22584 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что расходы за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную в Арбитражный суд Поволжского округа на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе отозвать исполнительный лист, взысканные в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости могли быть удовлетворены в размере 2000 руб., так как объем оказанной помощи при составлении отзыва незначителен, а его доводы и содержание полностью аналогичны и идентичны отзыву на само заявление об отзыве исполнительного листа и отзыву на апелляционную жалобу, ранее поданную по данному вопросу, а также фактически является их полной копией.

По мнению ответчика, взыскание денежных средств в размере 10000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную в Арбитражный суд Поволжского округа на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с Администрации судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, могло быть удовлетворено лишь в сумме 2000 руб., так как объем оказанной помощи при составлении отзыва незначителен, а его доводы и содержание полностью аналогичны и идентичны отзыву на апелляционную жалобу, ранее поданную по данному вопросу, а также фактически является его полной копией.

Ответчик также считает, что взыскание денежных средств в размере 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, на определение суда первой инстанции об отказе отозвать два исполнительных листа с учетом принципа разумности и справедливости могло быть удовлетворено лишь в сумме 2000 руб., так как объем оказанной помощи при составлении отзыва незначителен, а его доводы и содержание полностью аналогичны и идентичны отзыву на само заявление об отзыве двух исполнительных листов и фактически является его полной копией.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статей 112, 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На наличие у заявителя права на повторное обращение в суд первой инстанции за распределением по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, которые объективно не могли быть заявлены ранее, обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов на сумму 45000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 16-02/24 от 16.02.2024, заключенный ООО «ВКО» (заказчик) и ООО «Рубикон» (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 01.08.2024 к указанному договору и платежное поручение № 29 от 05.08.2024 на сумму 124000 руб. с указанием на оплату услуг, в том числе по рассматриваемому акту.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 01.08.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял следующий перечень услуг на общую сумму 45000 руб.:

- составление 03.06.2024 отзыва на кассационную жалобу по делу №А72-944/2021 (Ф06-3902/2024) – 15000 руб.

- составление 27.06.2024 отзыва на апелляционную жалобу по делу №А72-944/2021 (11АП-7042/2024) – 15000 руб.

- составление 06.06.2024 отзыва на кассационную жалобу по делу №А72-944/2021 (Ф06-4389/2024) – 15000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 45000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22584 руб.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 159, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 24 сентября 2024 года, мотивированное определение от 1 октября 2024 года) о взыскании судебных, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А72-944/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.А. Морозов