Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А73-6428/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5938/2024
19 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В., при участии в заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 14.01.2025; представителя ПАО «ДЭК» ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу № А73-6428/2023 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 1 235 863,35 руб., пеней,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 153 271,38 руб. за февраль 2023 г., пени в размере 82 591,97 руб., пени за период с 21.03.2023 по 29.08.2023 в размере 82 591,97 руб. и по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс», общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью «Галеон».

Судом истребованы сведения от Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края судом.

Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, в связи с привлечением Минобороны России в качестве субсидиарного соответчика. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчикам повторно судом предложено представить контррасчет с приложением подтверждающих документов (тех. паспорта на МКД, иные документы в части технического оснащения МКД, количества комнат в квартирах и количества проживающих).

ФГАУ «Росжилкомплекс» просило в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между сторонами договора энергоснабжения не заключался, МКД, в которых расположены жилые помещения, находятся в управлении управляющих организаций.

Минобороны России возражало против расчета иска, также считало, что требования должны быть предъявлены управляющим организациям как исполнителям коммунальных услуг; указывало на недоказанность истцом заселенности спорных объектов; просило не взыскивать неустойку или применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить ее размер. Также Минобороны России возражало против привлечения его в качестве субсидиарного ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ДЭК», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взыскана задолженность в сумме 1 153 271,38 руб., пени с 21.03.2023 по 29.08.2023 в размере 82 591,91 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 153 271,38 руб., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Не согласившись с принятым решением, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение суда от 12.01.2024 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает на заселенность квартир и обязанность нанимателей служебного жилья оплачивать коммунальный ресурс.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие договора между ПАО «ДЭК» и ФГАУ «Росжилкомплекс», наличие временных управляющих компаний и их обязанность по оплате ресурса на общедомовые нужды, а также на отсутствие законных оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, необоснованное не применение ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (с учетом определения от 26.07.2024), решение суда первой инстанции изменено, с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ДЭК» взыскана сумму основного долга в размере 1 132 040,14 руб., пени, рассчитанные за период с 21.03.2023 по 29.08.2023, в сумме 81 071,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 131,10 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 132 040,14 руб., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А73-6428/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что судом не определен размер платы на СОИ по каждому из МКД, не указана использованная истцом методика расчета с учетом положений Правил № 354, то есть в части расчета не приведены нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления. Также в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не приведены основания, по которым отклонены аналогичные доводы по иным МКД - <...>, 5, 6; <...>; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, 3 (не определен период нахождения объектов по временном управлении, принимая во внимание предельный срок - не более 1 года, а также информацию, предоставленную Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 15.08.2023 № 02.3-23-11624).

До начала судебного заседания от ПАО «ДЭК» в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

По справочному расчету истца задолженность за индивидуальное потребление ФГАУ «Росжилкомплекс» составляет 839 402,78 руб., ФГКУ «ДВТУИО» - 2 655,62 руб., задолженность на общедомовые нужды (СОИ) ООО «Таурус» - 182 685,92 руб., ООО «Галеон» - 18 575,62 руб., ООО «Оптимаплюс» - 109 951,44 руб.

В судебных заседаниях до и после отложения представители апеллянтов и представитель истца настаивали на своих правовых позициях в отношении принятого судебного акта.

В судебном заседании 05.02.2025 участвующие в деле представители сторон настаивали на ранее изложенных доводах.

Представители ответчиков считали жилые помещения заселенными, обязанными по оплате ресурса считали нанимателей служебного жилья или временных управляющих компаний, а также на отсутствие законных оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно единоличному решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России. Ранее действовавший договор №3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут.

В исковой период (февраль 2023 года) ФГАУ «Росжилкомплекс» владело на праве оперативного управления жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах:

- <...> (кроме квартир № 78 и № 80), 2, 3, 4, 5, 6;

- <...> и корп. 3;

- <...>;

- г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, дом 3 (кроме квартиры № 11).

Все помещения спорных МКД зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На квартиры № 78 и № 80 по ул. Звездная, 1 с. Большая Картель и квартиру № 11 мкр. Старт, дом 3 г. Комсомольск-на-Амуре оперативное управление зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» позднее спорного периода.

ПАО «ДЭК» осуществляло поставку электрической энергии на указанные объекты жилого фонда в отсутствие заключенного с учреждением договора на поставку ресурса (направленный в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» проект договора от 01.07.2022 № 5313 не подписан).

Ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты объема электрической энергии, стоимость неоплаченного ресурса составила 1 153 271,38 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец обратился к ФГАУ «Росжилкомплекс» с претензией исх. от 27.03.2023 № 37-П-111 о погашении задолженности и оплате неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» гл. 30 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

На основании норм п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления МКД в таком случае определяют «Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

В силу п. 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления им управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подп. «б» п. 17 Правил № 354.

В соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В свою очередь, согласно подп. «а» п. 31(1) Правил № 354, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подп. «б», «г» - «ж» п. 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В таких случаях исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, является ресурсоснабжающая организация.

Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 настоящей статьи и ч. 2 ст. 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Следовательно, управление спорными МКД должно осуществляться на основании договоров управления, заключенным с управляющими организациями (не временными), которые и являются исполнителями коммунальных услуг.

Иные способы управления, а также порядок выбора иных способов управления, чем те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, для таких случаев законодательством не предусмотрено, за исключением обстоятельств указанных в ч. 8 ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации не оспаривает, что доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в ряде МКД составляет более чем пятьдесят процентов, в ряде МКД все помещения в собственности Российской Федерации.

По материалам дела суд установил, что доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в ряде МКД составляет более чем пятьдесят процентов, в ряде МКД все помещения находятся в собственности Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривало.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактических отношений сторон по поставке электрической энергии и отсутствии оснований для освобождения учреждения от обязанности по оплате ресурса в отсутствии заключенного с РСО договора.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы учреждения о заселенности квартир в отсутствии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу положений п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество. К служебным жилым помещениям относятся отдельные квартиры.

Согласно п. 5 указанных Правил, не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений.

При этом, согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Доказательств предоставления спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиками суду по правилам ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилых помещений договор с РСО не заключил, что, как верно установил суд, не является основанием, не взыскивать задолженность.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции установлено (по выпискам из ЕГРН), что жилые помещения, расположенные по адресам: <...> (задолженность в сумме 1 002,74 руб.), г. Комсомольск-на-Амуре, <...> и 80 (задолженность в сумме 1 652,88 руб.), всего на сумму 2 655,62 руб., в исковой период не зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с чем, апелляционный суд при первом рассмотрении дела исключил из требований задолженность в отношении адресов: <...>, г. Комсомольск-на-Амуре, <...> и 80.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, в том числе из публичных источников, что дома по спорным адресам в исковой период находились в управлении временных управляющих организациях ООО «Галеон», ООО «Оптимаплюс», ООО «Таурус». Так, постановлениями администрации № 379, 380, 381, 382 от 03.03.2022 в спорный период февраль 2023 год УК ООО «Галеон» осуществляла управление МКД: <...>, <...>. Объем потребления включает в себя стоимость СОИ только по МКД ФИО3, <...> на сумму 18 575,62 руб. В отношении иных МКД индивидуальный объем потребления превышает общедомовой объем, определенный по показаниям общедомового прибора учета, в связи с чем, объем СОИ не начислен. Согласно Постановлениям № 336-р от 29.12.2021 и № 81 от 24.12.2021, УК ООО «Таурус» осуществляла временно управление до декабря 2022 года в отношении МКД ул. Звездная, <...>, 4, 5, 6 ул. Прибрежная, <...>. В спорный период обязательства прекратились. Как следует из Реестра МКД лицензий по управлению, ООО «Оптимаплюс» осуществляет управление МКД ул. Звездная, <...>, 4, 5, 6 с 17.03.2023, а ул. Прибрежная, <...> с 20.04.2023. В рамках дела № А73-4008/2023 установлен факт управления ООО «Таурус» МКД по адресам: с. Большая картель, ул. Звездная, <...>, 4, 5, 6.

В связи с чем, задолженность за спорный период на СОИ подлежит взысканию в управляющих организаций, ПАО «ДЭК» представило расчет, исключив суммы из требований к учреждению.

Расчет задолженности по индивидуальному потреблению и на СОИ произведен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Контррасчет (акт сверки) учреждения ввиду применения неверного (пониженного) тарифа без подтверждения факта отсутствия электроплит в жилых помещениях, при недоказанности заселенности, в связи с чем, признан истцом недостоверным.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу и членов их семей.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в ст. 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчик на основании ч. 2 ст. 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения с ними расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (п. 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052).

Доводы Министерства обороны РФ о недоказанности истцом того факта, что жилые помещения не являются заселенными, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), отрицательные факты доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, основной долг в сумме 839 402,78 руб. подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс». В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 839 402,78 руб., при частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Доводы субсидиарного ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, подлежат отклонению.

Министерство обороны Российской Федерации в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций.

Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного ответчика предъявлены правомерно за февраль 2023 г. на сумму 839 402,78 руб. и пени в размере 60 114,15 руб. за период с 21.03.2023 по 29.08.2023 и с 30.08.2023 по 23.08.2024 в размере 220 827,50 руб.

ответчик исполнил постановление апелляционной инстанции от 17.06.2024.

На основании исполнительного листа серии ФС № 045626982 с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 132 040,14 руб., пени за период с 21.03.2023 по 29.08.2023, в размере 82 071,49 руб., и по день фактической оплаты долга. Расходы по госпошлине подлежат возмещению в размере 20 990,34 руб.

Уменьшению пени не подлежат, поскольку законная неустойка отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время задолженности в сумме 839 402,78 руб. и пеней нет.

По исполнительному листу серии ФС № 045626982, выданному на основании постановления апелляционной инстанции от 17.06.2024, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 132 040,14 руб., пени за период с 21.03.2023 по 29.08.2023, в размере 82 071,49 руб., по день фактической оплаты долга.

В подтверждение оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения № 33643 от 29.08.2024 на сумму 297 813,64 руб., № 992633 от 23.08.2024 на сумму 1 238 242,73 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность оплачена истцу в полном объеме до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, в иске следует отказать.

Переплата подлежит учету истцом в следующих периодах, учитывая длящиеся правоотношения сторон или возврату ответчику как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по государственной пошлине возмещает ответчик по ст. 110 АПК РФ, поскольку в данном случае с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу № А73-6428/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар