Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А65-25643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25643/2020
г. Казань
27 августа 2021 года
Дата принятия решения – 27 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2021, представителя ФИО3., действующего на основании доверенности от 02.04.2021,

от ответчика, от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25643/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 250 258 руб. 31 коп. по договору на аренду спецтехники №18/0610 от 10.06.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ООО ТСК «Арслан», ООО «Компания Бослер»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 250 258 руб. 31 коп. по договору на аренду спецтехники №18/0610 от 10.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО ТСК «Арслан», ООО «Компания Бослер».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца заявок на каждую единицу техники с указанием адреса ее предоставления, характеристики и гос.номера, талона к сменным рапортам по каждой заявке.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании из ФНС книги продаж за 4 квартал 2018 года.

Судом на основании статей 66, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств отказано.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано, какие меры принимались ответчиком по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайства ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техснаб 116» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в ином судебном процессе.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения. Указанные ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть отнесены к уважительным, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Истец исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что 10.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники № 18/0610, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства и механизмы за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению транспортом и механизмами и их технической эксплуатации, согласно приложению № 1 к договору на объекте Новая Тура, а заказчик обязуется принять в пользование транспорт и механизмы на обслуживание персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора определяется на основании фактически оказанного услуг по расценкам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами (УПД) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязан назначить полномочного представителя для оформления документов и сверки объемов выполненных работ, который ежедневно (после окончания рабочей смены) подписывает путевые листы (сменные рапорта) на каждую технику.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 20 773 273 руб. 56 коп. При этом в целях оказания услуг заключил следующие договор на оказание возмездных услуг с предоставлением самосвала от 04.06.2018 с ООО «ТСК Арслан»; договор возмездного оказания услуг № 20/07/2018-Т от 20.07.2018 с ООО «Компания Бослер»; договор возмездного оказания услуг спецтехники от 23.07.2018 с ООО «Техснаб 116»; договор возмездного оказания услуг спецтехники от 17.08.2018 с ООО «КССТ»; договор возмездного оказания услуг спецтехники от 04.06.2018 с ООО «ОАЗИС 116»; разовые услуги ООО «РС-Логистик».

Ответчик оплатил услуги на сумму 11 523 015 руб. 25 коп.

Таким образом из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 9 250 258 руб. 31 коп.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком составлены и подписаны универсальные передаточные документы на сумму 14 141 797 руб.:

УПД № 100 от 13.07.2018 на сумму 1 815 090 руб.,

УПД № 101 от 19.07.2018 на сумму 585 372 руб.;

УПД № 107 от 31.07.2018 на сумму 1 223 655 руб.;

УПД № 118 от 02.08.2018 на сумму 74 000 руб.;

УПД № 125 от 31.08.2018 на сумму 4 560 318 руб.;

УПД № 129 от 17.09.2018 на сумму 1 408 015 руб.;

УПД № 116 от 20.09.2018 на сумму 2 013 423 руб.;

УПД № 133 от 20.09.2018 на сумму 43 000 руб.;

УПД № 131 от 30.09.2018 на сумму 2 418 924 руб.

Ответчик не оспаривает оказание услуг истцом на сумму 14 141 797 руб.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения на сумму 9 227 155 руб., которые истцом не оспариваются:

№ 224 от 27.07.2018 на сумму 400 000 руб.;

№ 33635 от 13.08.2018 на сумму 2 401 750 руб.;

№ 36934 от 03.08.2018 на сумму 825 405 руб.;

№ 39471 от 14.09.2018 на сумму 3 500 000 руб.;

№ 41367 от 21.09.2018 на сумму 600 000 руб.;

№ 41917 от 21.09.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Из искового заявления следует, что наряду с вышеуказанными платежами ответчик произвел платежи на сумму 2 295 860 руб. 25 коп. платежными поручениями:

№ 19 от 31.07.2018 на сумму 466 108 руб. 25 коп.;

№ 34 от 31.07.2018 на сумму 475 744 руб.30 коп.;

№ 43 от 15.08.2018 на сумму 163 351 руб. 90 коп.;

№ 54 от 31.08.2018 на сумму 338 776 руб. 30 коп.;

№ 71 от 30.09.2018 на сумму 851 879 руб. 50 коп.

Ответчик вышеуказанные платежные поручения также представляет в доказательство оплаты услуг, указывая при этом, что данные оплаты зачтены истцом в оплату дизельного топлива на сумму 2 295 860 руб. 25 коп. по следующим УПД:

№ 19 от 31.07.2018 на сумму 466 108 руб. 25 коп.;

№ 34 от 31.07.2018 на сумму 475 744 руб.30 коп.

№ 43 от 15.08.2018 на сумму 163 351 руб. 90 коп.;

№ 53 от 31.08.2018 на сумму 338 776 руб. 30 коп.;

№ 70 от 30.09.2018 на сумму 851 879 руб. 50 коп.

Согласно исковому заявлению поставка дизельного топлива зачтена самим истцом в счет оплаты задолженности, в связи с чем данная сумма учтена в счет оплаты долга и не заявлена ко взысканию.

В процессе судебного разбирательства истец заявил возражения против произведенного зачета по платежным поручениям № 19 от 31.07.2018 на сумму 466 108 руб. 25 коп.; № 34 от 31.07.2018 на сумму 475 744 руб.30 коп.; № 43 от 15.08.2018 на сумму 163 351 руб. 90 коп.; № 54 от 31.08.2018 на сумму 338 776 руб. 30 коп.; № 71 от 30.09.2018 на сумму 851 879 руб. 50 коп.

Произведенный зачет не оспорен и недействительным не признан, более того 2 295 860 руб. 25 коп. указаны и учтены самим истцом в качестве оплат по договору при расчете исковых требований. Факт смены руководителя истца в 2020 году не предоставляет новому руководителю право не принимать произведенный в 2018 году зачет и платежи ответчика.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной по специальным банкротным основаниям. В случае, если сделка будет признана недействительной, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Также ответчиком в подтверждение оплат представлены платежное поручение № 431 от 26.10.2018 на сумму 300 000 руб. и выписка по счету, согласно которой ответчик произвел следующие оплаты: платежным поручением № 43213 от 01.10.2018 на сумму 735 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 131 от 25.09.2018», и платежным поручением № 45685 на сумму 1 885 069 руб. 75 коп., с назначением платежа «оплата по счету № 136 от 10.10.2018» на общую сумму 2 920 069 руб. 75 коп.

Данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве оплат по выставленным УПД, поскольку с выставленными УПД не соотносятся.

Ответчик в отзыве указал, что произвел оплаты за истца напрямую ИП ФИО5 в размере 638 471 руб., ООО «ВСМ» в размере 68 250 руб. и ООО «Боярин» в размере 686 686 руб. – компаниям, оказывающим услуги за истца.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что истец имеет договорные или иные отношения с лицами, которым ответчик произвел оплату вместо истца, в связи с чем данное исполнение обязательства по оплате не является надлежащим.

Таким образом, задолженность по принятым ответчиком услугам составила 2 618 781 руб. 75 коп. (14 141 797 руб. – 11 523 015 руб. 25 коп).

Кроме этого между истцом и ответчиком возникли разногласия по услугам, оказанным в рамках заключенного договора, по УПД № 1 от 29.03.2019 на сумму 6 631 476 руб. 56 коп.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору (факт оказания услуг); наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг на сумму 6 631 476 руб. 56 коп. истец представил документы по взаимоотношениям с субподрядчиками, которые привлекались истцом для оказания услуг ответчику.

Так между истцом и ООО «Техснаб 116» 23.07.2018 заключен договор аренды спецтехники и оказание транспортных услуг № 23-07А18, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства предоставить заказчику во временное пользование специальную технику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Между истцом и ООО «Компания Бослер» заключен договор № 20/07/2018-Т на аренду спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства и механизмы и оказать своими силами услуги по управлению транспортом и механизмами, и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование транспорт и механизмы с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц.

Между истцом и ООО «ТСК Арслан» заключен договор на услуги спецтехники № 4/6.18, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники согласно письменным заявкам заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

Ответчик указал, что услуги, перечисленные в УПД № 1 от 29.03.2019, ответчику оказаны не были.

Между тем материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие между истцом и ответчиком арендных отношений по УПД № 1 от 29.03.2019 не подтверждено документально.

Заявки ответчика на предоставление техники в материалах дела отсутствуют, ответчик факт предоставления истцом техники в рамках УПД № 1 от 29.03.2019 отрицает.

В подтверждение факта предоставления ответчику во временное пользование строительной техники истец представил договоры, заключенные с иными лицами, путевые листы субподрядных организаций, которые, по мнению суда, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг по предоставлению техники, исходя из того, что в данных путевых листах не заполнены необходимые реквизиты, позволяющие соотнести оказанные услуги с услугами, обозначенными в УПД № 1 от 29.03.2019, не указаны наименование объекта и его адрес.

Иные доказательства оказания истцом услуг ответчику по предоставлению техники по УПД № 1 от 29.03.2019 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждена обоснованность предъявленных истцом требований в данной части, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Довод ответчика о взыскании с истца задолженности по УПД № 1 от 03.04.2019 в сумме 6 473 366 руб. 40 коп. отклоняется, поскольку задолженность по оплате услуг по данному УПД при подаче иска заявлена не была.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 618 781 руб. 75 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, в доход федерального бюджета подлежат взысканию с истца – 49 646 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика – 19 605 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 618 781 (Два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 75 коп. по договору на аренду спецтехники №18/0610 от 10.06.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 646 (Сорок девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 605 (Девятнадцать тысяч шестьсот пять) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.





Судья Е.А. Холмецкая