Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-323326/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-323326/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПИКА» - ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ПИКА»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по заявлению ООО «ПИКА» о включении в реестр требований кредиторовв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гроссфуд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «Гроссфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Гроссфуд» утверждена ФИО2.

10.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО«ПИКА», за подписью конкурсного управляющего ФИО1 (далее- также заявитель требования) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, требование ООО «ПИКА» в размере 2 600 101 946 224 руб. 48 коп. признано обоснованным с понижением очередности удовлетворения требований.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «ПИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить, требования заявителя включить в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО«ПИКА» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвыот 29.12.2022 по делу № А40-315071/2018 (о банкротстве ООО «ПИКА» ) признана недействительной сделка по перечислению ООО «ПИКА» в пользу ООО «Груссфуд» денежных средств в размере 101 946 224 руб. 48 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гроссфуд» в конкурсную массу ООО «ПИКА» денежных средств в размере 101 946 224 руб. 48 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем случае определения суда в рамках дела банкротстве о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки), которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом, понижая очередность удовлетворения реституционного требования, суды исходили из обстоятельств совершения недействительной сделки, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-315071/2018, обстоятельств аффилированности сторон сделки (через вхождение в группу компаний, подконтрольных одному бенефициару) и наличия у должника имущественного кризиса, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по настоящему делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности понижения очередности удовлетворения реституционного требования подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-323326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий