Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А65-19909/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19909/2020
г. Самара
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-19909/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", "Казанский", г. Казань, обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 умершего 01.02.2018, несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чусовой Пермской области, адрес: Россия 420107, г. Казань, РТ, ул. Лат.Стрелков, д.1/38, кв.39.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ФИО4, о включении в реестр требований должника в размере 3 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества ООО «Сервсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Включено требование ФИО4 в реестр требований кредиторов умершего гражданина ФИО2 в размере 1 532 000 руб. основного долга, 276 790,99 руб. - проценты за несвоевременный возврат займа, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 276 790,99 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в указанной сумме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 апреля 2021 года в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 05.02.2021 кредитором заявлено об уменьшении размера процентов, в соответствии с которым ФИО4 просил включить в реестр требование в размере 276 790,99 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

При вынесении определения в обжалуемой части и установлении суммы процентов в реестре требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017г. по делу № 2-9433/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, в соответствии с условиями которого: должник частично признает перед кредитором основной долг по договору займа от 16.08.2011г. в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей и обязуется оплатить долг поэтапно в следующем порядке:

1 468 000 рублей выплачиваются в день подписания настоящего мирового соглашения Сторонами путем передачи денежных средств Истцу;

1 532 000 рублей выплачиваются не позднее 22.02.2018 г. путем передачи денежных средств Истцу.

Ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному определению суда кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 021717684 на принудительное исполнение судебного акта.

На этом основании кредитор обратился в заявлением о признании должника банкротом и требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Мировым соглашением неустойка за неисполнение обязательства не установлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в части 276 790,99 руб. - процентов за несвоевременный возврат займа, рассчитанных с 23.02.2018 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий привел следующие доводы.

Стороны при утверждении судом общей юрисдикции мирового соглашения не предусмотрели условий о выполнении ФИО2 дополнительных обязательств (уплату договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, мировое соглашение было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5 мирового соглашения указано, что претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

При таких обстоятельствах выдвижение ФИО4 новых требований к ФИО2, в том числе, помимо прочего, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовый управляющий считает недопустимым, так как утверждением мирового соглашения, стороны исчерпали конфликт, устранили возникший спор, о чем они прямо указали в пункте 1 мирового соглашения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2021 года по делу № А65-19909/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Е.А. Серова