Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А60-65809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3799/18

Екатеринбург 20 июля 2018 г. Дело № А60-65809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-65809/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Жарикова А.Л. (доверенность от 09.01.2018 № 01-05-28/229);

предпринимателя - Митькин А.С. ( доверенность от 29.01.2015 № 66 АА 2792871), Бронников Р.А. (доверенность от 25.06.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2018 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменений.


В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо настаивает на незаконности привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств наличия в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель обращает внимание суда на допущенные Управлением нарушения процедуры проверки, проведенной на основании положений Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ); отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что положения названного Закона, ст. 28.1

КоАП РФ не связывают возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения исключительно с проведением проверки.

Также предприниматель настаивает на том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» не является государственным органом, уполномоченным совершать контрольные мероприятия, и его должностные лица не являются уполномоченными на непосредственное выявление административных правонарушений, в связи с чем информация, поступившая от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», не является поводом для возбуждения административного дела.

Заявитель жалобы полагает, что спорные контрольные мероприятия проведены неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет доводы заявителя жалобы. Управление указывает, что ссылки на положения Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, так как проверка в рамках указанного Закона не проводилась. Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области произведены процессуальные действия в рамках КоАП РФ на основании ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод о недопустимости проведения надзорных мероприятий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» не может быть принят во внимание, так как указанное учреждение не проводит проверочные мероприятия, в том числе не осуществляет контрольную закупку. Информация от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» рассмотрена исключительно как повод для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» была представлена в адрес надзорного органа – Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – информация, содержащая


данные, указывающие на наличие административного правонарушения. Возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования являются обязанностями надзорного органа.

Относительно доводов об отсутствии вины предпринимателя Управление указывает, что ИП Баталовым А.В. не было принято достаточных и необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства, в частности, требованиям п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 к безопасности выпускаемой продукции, учитывая, что сам субъект предпринимательской деятельности определяет виды, объёмы и способы контроля качества представленной к продаже продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее - ФБУЗ ФЦГиЭ) в Управление поступила информация (вх. № 22750 от 25.08.2017) по факту реализации предпринимателем на объекте торговли (620000, Свердловская область,

г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 18, магазин «Казанова») продукции (биологически активных добавок), не соответствующей требованиям законодательства.

Предприниматель уведомлен телеграфом об извещении от 02.10.2017 о назначении времени и места возбуждения дела об административном правонарушении – 04.10.2017, 11.00.

Как указано в определении от 04.10.2017 № 01-01-14-12/25396 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с поступлением указанной информации заместителем руководителя Управления рассмотрены поступившие материалы, об обнаружении в обороте БАД к пище, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании, и установлено, что в представленной информации имеются признаки, указывающие на необходимость проведения административного расследования в отношении предпринимателя, а именно: на возможность нахождения в обороте БАД к пище, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании, что является нарушением ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», ТР ТС «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки». Ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, на основании ст.ст. 22.3, 28.3, п.п.3 ч. 4 ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ должностное лицо Управления решило возбудить дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ в отношении предпринимателя, и провести в месячный срок административное расследование в отношении предпринимателя, в рамках которого истребовать


дополнительные сведения, получить объяснения лица, в отношении которого ведется дело, объяснения свидетелей, произвести осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установить лицо, виновное в совершении административного правонарушения; информировать предпринимателя о возбуждении административного дела и проведении расследования;предпринимателю разъяснить права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные


спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании в части, касающейся деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде


определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст.28.1 КоАП РФ).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 КоАП РФ).

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судами, Управлением 25.08.2017 в 14-00 ч. выявлен оборот фальсифицированных биологически активных добавок, а именно:

1. БАД к пище «САЙМЫ Капсулы» не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1 раздела 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (обнаружение в составе БАД к пище «САЙМЫ Капсулы» варденафила), что подтверждено протоколом лабораторных исследований № 1285 от 25.07.2017 г. Аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, экспертным заключением № 10-2 ФЦ/2468 от 26.07.2017 г. аккредитованного органа инспекции ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора;


2. БАД к пище «САИМЫ Капсулы» не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1 раздела 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (обнаружение в составе БАД к пище «САЙМЫ Капсулы» тадалафила), что подтверждено протоколом лабораторных исследований № 1287 от 25.07.2017 г. Аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, экспертным заключением № 10-2 ФЦ/2467 от 26.07.2017г. аккредитованного органа инспекции ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора.

ФБУЗ ФЦГиЭ пробы отобраны в магазине «Казанова 69» ИП Баталова А.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 18 с целью государственного контроля на основании письма ФБУЗ ЦГиЭ в Свердловской области (исх. № 02- 01-01-04/2421 от 21.06.2017г.).

Определением от 19.10.2017 у предпринимателя истребованы дополнительные необходимые сведения по делу об административном правонарушении, также 19.10.2017 запрошены объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов.

При рассмотрении документов, представленных ИП Баталовым А.В. на основании определения об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 01-01-14-12/27043 от 19.10.2017г. (вх. № 29151 от 23.10.2017г.), в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, 23.10.2017 г. в 16 час. 00 мин. непосредственно обнаружено правонарушение, выразившееся в обороте фальсифицированных биологически активных добавок, а именно: 16.07.2017 г. в магазине «Казанова 69», расположенного по адресу г. Екатеринбург ,ул. Блюхера, 18, произведен отбор проб биологически активной добавки к пище «САЙМЫ Капсулы», дата выработки 12.03.2016 г., срок годности 2 года в сухом месте при комнатной температуре, изготовитель ООО Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан», г. Си Ан, ул. Тхао Юань На Лу, д.29, КНР (получатель ООО «Вселенная здоровья», 125315, г. Москва, 3-й Балтийский переулок, д. 3, стр.5, оф. 17, РФ, поставщик ООО «Природа-П»), свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.Е.006520.08.14 от 06.08.2014 г., в количестве 3 упаковки. По результатам лабораторных испытаний установлено: 1. в БАД к пище «САЙМЫ Капсулы», дата изготовления 12.03.2016г., партия № 2016031201 обнаружен синтетический ингибитор фосфодиэстеразы - 5, варденафил (при величине допустимого уровня - не допускается), не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1 раздела 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (обнаружение в составе БАД к пище «САЙМЫ Капсулы» варденафила), что подтверждено протоколом лабораторных исследований № 1285 от 25.07.2017 г. Аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, экспертным заключением № 10-2 ФЦ/2468 от 26.07.2017 г. аккредитованного органа инспекции ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора; 2. в БАД к пище «САЙМЫ Капсулы», дата изготовления 12.03.2016г., партия № 2016031201 обнаружен


синтетический ингибитор фосфодиэстеразы - 5, тадалафил (при величине допустимого уровня - не допускается), не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1 раздела 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (обнаружение в составе БАД к пище «САИМЫ Капсулы» варденафила), что подтверждено протоколом лабораторных исследований № 1287 от 25.07.2017 г. Аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, экспертным заключением № 10-2 ФЦ/2467 от 26.07.2017г. аккредитованного органа инспекции ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора.

В связи с выявлением правонарушения, выразившегося в обороте фальсифицированных биологически активных добавок, а именно, умышленно измененных биологически активных добавок к пище, имеющих скрытые свойства, информация о которых отсутствует на маркировке, уполномоченным должностным лицом административного органа 17.11.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ на основании данного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ)


биологически активными добавками являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки; фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 которого к пищевой продукции отнесены БАД.

Согласно п. 14 ст. 8 ТР ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, указанным в приложениях 1, 2, 3 к данному Техническому регламенту.

Пунктом 2 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Тадалафил является фармацевтической субстанцией, используемой в производстве лекарственных средств, предназначенных для лечения эректильной дисфункции. Данные фармацевтические препараты рекомендуется применять по назначению врача после сбора полного анамнеза и проведения тщательного урологического и общеклинического обследования, особенно у больных с сопутствующими сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также для исключения взаимодействия с другими принимаемыми пациентом фармацевтическими препаратами (в частности, органическими нитратами). Наличие в пищевой продукции (биологически активной добавке к пище «САИМЫ Капсулы») фармацевтической субстанции Тадалафила и


Варденафила, не заявленной на маркировке, свидетельствует о фальсификации биологически активной добавки к пище «САИМЫ Капсулы».

В соответствии с пунктом 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 50, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения биологически активных добавок к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД.

Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией (пункт 7.4.3 СанПин 2.3.2.1290-03).

При этом в силу пункта 7.4.6 СанПин 2.3.2.1290-03 не допускается реализация БАД, не соответствующих санитарным правилам и нормам.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт фальсификации биологически активной добавки к пище «САИМЫ Капсулы» – наличие в пищевой продукции фармацевтической субстанции Тадалафила и Варденафила.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 КоАП РФ верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, и сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, как обоснованно указано судами.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Судами отмечено, что предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в осуществлении оборота фальсифицированного БАД, в связи с чем ссылка последнего на приобретение спорной добавки у законного


импортера продукции, на официальном портал-реестре всех БАД и наличие информация о государственной регистрации добавок, обоснованно отклонена.

Указание предпринимателя на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ судами рассмотрено и отклонено, как основанное на неправильном толковании норм материального права. Апелляционным судом отмечено, что проверка в порядке, предусмотренном данным Законом, в отношении предпринимателя не проводилась. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу

№ А60-65809/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок