Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А46-20532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20532/2018
10 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (ИНН 5504128471, ОГРН 1075504005642) о взыскании 431 460 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2018 № 55АА1965287, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 на основании решения единственного участника № 1 от 12.04.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, личности удостоверены паспортами РФ,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (далее – ООО «ПроектЭнергоТранс», ответчик) о взыскании 431 460 руб. неустойки по контракту и 11 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.12.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПроектЭнергоТранс» просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта № 34 ПИР-2015 от 07.07.2015 связано с несвоевременным выполнением КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обязательств по согласованию проектной и рабочей документации.

19.12.2018 от истца в суд поступили дополнительные документы к иску.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2019.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2019, истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ по решению председателя судебного состава арбитражного суда в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения заседания в назначенную дату судебное заседание отложено на 28.03.2019, а затем определением от 29.03.2019 на 08.05.2019.

06.05.2019 в суд от ООО «ПроектЭнергоТранс» поступило дополнение к отзыву, в котором позиция, изложенная ранее, поддержана.

Протокольным определением от 08.05.2019 в связи с вновь поступившими в материалы дела документами судебное разбирательство отложено на 06.06.2019, Учреждению повторно предложено представить возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2019, представитель истца возражений относительно доводов отзыва не заявил, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «ПроектЭнергоТранс», ссылаясь в том числе на сложившуюся судебную практику, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

07.07.2015 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Заказчик) и ООО «ПроектЭнергоТранс» (далее - Исполнитель) по результатам открытого конкурса заключили государственный контракт № 34 ПИР-2015 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, принимает и оплачивает в соответствии с условиями Контракта, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Контрактом выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт водопропускной трубы через р. Тюкалка на автомобильной дороге Тюкалинск - Красноусово в Тюкалинском муниципальном районе Омской области - в соответствии с заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - проектная документация).

Согласно пункту 1.3 Договора, Исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту предоставляет Заказчику обеспечение в соответствии с требованиями конкурсной документации в размере 5 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 125 000 руб. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Исполнитель.

В разделе 3 Контракта сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работ по результатам открытого конкурса составляет 1 880 000 руб. с НДС, согласно расчету стоимости (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта установленная пунктом 3.1 Контракта на весь период действия Контракта является твёрдой и изменению не подлежит (пункт 3.2 Контракта).

Разделом 4 предусмотрены сроки выполнения работ

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ: 18.09.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 4.1 Контракта).

На момент подписания Контракта даты начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.2 Контракта).

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям Заказчика (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта, Исполнитель обязан согласовать проектную документацию с Заказчиком до передачи ее на проверку в государственную экспертизу.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения рассматривает проектную документацию, и (или) дает разрешение на передачу проектной документации в государственную экспертизу или направляет Исполнителю мотивированный отказ согласования проектной документации с указанием необходимых доработок и срока их исправления. Заказчик выдает замечания в письменном виде, а Исполнитель в 2-х дневный срок с момента их получения представляет письменный ответ и в срок, указанный в отказе согласования, представляет на рассмотрение Заказчику откорректированную документацию. При отсутствии замечаний по итогам приемки работ Заказчик подписывает акт выполненных работ, в течение 3 рабочих дней (пункт 6.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.3.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу пункта 8.7 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Как указал истец, 23.11.2017 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» ввиду нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Контракту, руководствуясь пунктом 8.3.1 Контракта, предъявило ответчику претензию с требованием оплатить неустойку до конца 2016 в размере 150 711 руб., однако претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ПроектЭнергоТранс» считает, что нарушение сроков выполнения работ в рамках Контракта связано с несвоевременным выполнением Заказчиком обязательств по согласованию проектной и рабочей документации, и указывает, в свою очередь, на следующие факты.

21.08.2015 Исполнитель направил Учреждению на рассмотрение технико-экономическое сравнение вариантов технических решений по объекту, а также материалы согласований указанных технических решений с администрацией Тюкалинского городского поселения и АО «Омскоблгаз» (письмо исх. № 121/ПЭТ).

21.08.2015, 28.08.2015 и 03.09.2018 в адрес Заказчика на согласование были направлены инженерные изыскания, технические отчеты о выполненных изысканиях и обследовании сооружения (исх. №122/ПЭТ, 125/ПЭТ, №127/ПЭТ).

07.09.2015 посредством почтовой связи ответчиком получено письмо исх. № 09-20 2083 от 03.09.2015 истца с замечаниями по представленным проектным материалам и требование подготовить для рассмотрения вариант строительства железобетонного моста.

07.09.2015 ООО «ПроектЭнергоТранс» предоставило КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» письменные пояснения относительно выявленных замечаний с указанием на отсутствие в задании на проектирование требования о разработки варианта строительства железобетонного моста (исх. № 130/ПЭТ).

11.09.2015 Исполнитель уведомил Заказчика (письмо исх. № 133/ПЭТ) о срыве промежуточных сроков выполнения работ в связи с отсутствием согласованного со стороны Учреждения варианта технико-экономическое сравнения конструктивных решений водопропускной трубы, предусмотренного пунктом 8.1 Технического задания к Контракту (Особые условия проектирования: основные проектные решения согласовать с Заказчиком).

16.09.2015 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» отказалось от согласования технико-экономического сравнения конструктивных решений, ссылаясь на их несоответствие требованиям технического задания на проектирование, а также выводам и рекомендациям, изложенным в материалах технического отчета обследования сооружении (письмо исх. № 09-21/2179).

18.09.2015 ООО «ПроектЭнергоТранс» сообщило истцу о невозможности завершения работ в срок в связи с просрочкой Заказчика (письмо исх. №139/ПЭТ).

18.09.2015 ответчик разъяснил Учреждению причины и основания выработки ранее направленных па согласование вариантов конструктивных решений, которые по своим параметрам удовлетворяли как инженерным изысканиям, так и техническим условиям (исх. № 140/ПЭТ).

Повторное разъяснение оснований для применения соответствующих вариантов технических решений истцу была дано в письме исх. № 156/ПЭТ от 08.10.2015.

21.10.2015 от Заказчика поступило письмо № 09-20/2573, согласно которому, техническим советом Учреждения принято решение о выносе газопровода высокого давления из зоны ремонта, Исполнителю поручено разработать в срок до 13.11.2015 проектное решение по выносу газопровода из зоны ремонта и получить соответствующие согласования.

Вместе с тем, данные работы Заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту) не предусматривались, однако требование истца было исполнено ООО «ПроектЭнергоТранс» в установленный срок, о чем Учреждение было уведомлено письмом исх. № 168/ПЭТ от 12.11.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами время согласования превысило пределы установленного графиком срока окончания работ по Контракту.

После разработки проектного решения и корректировки проектной документации работы Исполнителем Заказчику были сданы и приняты без замечаний, акты выполненных работ подписаны двусторонне 25.11.2015, 16.12.2015 и 29.12.2015.

Однако оплата выполненных работ КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в полном объеме произведена не была, в связи с чем ООО «ПроектЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (дело № А46-3646/2016), после подачи которого Учреждение долг оплатило.

На претензии истца от 26.07.2016 № 04-101537, от 23.11.2016 04-10/3599 с требованиями оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в рамках Контракта ответчиком были даны ответы в виде мотивированных отказов.

Таким образом, как считает ООО «ПроектЭнергоТранс», поскольку задержка промежуточных и конечного срока исполнения Контракта произошла вследствие длительного отсутствия согласования проектных решений и результатов инженерных изысканий со стороны Заказчика, постольку основания для применения к Исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 8.3.1 Контракта, отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со cстатьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла пли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он. в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что, согласно Контракту, Исполнитель обязался исполнить работы в срок, а Заказчик - принять их и оплатить.

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, работы ООО «ПроектЭнергоТранс» выполнены и КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» приняты, акты выполненных работ по Контракту от 25.11.2015, 16.12.2015, 29.12.2015 подписаны без замечаний и возражений.

Вместе с тем, фактически работы по Контракту выполнены в более длительный срок, нежели это было предусмотрено сторонами при подписании Контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по причине длительного отсутствия согласования проектных решений и результатов инженерных изысканий со стороны Заказчика.

Кроме того, условиями Контракта не было предусмотрено поручение Исполнителю со стороны Заказчика «разработать проектное решение по выносу газопровода из зоны ремонта и согласовать его с владельцем и заказчиком в срок до 13.11.2015», то есть истец, заведомо зная об объективных препятствиях в исполнении Контракта, не предпринял должной заботливости и осмотрительности, а также всех зависящих от Учреждения мер на стадии подготовки проекта государственного контракта в части обязательных и существенных условий соглашения.

Исходя из изложенного выше, суд вины Исполнителя в нарушении сроков исполнения Контракта не усматривает, соответственно, основания применять к ООО «ПроектЭнергоТранс» меру ответственности, предусмотренную пунктом 8.3.1 Контракта, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 1600 от 30.10.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 руб. относятся на истца.

В силу статьи 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату Учреждению в размере 8 371 руб. из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 371 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2018 № 1600.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Е. Колмогорова