Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А33-16595/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16595/2024
г. Красноярск
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, на основании служебного удостоверения от 26.08.2024 ТО №379970,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магистральспецстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2025 года по делу № А33-16595/2024,

установил:

Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования Ивановский сельсовет Ирбейского района  Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Магистральспецстрой») о взыскании денежной суммы в размере 1 088 957,80 руб.

Определением от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края.

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сирвето».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заказчик после одностороннего отказа от заключенного контракта предпринимал действия, направленные на включение в РНП сведений об ответчике, в Решении № 024/10/104-2798/2023 от 23.10.2023 УФАС по Красноярскому краю отражено следующее «Комиссия также отмечает, что заказчиком в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не были направлены материалы и сведения, подтверждающие недобросовестное поведение общества», в результате во включении в РНП сведений об ООО «Магистральспецстрой» было отказано, при разрешении вопроса о включении сведений об ООО «Магистральспецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС по Красноярскому краю установлено, что со стороны подрядчика недобросовестные действия совершены не были. Считает, что истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, что прямо следует из решения УФАС по Красноярскому краю. Полагает, что запрошенная ООО «Магистральспецстрой» от заказчика информация являлась необходимой и предусмотрена сводом правил, Градостроительным Кодексом Российской Федерации, непредоставление такой информации объективно препятствовало выполнению работ, в связи с чем с учетом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Магистральспецстрой» вправе было приостановить выполнение работ, что и было сделано исх. письмом №41 от 18.09.2023. По мнению ответчика, со стороны заказчика необходимая информация для выполнения работ предоставлена не была, надлежащее содействие не оказывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Агентства государственного заказа Красноярского края о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третье лицо – Агентство государственного заказа Красноярского края представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы закупок «zakupki.gov.ru» 30.05.2023 организатором закупки Агентством государственного заказа Красноярского края размещено извещение № 0119200000123008992 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края. Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 753 190 руб.

Закупка предусмотрена планом-графиком закупок на 2023 год с идентификационным кодом №202301193000507001000004 с объемом финансового обеспечения за счет средств бюджета Ивановского сельсовета Ирбейского района.

На основании протокола подведения итогов от 13.06.2023 № ИЭА1 ООО «Магистральспецстрой» признано победителем аукциона, как предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка на участие которой соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

26.06.2023 между администрацией Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (заказчиком) и ООО «Магистральспецстрой» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 1 от 26.06.2023 (идентификатор контракта №01192000001230089920001) на выполнение ремонта аварийного участка дороги с устройством моста через р. Табышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края. Цена контракта составляет 12 313 594,20 руб. (пункт 2.1 контракта № 1 от 26.06.2023).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 1 от 26.06.2023, финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Красноярского края и бюджета Ивановского сельсовета.

В силу пунктов 1.1, 1.4 контракта № 1 от 26.06.2023, предметом контракта является выполнение всего комплекса работ по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края; при исполнении контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по контракту (приложение 1).

Согласно условиям контракта и проектной документации, подрядчик обязан осуществить комплекс работ по ремонту аварийного участка дороги, устройству моста Г-4,5-2х0,75м, рекультивации земельных участков, временно занимаемых на период производства работ, а также нарушенных при их проведении.

Пунктом 3.2 контракта № 1 от 26.06.2023 установлен срок завершения выполнения работ - 30.10.2023.

Как предусмотрено пунктом 3.3 контракта, отдельные этапы выполнения работ по контракту не предусматриваются.

Согласно актам обследования от 18.08.2023, 08.09.2023, 20.09.2023 на объекте не велись какие-либо работы, связанные с ремонтом аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка, в связи с чем, администрацией Ивановского сельсовета в адрес ответчика 20.09.2023 направлено письмо № 104, содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Муниципальный контракт от 26.06.2023 № 1 расторгнут 03.10.2023.

В дальнейшем, взамен расторгнутого контракта, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» 09.10.2023 заключен контракт № 2 от 09.10.2023 с аналогичным предметом на общую сумму 13 402 552 руб.

Объем и виды работ полностью соответствует ранее заключенному контракту, способ формирования цены остался неизменным, так как новый контракт заключен в соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), т.е. с участником, занявшим 2-е место в аукционе, по предложенной им цене.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта № 2 от 09.10.2023, предметом контракта является выполнение всего комплекса работ по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края; при исполнении контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по контракту (приложение 1).

Цена контракта составила 13 402 552 руб. (пункт 2.1 контракта № 2 от 09.10.2023).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, дополнительным соглашением от 06.12.2023 № 3 цена контракта увеличена до 14 742 772,82 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта № 2 от 09.10.2023 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2023, финансирование работ осуществляется за счет средств  краевого и местного бюджетов.

ООО «Сирвето» по муниципальному контракту № 2 от 09.10.2023 выполнены в полном объеме  работы по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р.Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края на сумму 14 742 772,82 руб., которые были полностью оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 13.12.2023, платёжными поручениями № 413178 от 14.12.2023, № 406363 от 14.12.2023.

Согласно произведенному прокурором анализу смет контрактов, объемы и виды работ по контракту от 26.06.2023 № 1 совпадают со сметой работ по контракту от 09.10.2023 № 2, за исключением дополнительных работ на сумму 1 340 220,82 руб., отраженных в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 06.12.2023 к контракту № 2 от 09.10.2023.

Таким образом, как следует из иска, недобросовестные действия ООО «Магистральспецстрой» по невыполнению работ по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края повлекли увеличение стоимости ремонта аналогичных видов работ, выполненных подрядчиком по замещающей сделке.

Расчёт суммы ущерба (убытков) исходя из цен первоначального контракта и замещающей сделки: 13 402 552 руб. (цена замещающей сделки без учета дополнительного соглашения от 06.12.2023 к контракту от 09.10.2023 на сумму 1 340 220,82 руб.) - 12 313 594,20 руб. (цена контракта № 1 от 26.06.2023) = 1 088 957,8 руб.

Поскольку заказчиком по муниципальным контрактам от 26.06.2023 и 09.10.2023 является Администрация Ивановского сельсовета Ирбейского района, причинение ущерба по результатам исполнения замещающей сделки повлекло нарушение интересов муниципального образования Ивановского сельсовета Ирбейского района, за счет бюджетных средств которого осуществляется финансирование деятельности заказчика.

В этой связи прокурор обращается в защиту интересов муниципального образования Ивановского сельсовета Ирбейского района в лице Администрации Ивановского сельсовета Ирбейского район.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ООО «Магистральспецстрой» муниципальному образованию Ивановский сельсовет Ирбейского района Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края причинен ущерб, Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования Ивановский сельсовет Ирбейского района  Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ООО «Магистральспецстрой» о взыскании суммы ущерба в размере 1 088 957,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения в связи с заключением муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта № 1 от 26.06.2023 ООО «Магистральспецстрой» работы не выполнены.

Из письма № 104 от 20.09.2023 следует, что согласно актам обследования от 18.08.2023, 08.09.2023, 20.09.2023 на объекте не велись какие-либо работы, связанные с ремонтом аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка.

20.09.2023 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по мотивам неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (№ 104 от 20.09.2023).

Муниципальный контракт от 26.06.2023 № 1 расторгнут 03.10.2023.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в невозможности исполнить обязательства по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств исходных данных.

Пунктом 3.2 контракта № 1 от 26.06.2023 установлен срок завершения выполнения работ - 30.10.2023.

Как предусмотрено пунктом 3.3 контракта, отдельные этапы выполнения работ по контракту не предусматриваются.

Как следует из материалов дела, согласно актам обследования от 18.08.2023, 08.09.2023, 20.09.2023 на объекте не велись какие-либо работы, связанные с ремонтом аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка, в связи с чем администрацией Ивановского сельсовета в адрес ответчика 20.09.2023 направлено письмо № 104, содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам ответчика, в письме №41 от 18.09.2023 подрядчик о приостановлении работ по контракту не заявлял, просил продлить срок исполнения контракта (т. 2 л.д. 131-132).

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по причине отсутствия ответов заказчика на его обращения. Подрядчиком не доказано наличие препятствий для выполнения работ, на которые подрядчик ссылается в письмах. При этом новый подрядчик приступил к работам в отсутствие каких-либо препятствий при тех же равных условиях.

Из представленных документов не следует, что невозможность выполнения работ вызвана действиями самого заказчика.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами 2, 4 пункта 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательства того, что заказчик отказался принять предложенное ответчиком  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не доказал того, что был не в состоянии исполнить обязательства в установленные договором сроки, и причиной ненадлежащего исполнения им обязательств явились действия самого заказчика.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

При подаче заявки на участие в закупке подрядчик подтвердил готовность выполнить работы в соответствии с условиями извещения и проекта контракта, а также имел возможность ознакомиться с приложенными документами и мог осознавать последствия невыполнения принятых на себя обязательств. Частью 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность направлять запрос на разъяснение положений извещения, однако указанное право не было реализовано ответчиком. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по контракту № 1.

При этом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения предыдущего контракта в случае наличия к тому причин, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности государственного заказчика, поскольку такое право стороны договора предусмотрено законом; более того, в установленном законом порядке односторонний отказ заказчика от муниципального контракта недействительным не признан (судебные акты по делу № А33-13486/2023).

Ссылка ответчика на то, что во включении его в реестр недобросовестных поставщиков УФАС России по Красноярскому краю отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о надлежащем исполнении ответчиком контракта, ни о расторжении первоначального контракта по причинам, не связанным с нарушением ответчиком условий этого контракта, ни о недобросовестности, неразумности действий заказчика, и, соответственно, не могут являться обстоятельствами, исключающим ответственность ответчика по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, решение УФАС по Красноярскому краю № 024/10/104-2798/2023 от 23.10.2023, которым отказано во включении его в реестр недобросовестных поставщиков, для суда преюдициальной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, взамен расторгнутого контракта, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» 09.10.2023 заключен контракт № 2 от 09.10.2023 с аналогичным предметом. Объем и виды работ полностью соответствует ранее заключенному контракту, способ формирования цены остался неизменным, так как новый контракт заключен в соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть с участником, занявшим 2-е место в аукционе, по предложенной им цене.

ООО «Сирвето» по муниципальному контракту № 2 от 09.10.2023 выполнены в полном объеме  работы по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р.Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края на сумму 14 742 772,82 руб., которые были полностью оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 13.12.2023, платёжными поручениями № 413178 от 14.12.2023, № 406363 от 14.12.2023.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Администрация заключила замещающую сделку взамен нарушенного ответчиком обязательства, что дает основания для применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования причиненных убытков.

Для определения сделки как замещающей необходимо установить объемы работ, порученных и объем не выполненных работ по первоначальному договору, и соотнести их с объемами, поручаемыми по замещающей сделке.

Согласно произведенному прокурором анализу смет контрактов, объемы и виды работ по контракту от 26.06.2023 № 1 совпадают со сметой работ по контракту от 09.10.2023 № 2, за исключением дополнительных работ на сумму 1 340 220,82 руб., отраженных в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 06.12.2023 к контракту № 2 от 09.10.2023.

Расчёт суммы ущерба (убытков) исходя из цен первоначального контракта и замещающей сделки: 13 402 552 руб. (цена замещающей сделки без учета дополнительного соглашения от 06.12.2023 к контракту от 09.10.2023 на сумму 1 340 220,82 руб.) - 12 313 594,20 руб. (цена контракта № 1 от 26.06.2023) = 1 088 957,8 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно расчет проверен и признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, учитывая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, прекращения контракта, заключенного с ответчиком, вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта, суд первой инстанции обоснованно признал требование ответчика о взыскании убытков на сумму 1 088 957,80 руб. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-16595/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.С. Мантуров


И.В. Яковенко