Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А56-38640/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38640/2020
25 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Парфенова А.В., по протоколу от 25.04.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-11562/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент-нева пауэрсити» Киданюк И.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-38640/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Президент-нева пауэрсити» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, улица Зеленогорская, 4, ЛИТ А, ОГРН: 1027801566363, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7802136425)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы эримекс» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 5, литера А, помещение 9Н, офис 207, ОГРН: 1037835018275, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7816135319)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 699 712 руб. 12 коп.

Решением от 06.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать неосновательное обогащение в размере 18 699 712 руб. 12 коп., считая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-118550/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.10.2016 заключен договор № КЭ-49/2016, согласно которому ответчик обязался передать покупателю дизель-генераторные установки и газопоршневую установку в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 к настоящему договору «спецификация», а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 08.11.2016 № 1, которым определили поставку дополнительного оборудования на сумму 356 446 долларов США (спецификация № 4).

В данной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты оборудования:

оплату в размере 20% от стоимости оборудования, указанного в спецификации № 4, покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами, а также получения соответствующего счета поставщика;

оплату в размере 10% от стоимости оборудования, указанного в спецификации № 4, покупатель производит в течение 20 банковских дней с момента подписания договора сторонами, а также получения соответствующего счета поставщика;

оплату в размере 35% от стоимости оборудования, указанного в спецификации № 4, покупатель производит в течение 5 банковских дней через 45 календарных дней с момента оповещения покупателя поставщиком о факте отгрузки оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета поставщика;

оплату в размере 35% от стоимости оборудования, указанного в спецификации № 4, покупатель производит в течение 5 банковских дней через 60 календарных дней с момента оповещения покупателя поставщиком о факте отгрузки оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета поставщика;

оплату в размере 100% стоимости доставки с завода-изготовителя FG Wilson до места поставки покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента оповещения покупателя поставщиком официальным письмом о факте готовности к отгрузке оборудования, со склада поставщика, а также получения соответствующего счета поставщика.

Во всех спецификациях в качестве места поставки согласован склад поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-й Предпортовый проезд, д. 10.

Покупатель (истец) осуществляет приемку оборудования и подписание товарной накладной (ТОРГ-12) и при необходимости акта приемки-передачи оборудования в соответствии с настоящим пунктом в день доставки оборудования в место поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-43513/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 1 116 890,08 долларов США основного долга по договору поставки от 12.10.2016 № КЭ-49/2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 170 049,39 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 184 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в судебном акте имеется указание на то, что обеими сторонами признавался тот факт, что со стороны ответчика не подписаны товарные накладные либо акты приемки-передачи по оборудованию, указанному в спецификации № 4 (позиции 3-4, 9-10).

В адрес ответчика был направлен запрос о представлении пояснений по вывозу оборудования. Согласно полученному ответу № 01-02/4 от 25.03.2020 на текущую дату ответчик не имеет оборудования, не вывезенного истцом; запрашиваемое оборудование отсутствует на складе ответчика в связи с отсутствием склада как такового, товарные накладные о передаче запрашиваемого оборудования истцу утрачены.

По расчету истца, стоимость находящегося у ответчика оборудования составляет 246 010 долларов США.

В связи с не предоставлением ответчиком оборудования или документов, подтверждающих вывоз оборудования истцом, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки ответчиком по настоящему делу оборудования и отсутствие оплаты был установлен судами в рамках рассмотрения дела № А56-43513/2017 на основании товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, 31.08.2017, 19.09.2017. Судами установлено, что ответчик обязался поставить оборудование в месте поставки: на складе поставщика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-й Предпортовый проезд, д. 10. Погрузка в месте поставки должна была быть осуществлена силами и за счет покупателя (пункт 2 спецификации № 4). В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что поставщик исполнил все принятые на себя по договору обязательства в полном соответствии с условиями договора, покупателем осуществлена выборка всего согласованного к поставке товара за исключением четырех позиций (3, 4, 9, 10) по спецификации № 4, указанных в письме от 30.03.2017 № 041-02/413, в котором также указаны даты поступления товара на склад поставщика и указание на необходимость забрать данное оборудование. При таких обстоятельствах товар по позициям №№ 3, 4, 9, 10 спецификации № 4 суды посчитали предоставленным в распоряжение покупателя. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и условий договора суды пришли к выводу о том, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, а истец обязан оплатить поставленный товар.

Доводы истца по настоящему делу о том, что ответчиком не соблюдены положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ и право собственности на спорный товар не перешло к покупателю в связи с не подписанием товарных накладных в двустороннем порядке, судами отклонены. Как указали суды, в силу пункта 3.5 спецификации № 4 обязанность по окончательной оплате товара возникла с момента оповещения покупателя поставщиком о факте отгрузки товара оборудования с завода-изготовителя; при этом судами установлено, что покупатель в соответствии с условиями спецификации № 4 был надлежащим образом уведомлен об отгрузке товара с завода-изготовителя, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате всей суммы за поставленный товар.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-43513/2017, суд первой инстанции с учетом порядка распределения рисков утраты товара пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства факта наличия убытков, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-38640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева пауэрсити» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина