Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А26-1967/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1967/2016
18 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Аханьков А.С. (дов. 01.11.16)

ООО «Юпитер»: Ефимова Д.К. (дов. 11.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32139/2016) ООО «Юпитер»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 по делу № А26-1967/2016 (судья Мишкина А.В.), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Гуляева Е.Ю.

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Гуляева Е.Ю. о принятии в рамках дела о банкротстве ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) обеспечительных мер: конкурсному управляющему должником запрещено проводить собрания кредиторов по вопросам об избрании представителя собрания кредиторов; об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; об образовании комитета кредиторов; об утверждении положения о продаже имущества должника, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает конкурсного управляющего до рассмотрения судом по существу заявления ОАО «Волховский комбикормовый завод» от 25.05.2016 года об установлении требования к должнику в размере 122 224 209 руб. 03 коп. и заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 11.07.2016 года об установлении требования к должнику в размере 249 008 990 руб. 98 коп. В остальной части ходатайства (заявлялось также о принятии мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принятию по ним решений, а также запрета на проведение собраний кредиторов по соответствующим вопросам до установления судом требования Черноножкина О.П.) отказано.

На определение суда в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО «Юпитер».

Податель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры противоречат закону; доводы заявителя ходатайства носят предположительный характер; не представлено доказательств того, что голосование на собрании в отсутствие кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены по существу, может существенно нарушить баланс интересов кредиторов либо лишить кредиторов прав на контроль процедуры банкротства, не представлено; принятые обеспечительные меры причиняют ущерб интересам кредиторов, включенных в реестр, т.к. данные меры необоснованно ограничивает конкурсных кредиторов в осуществлении прав, предусмотренных действующим законодательством; принятыми мерами ограничена исключительная компетенция собрания кредиторов должника.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, отказав конкурсному управляющему должником в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.08.2016 включены требования четырех кредиторов на общую сумму 46 732 888,26 руб. основного долга, из них: требование Черноножкина О.П. в размере 625 882,57 руб., требование АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» в размере 23 930 руб., требование ООО «Юпитер» в размере 46 077 824,53 руб., требование ОАО «Российские железные дороги» в размере 5 251,16 руб. При этом принятыми к производству суда заявленные в установленный срок, но не рассмотренными по существу являются требования шестнадцати кредиторов на общую сумму основного долга более 546 млн. руб. Из них значительными по размеру являются требования ОАО «Волховский комбикормовый завод» (основной долг 122 224 209,03 руб.) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (основной долг 230 773 593 руб., заявлен также как обеспеченный залогом имущества должника). Таким образом, общая сумма требований кредиторов, принятых судом к производству, но не рассмотренных по существу, в процентом выражении составляют 87% от общей суммы требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявил требование как обеспеченное залогом имущества должника, а, следовательно, без утверждения им, как залоговым кредитором, порядка реализации имущества должника, данный порядок не может быть применён.

При таких обстоятельствах, кредиторы, чьи требования приняты к производству, но не рассмотрены по существу, при признании их требований обоснованными и подлежащими включению в реестр будут иметь реальную возможность влияния на осуществление мероприятий по банкротству должника в рамках предоставленных Законом о банкротстве прав наравне с уже включенными в реестр кредиторами, а в некоторых вопросах и иметь приоритет. Нарушение указанного баланса интересов кредиторов должника, уже включенных и еще не включенных в реестр кредиторов должника, применительно к позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия – не отвечает цели управленческих функций кредиторов, реализуемых посредством формирования коллективной воли, а равно – цели банкротства должника.

С учетом изложенного, проведение собрания кредиторов должника по указанным выше вопросам могут воспрепятствовать кредиторам, чьи требования не включены в реестр, но приняты к производству, в реализации прав конкурсных кредиторов, предоставленных Законом о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов для определения дальнейшей стадии конкурсного производства ликвидируемого должника и выбора оптимального способа восстановления имущественных интересов всех кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимо соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (процессе) о несостоятельности (банкротстве), обеспечение законных права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Юпитер» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 по делу № А26-1967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева