Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А51-22627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22627/2022
г. Владивосток
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года . Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В., Протокол ведет секретарь судебного заседания Ли К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии от истца - ФИО1, доверенность от 20.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2 доверенность от 22.02.2024, удостоверение адвоката.

установил:

установил: Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Дальневосточное Межрегиональное Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 2 088 000 рублей за причинение вреда почве лесного фонда, как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 03.03.2023. оставленным в силе Пятым арбитражным апелляционным судом 18.06.2023 в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2023 решение от 03.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу А51-22627/2022 Арбитражного суда Приморского края отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт причинения экологического вреда и площадь снятия верхнего плодородного слоя почвы, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности при правильном распределения бремени доказывания между сторонами спора и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при рассмотрении данной категории споров экологическая опасность хозяйственной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22627/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

деятельности презюмируется; невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой экологический ущерб окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При этом при рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что причинение экологического вреда связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего заготовку древесины, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его действия не наносят вреда.

Судом по делу определением от 15.04.2024 была назначена экспертиза по определению размера ущерба. Определением от 25.06.2024 по ходатайству экспертной организации, с согласия ответчика привлечен дополнительный эксперт. Определением от 09.07.2024 ответчику предложено до 31.07.2024 предоставить доказательства внесения 280000, 00 руб. на депозит суда (дополнительная оплата в связи с привлечением дополнительного специалиста), либо отказ. Поскольку денежные средства не поступили, суд назначил на 26.08.2024 рассмотрение вопроса о прекращении производства экспертизы и снова предложил ответчику предоставить доказательства перечисления 280000,00 руб. на депозит суда.

Так как от ответчика не поступило каких-либо пояснений и денежных средств, суд 26.08.2024 прекратил производство экспертизы и возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о возобновлении экспертизы.

Истец по возобновлению возражает. Суд отклоняет ходатайство ответчика в силу следующего.

Суд неоднократно, на протяжении двух месяцев предлагал ответчику довнести денежные средства на депозит суда в связи с привлечением дополнительного эксперта на которого ответчик дал согласие. Между тем ответчик внес денежные средство только после прекращения производства экспертизы.

Суд расценивает такие действия ответчика, как злоупотребление своими права с целью затягивания судебного процесса.

Что касается ходатайства ответчика об отложении дела для предоставления дополнительных документов, то оно также направлено на затягивание процесса, поскольку дело слушается уже более полутора лет и у ответчика была возможность для предоставления документов. В том числе и актов осмотра поврежденных участков, сделанных самостоятельно, с целью поставить под сомнение доводы истца.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Исковые требования основаны на положениях норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и мотивированы причинением вреда земельным участкам государственного лесного фонда как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 (вх. 16531) и 05.08.2022 (вх. 17710), в Управление Росприроднадзора для рассмотрения и принятия решения по существу, сопроводительными письмами от 12.07.2022 № 350, от 21.07.2022 № 363, из

Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» поступили материалы по факту нарушения Лесного и Земельного законодательства РФ в кварталах №№ 156, 157 арендованного Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» земельного участка лесного фонда, вследствие самовольного снятия, порчи верхнего плодородного слоя почвы, при самовольном строительстве лесного проезда (волока).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2022 № КУВИ-001/2022-211483192, правообладателем участка с кадастровым номером 25:00:000000:9 является Российская Федерация (гос.регистрация права на собственность № 25-25-03/004/2007-14 от 21.09.2007); категория земель - Земли лесного фонда; местоположение - в т.ч., Чугуевский муниципальный район Приморского края, Чугуевское лесничество. Согласно п. 5.56 параграфа 5 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» той же Выписки (л.43-44), лицом в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ООО «Стройсервис» на основании договора аренды лесного участка (в пределах участка с вышеназванным кадастровым номером) № 27/29 от 20.06.2008 (дата и номер гос.рег от 22.08.2008 № 2525-03/004/2007-067), сроком действия по 25.06.2028.

Согласно указанному договору № 27/29, Обществу Управлением лесным хозяйством Приморского края (как государственным представителем собственника) в аренду предоставлен лесной участок, местоположение которого - Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Чугуевское участковое Лесничество, в т.ч. кварталы №№ 156,157. Целевое использование арендованного участка - заготовка древесины.

Из предоставленных Чугуевским филиалом КГКУ «Примлес» материалов, установлено следующее.

ООО «Стройсервис» в отсутствие надлежащих документов, произвело работы по прочистке старого волока на указанном земельном участке - в квартале № 156 выделы 12, 28 и квартале 157 выдел 27 путем снятия плодородного слоя почвы.

Согласно заключению специалиста Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 19.07.2022 № 0002-4-202, на оснований данных добытых в ходе осмотра кварталов №№ 156 и 157 участка лесного фонда, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Приморскому краю, с целью пересечения противоправной деятельности в сфере незаконной рубки и самовольного повреждения почв, установлены факт повреждения верхнего плодородного слоя почвы и его общая площадь, которая составила - 3480 м2:

в квартале № 156 выделов 12, 28 повреждение почвы общей площадью составляет 2 520 м2 (длина поврежденной почвы - 840 м, ширина - 3 м);

- в квартале № 157 выдела 24 - повреждение почвы составляет 960 м2 (длина поврежденной почвы - 320 м, ширина - 3 м).

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ) (далее – ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЛК РФ и п. 2 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, разработаны в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ) (далее - Правила заготовки), заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Согласно Терминам и определениям ГОСТ 17461-84 Технологии лесозаготовительной промышленности):

- Трелевка - перемещение деревьев, хлыстов или сортиментов от места валки до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги.

- Волок - простейший путь, по которому осуществляется трелевка или прямая вывозка древесины.

Согласно п. 4 тех же Правил, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с п. 11 Правил заготовки, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

В соответствии с п. б) п. 12 Правил, при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв.

Согласно документации для заготовки древесины, в Проекте освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Стройсервис» по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда № 27/29 от 20.06.2008, расположенном в Чугуевском участковом лесничестве Чугуевского лесничества Приморского края от 2018 года и в Лесной декларации от 29.10.2021 Общества, сведения о трелевке и волоке отсутствуют.

Согласно п.3 Положения о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2021 № 1081 (далее - Положение о земельном надзоре), Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Согласно п.п. г п. 9 Положения о земельном надзоре, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы.

Указывая на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства и отсутствие надлежащего разрешения для целей осуществления своей хозяйственной деятельности - заготовки древесины на арендуемом у государства участке, произвел самовольное снятие плодородного слоя почвы общей площадью 3 480 м2 земель лесного фонда, тем самым причинив вред окружающей среде, обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Стройсервис» ущерба в размере 2 088 000 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной

степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды на арендуемом Обществом земельном участке произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по формуле № 6 согласно пункту 11 и, составляет 2 088 000 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч) рублей. Доказательств того, что расчет может быть произведен иным способом, на меньшую сумму ущерба суду не представлено.

Факт причинения вреда и площадь снятой почвы подтверждена актом об уничтожении верхнего плодородного слоя почвы в квартала 156, 157 от 19.07.2022 в котором указана площадь поврежденного участка.

Данный акт подписан начальником участка ответчика без замечаний.

К акту также приложена схема участки с отображением поврежденной территории.

Вопреки вышеуказанным правилам по доказыванию обстоятельств в данного рода спорах, ответчиком не представлено каких-либо доказательств ставящих под сомнение величину ущерба, зафиксированную истцом.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 33440,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как и за подачу истцом апелляционной и кассационной жалобы, всего 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования 2088000,00 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 39440 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.