Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А51-22627/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22627/2022
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-2008/2023

на решение от 03.03.2023

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-22627/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.1995)

о взыскании вреда в размере 2 088 000 рублей,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора: представитель ФИО1, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1138), паспорт;

от ООО «Стройсервис»: представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 2 088 000 рублей за причинение вреда почве лесного фонда как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на обоснованности и правомерности предъявленного требования, указывает, что в рассматриваемом случае обстоятельство причинения ответчиком вреда презюмируется фактом самовольного (в отсутствие разрешения на постройку волока) снятия плодородного слоя почвы, повлекшего истощение природных ресурсов, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, в связи с чем установленный факт самовольного снятия плодородного слоя почвы сам по себе является достаточным основанием для возмещения ущерба. Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста Минлеса № 0002н-2022 от 19.07.2022, содержанием которого также подтверждается обстоятельство произрастания растительности на спорном участке, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о плодородности поврежденной ответчиком почвы.

Поступившие к судебному заседанию через канцелярию суда письменные пояснения истца и отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Судом установлено, что к письменным пояснениям приложены копии должностных инструкций участкового лесничего и помощника участкового лесничего КГКУ «Примлес» от 21.02.2022 №18/1, к отзыву ООО «Стройсервис» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 (вх. № 16531) и 05.08.2022 (вх. 17710), в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора сопроводительными письмами от 12.07.2022 № 350, от 21.07.2022 № 363 из Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» поступили материалы по факту нарушения лесного и земельного законодательства РФ в кварталах №№ 156, 157 арендованного ООО «Стройсервис» земельного участка лесного фонда, вследствие самовольного снятия, порчи верхнего плодородного слоя почвы при самовольном строительстве лесного проезда (волока).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2022 № КУВИ-001/2022-211483192 правообладателем участка с кадастровым номером 25:00:000000:9 является Российская Федерация; категория земель: земли лесного фонда; местоположение: в том числе Чугуевский муниципальный район Приморского края, Чугуевское лесничество, лицом в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ООО «Стройсервис» на основании договора аренды лесного участка (в пределах участка с вышеназванным кадастровым номером) № 27/29 от 20.06.2008 сроком действия по 25.06.2028.

По условиям указанного договора, обществу Управлением лесным хозяйством Приморского края в аренду предоставлен лесной участок, местоположение которого: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Чугуевское участковое Лесничество, в т.ч. кварталы №№ 156,157, целевое использование арендованного участка: заготовка древесины.

Из докладной записки от 04.07.2022 участкового лесничего Чугуевского участкового лесничества следует, что 01.07.2022 на арендованном обществом участке в квартале 156 в выделах 12, 28 обнаружено самовольное снятие, порча почв площадью 324 кв.м вследствие прочистки старого волока в отсутствие документов на производство данных работ, о чем помощником участкового лесничего Чугуевского участкового лесничества составлен акт от указанной даты с приложениями, в том числе фотоматериалами.

19.07.2022 на основании письма УФСБ Росси по Приморскому краю от 13.07.2022 № 78/33-2510, по результатам оперативно-розыскных мероприятиях на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края, проводимых с целью пресечения противоправной деятельности в сфере незаконной рубки и самовольного повреждения почв сотрудником УФСБ России по Приморскому краю и главным специалистом-экспертом обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, в ходе совместных мероприятий осмотрен участок лесного фонда в квартале 156 выделах 12 и 28. а также в квартале 157 выделе 24 Чугуевского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», в ходе чего установлены и зафиксированы заключением специалиста № 0002н-2022 от 19.07.2022 факт повреждения верхнего плодородного слоя почвы и его общая площадь, которая составила 3480 кв.м:

-в квартале № 156 выделов 12, 28 повреждение почвы общей площадью составляет 2 520 кв.м (длина поврежденной почвы - 840 м, ширина - 3 м);

- в квартале № 157 выдела 24 - повреждение почвы составляет 960 кв.м (длина поврежденной почвы - 320 м, ширина - 3 м).

Указывая на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства и отсутствие надлежащего разрешения для целей осуществления своей хозяйственной деятельности - заготовки древесины на арендуемом участке, произвел самовольное снятие плодородного слоя почвы общей площадью 3 480 кв.м земель лесного фонда, тем самым причинив вред окружающей среде, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Стройсервис» ущерба в размере 2 088 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения в области лесопользования урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации, статьей 1 которого установлены основные принципы лесного законодательства, в том числе обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЛК РФ охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение лесного законодательства.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 названного Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. По смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен доказать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7 относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 7 постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7 лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании ущерба, ссылаясь на обстоятельство самовольного снятия ответчиком плодородного слоя почвы в кварталах №№ 156, 157 арендованного ООО «Стройсервис» земельного участка лесного фонда, истцом в материалы дела представлены заключение специалиста № 0002н-2022 от 19.07.2022 с приложениями, докладная участкового лесничего Чугуевского участкового лесничества от 04.07.2022, акт об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от 04.07.2022, фотоматериалы, расчет причиненного обществом ущерба.

Критически оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению специалиста № 0002н-2022 от 19.07.2022, составленному на основании письма УФСБ России по Приморскому краю № 78/33-2510 от 13.07.2022, в ходе осмотра установлено повреждение верхнего плодородного слоя почвы общей площадью 3 480 кв.м, из которых в квартале № 156 выделов 12, 28 повреждение почвы общей площадью составляет 2 520 кв.м, в квартале № 157 выдела 24 - 960 кв.м, в подтверждение указанных сведений приложена ведомость перечета деревьев от 19.07.2022.

Между тем из содержания докладной записки участкового лесничего Чугуевского участкового лесничества от 04.07.2022 следует, что 01.07.2022 на арендованном ООО «Стройсервис» участке в квартале 156 выделах 12,28 обнаружено самовольное снятие, порча почв на площади 324 кв.м вследствие прочистки старого волока с приложением акта об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от указанной даты соответствующего содержания.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вышеуказанные несоответствия в представленной истцом первичной документации относительно площади снятия почв на арендованном ответчиком земельном участке, при этом общество к административной ответственности по факту самовольного снятия плодородного слоя почвы не привлекалось, совершение указанного правонарушения не установлено, уголовное дело по факту снятия плодородного слоя почвы не возбуждалось, учитывая, что выполнение работ по строительству и прочистке волоков на спорном участке, арендованном обществом для заготовки древесины, предусмотрено согласно технических схем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта и размера причинения ответчиком ущерба применительно к условиям статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 49.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом выполнялись работы по прочистке волока без разрешительной документации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении обществом вреда почве.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сам факт снятия плодородного слоя почвы свидетельствует о причинении ущерба, несостоятельна, поскольку для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец обязан доказать совокупность условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске, в то время как в данном случае достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу №А51-22627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина