Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-45351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1042/23

Екатеринбург


17 апреля 2023 г.


Дело № А60-45351/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60?45351/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 16.02.2023, диплом);

арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) – ФИО3 (доверенность от 23.09.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды правильно установив в действиях арбитражного управляющего состав вмененного правонарушения, необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2. 9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом общество отмечает, что пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично – правовых обязанностей является фактом причинения вреда публично – правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом защиты прав и законных интересов участников процедур банкротства. Кроме того, общество ссылается на то, что многочисленными судебными актами установлен факт систематического противоправного поведения арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с жалобой директора общества ФИО4, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего. Управлением 15.08.2022 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения по фактам нарушений, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федеральным законом № 127-ФЗ.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

На основании пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу № А60-21733/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Терра» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу № А60-21733/2015 общество «УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-21733/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Терра».

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-41239/2021 взыскано с должника в пользу общества задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 1 437 838 руб. 20 коп. по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 04.08.2021 в размере 44 664 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 521 402 руб. 25 коп., начиная с 05.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; пени по договору № 1 на техническое обслуживание от 12.11.2014 за периоде 16.08.2019 по 04.08.2021 в размере 278 998 руб. 51 коп. с продолжением начисления пеней на сумму долга 448 050 руб. 71 коп., начиная с 05.08.2021 на день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Также взыскано с общества «УК «Терра» в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 145 руб.

Взысканные денежные средства являются текущими обязательства должника и подлежат отражению в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако, как установлено Управлением, в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022, представленного в Арбитражный суд Свердловской области, не содержится каких-либо сведений о вышеуказанных текущих обязательствах должника.

В связи с этим судами верно указано, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022 содержатся неполные сведения о текущих обязательствах должника.

Кроме того, Типовой формой отчета (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категории имущества: I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства», «Нематериальные активы», «Незавершенное строительство», «Долгосрочные финансовые вложения» и «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». При этом каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе:».

Судами верно отмечено, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при составлении отчета обязан был описать имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой, и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана категория имущества «Внеоборотные активы», в числе которой имеется подкатегория «Основные средства», балансовой стоимостью 64 000 руб., рыночной стоимостью. Однако имущество, входящее в основные средства не описано, не идентифицировано, не расшифровано.

В категории «Оборотные активы», в числе которой имеется подкатегория «Дебиторская задолженность», балансовой стоимостью 8 717 000 руб. Однако не указано, какие права требования (к кому и на какие суммы) учтены в качестве дебиторской задолженности.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022 отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе.

Управлением вменяется нарушение арбитражному управляющему пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно не исполнена в срок, установленный Федеральным законом № 127-ФЗ, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделок должника, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. Согласно данным картотеки арбитражных дел и сообщению от 09.10.2019 № 4252790, включенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим 25.09.2019 подано заявление о признании сделок, совершенных за счет должника общества недействительными и применении последствий их недействительности. Датой совершения правонарушения является последняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 26.09.2019.

По данному эпизоду административного правонарушения суды, с учетом части 1 статьи 4.5 КоАП пришли к правильному выводу об истечении трехлетнего срока давности привлечения лица к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управлением также выявлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу № А60-21733/2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, признаны недействительными односторонние сделки общества по прекращению зачетом обязательств перед обществом «УК «Терра», возникших из агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014, применены последствия недействительности сделки. Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.09.2020.

Однако арбитражным управляющим сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными с включены в ЕФРСБ 20.11.2020 (сообщение № 5766812), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Названные обстоятельства правомерно оценены судами как доказывающие наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды, с учетом положений части 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ верно сделали вывод о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в форме неосторожности, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, меры ответственности, недопустимости фактического установления таким образом запрета на профессию, совершение арбитражным управляющим нарушений по неосторожности, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60?45351/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок