Решение от 21 января 2020 г. по делу № А32-49213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49213/2019
г. Краснодар
21 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Фаворит» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - ИФНС России № 3 по г. Краснодару,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Фаворит» (далее – ООО ИСК «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о признании постановления от 04.04.2019 № 29583/19/23042-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 26.03.2019 № 1155, выданного ИФНС России № 3 по г. Краснодару по делу № 1529, недействительным; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

От ООО СК «Фаворит» поступили дополнительные документы.

Заявитель и заинтересованные лица в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица приобщил отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель налогового органа поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 15.01.2020 объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 15.01.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральном округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 26.03.2019 № 1155, выданного ИФНС № 3 по г. Краснодару по делу № 1529, возбуждено исполнительное производство № 29583/19/23042-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО ИСК «Фаворит» налогов, сборов, пеней.

При этом, как указывает заявитель, инкассовым поручением от 20.03.2019 № 1351 с расчетного счета ООО ИСК «Фаворит» перечислены денежные средства по решению о взыскании от 18.03.2019 № 1011 в размере 3 164 864 руб., что говорит о погашении задолженности в полном объеме до момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем платежными ордерами от 15.10.2019 № 19987 и № 224989 с расчетного счета заявителя повторно взысканы денежные средства в размере 3 145 241 руб. 84 коп.

ООО ИСК «Фаворит» обратилось в ОСП по Центральном округу г. Краснодара с требованием прекратить исполнительное производство и осуществить возврат повторно списанных денежных средств, однако указанное заявление оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральном округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 26.03.2019 № 1155, выданного ИФНС № 3 по г. Краснодару по делу № 1529, возбуждено исполнительное производство № 29583/19/23042-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО ИСК «Фаворит» налогов, сборов, пеней.

При этом, как указывает заявитель, инкассовым поручением от 20.03.2019 № 1351 с расчетного счета ООО ИСК «Фаворит» перечислены денежные средства по решению о взыскании от 18.03.2019 № 1011 в размере 3 164 864 руб., что говорит о погашении задолженности в полном объеме до момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем платежными ордерами от 15.10.2019 № 19987 и № 224989 с расчетного счета заявителя повторно взысканы денежные средства в размере 3 145 241 руб. 84 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Стоит отметить, что статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Между списанием денежных средств (20.03.2019) и возбуждением исполнительного производства (04.04.2019) прошло значительное количество времени для возможности получения судебным приставом-исполнителем информации непосредственно о списании задолженности с расчетного счета заявителя, однако помимо возбуждения исполнительного производства на основании по состоянию на 04.04.2019 исполненного исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1, несмотря на полученное заявление от ООО ИСК «Фаворит» об оплате возникшей перед налоговым органом задолженности, были вынесены постановления от 04.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 15.07.2019 и от 14.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того, повторно списаны денежные средства в размере 3 145 241 руб. 84 коп.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что 08.04.2019 налоговым органом направлено уточнение об отсутствии задолженности у ООО ИСК «Фаворит».

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых должностными лицами ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю мер при рассмотрении полученного исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 26.03.2019 № 1155, выданного ИФНС № 3 по г. Краснодару по делу № 1529 .

У службы судебных приставов было достаточное количество времени для надлежащего исполнения своих обязательств и предотвращения незаконного списания денежных средств.

Доказательства об обратном заинтересованными лицами не представлены, доводы заявителя не опровергнуты.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При этом стоит отметить, что материалы исполнительного производства содержат постановления от 05.11.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства, а также об окончании исполнительного производства № 29583/19/23042-ИП. Между тем доказательства о возврате денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены.

Из вышеизложенного следует, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства № 29583/19/23042-ИП следует, что судебными приставами-исполнителя были предприняты меры принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как задолженность отсутствовала.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеизложенное говорит о нарушении прав и законных интересов заявителя. Таким образом, у суда имеются основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, оспариваемые заявителем, нарушили его права и законные интересы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 04.04.2019 № 29583/19/23042-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 26.03.2019 № 1155, выданного ИФНС России № 3 по г. Краснодару по делу № 1529, недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков