Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А29-1559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1559/2022
21 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08, 16 и 21 июня 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пенй,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании пеней в сумме 23 879 руб. 10 коп., начисленных с 11.10.2018 по 07.12.2021 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, 19, 21, 29, 32, 34, 36, 37, 45, 55, 56, 58, 59, 60, 65, 67, 70, 72, 74, 75, 77, 80.

Ответчик в представленном отзыве от 18.03.2022 заявленные требования отклонил, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период до марта 2019 года.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с применением срока исковой давности, указал на то, что погашение основной задолженности взыскано с ответчика в принудительном порядке 07.12.2021, соответственно пени рассчитаны им по состоянию на 07.12.2021.

Администрация доводы истца отклонила, указав, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может служить доказательством признания дополнительных требований (в частности, уплаты пеней) кредитора и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям; настаивал на применении срока исковой давности.

Истец во вновь представленных возражениях отметил, что ответчиком основной долг не признан, денежные средства взысканы по решению суда, периоды задолженности также определены. А требования по оплате пеней не относится к дополнительным требованиям, а вытекают из основных.

Определением суда от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В отзыве, поступившем в суд 01.06.2022 от Отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа «Инта» ссылается на Решением Совета МОГО «Инта» от 25.02.2022 №IV-13/7 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 №II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом МО ГО «Инта» ОУМИ администрации МО ГО «Инта» является лицом, обязанным по содержанию имущества в отношении муниципальных жилых помещений. Отмечает, что отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» в спорный период с 01.09.2018 по 28.02.2019 не являлся самостоятельным юридическим лицом и не был наделен полномочиями по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда. Поясняет, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании пеней за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 является администрация муниципального образования городского округа «Инта».

В заседании суда 08.06.2022 был объявлен перерыв до 16.06.2022 до 08 час. 45 мин., и далее до 21.06.2022 до 15 час. 40 мин. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

После судебного заседания 16.06.2022 истец представил дополнительные документы: расчет пеней.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-5865/2021 с администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ООО «Атлант» взыскано 57 925 руб. 62 коп. долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 28.04.2019 в отношении квартир, расположенных по адресу: <...> (в отношении муниципальных жилых помещений № 17, 18, 19, 21, 29, 32, 34, 36, 37, 45, 55, 56, 58, 59, 60, 65, 67, 72, 74, 75, 77, 80).

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 036925919 от 26.08.2021, требования которого исполнены ответчиком платежным поручением № 891465 от 07.12.2021 на сумму 57 925 руб. 62 коп.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец произвел начисление пеней, размер которых составил 3 812 руб. 32 коп.

Претензия истца с требованием оплатить начисленные пени оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 07.12.2021 (с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 ввиду введения моратория на начисление санкций Постановлением № 424), согласно которому их размер составил 23 879 руб. 10 коп.

Проверив расчет исковых требований, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом введенного моратория. Ответчиками контррасчет исковых требований не представлен, при этом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

При отсутствии обстоятельств пропуска истцом сроков исковой давности по главному требованию, нельзя признать истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Коми 08.02.2022 (согласно печати на почтовом конверте) с соблюдением претензионного порядка посредством направления досудебной претензии от 22.12.2021, направленной в адрес ответчика 23.12.2021 (почтовая квитанция).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд признает пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате пеней, начисление которых приходится по 08.01.2019.

При расчете пеней истцом правомерно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты долга.

По расчету суда, с учетом исключения из расчета пеней периода с 11.10.2018 по 08.01.2019, размер неустойки составил 23 610 руб. 01 коп.

Вместе с тем, Отдел указал, что не является надлежащим ответчиком по делу поскольку в спорный период не являлся самостоятельным юридическим лицом и не был наделен полномочиями по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, не являлся главным распорядителем денежных средств бюджета МОГО «Инта».

Как следует из материалов дела, Решением Совета муниципального образования городской округ «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 утверждено Положение об отделе по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Инта» (далее - Положение).

На основании пункта 3.2 Положения Отдел осуществляет функции в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (за исключением земельных участков).

Согласно подпункту 3.2.14 пункта 3.2 Положения Отдел осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа «Инта», является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, решением Совета МОГО «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 в том числе и полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Отделу, который с 12.01.2021 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

На основании Решения Совета МОГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № П-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» (вступают в силу со дня официального опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие с 11.01.2021) - Отдел является лицом, обязанным по содержанию имущества в отношении муниципальных жилых помещений.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 предусмотрено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, от имени публично-правового образования МО ГО «Инта» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»; суд отклоняет ходатайство Отдела об исключении его из числа ответчиков по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 610 руб. 01 коп. пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 22 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина