Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-145430/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-145430/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024


  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 23.10.2019 по переходу права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008007:1068 на ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки от 23.10.2019 по переходу права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008007:1068 на ФИО3, находящуюся по адресу: Москва, Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 44, кв. 8, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным выводы судов о том, что спорная квартира является личной собственностью ФИО4. Так, за период брака соглашение о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились, при этом, по договору купли-продажи от 09.11.1995 ФИО5, уже состоя в браке с должником, приобрела спорную квартиру, в связи с чем, данная квартира является предметом совместной собственности должника с ФИО5 Кроме того, на дату совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а спорная сделка по переходу права собственности была совершена в пользу сына должника ФИО3, аффилированному по отношению к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 23.10.2019 ФИО5 прекратила право собственности квартиры с кадастровым номером: 77:06:0008007:1068 по адресу: Москва, Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 44, кв. 8 и 23.10.2019 право собственности на указанную перешло к общему сыну должника и его супруги - ФИО3.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4 с 09.11.1995, то есть в период брака с должником.

Вместе с тем, суды учитывали, что единственным кредитором должника является налоговый орган ИФНС России № 28 по г. Москве с требованием в размере 6 762 278,79 руб., в том числе основной долг 5 881 340,9 руб., пени в размере 880 937,82 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1 – земельных участков рыночной стоимостью 28 731 000,00 руб., что является достаточным для удовлетворения требований кредиторов и оплате текущих расходов на процедуру банкротства, а  инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 09.11.1995, согласно договору купли-продажи, составляла 118 180 050 руб., что не соотносится с размером реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что у должника имеется иное имущество, которое может быть реализовано в целях полонения конкурсной массы, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказан вред кредиторам оспариваемой сделкой, совершенной в рамках семейных отношений.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывал и суды не опровергли указанные обстоятельства, что сделка была совершена в отношении совместно нажитого имущества супругов, что на момент отчуждения спорной квартиры должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а квартира перешла в собственность заинтересованного лица – сына должника и ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира была приобретена супругой на личные средства.

Судам надлежало оценить указанные доводы управляющего и спорную сделку на предмет наличия оснований для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие вреда, осведомленности об этом ответчика).

Однако, суды фактически сослались на тот факт, что  «инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 09.11.1995, согласно договору купли-продажи, составляла 118 180 050 руб., что не соотносится с размером реестра требований кредиторов должника».

Вместе с тем, стоимость квартиры, указанная в договоре по состоянию на 09.11.1995, очевидно, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой перехода права собственности на совместно нажитое имущество в пользу сына должника 23.10.2019 при наличии на момент совершения сделки у ФИО1 задолженности перед налоговым органом и признаков неплатёжеспособности.

Кроме того, суд кассационной  инстанции  обращает внимание на то, что суды,  указывая на стоимость спорной квартиры 118 180 050 руб. не учли, что эта стоимость указана по состоянию на  09.11.1995, то есть до деноминации рубля, проведенной в 1998 году.

Следовательно, если исходить из правил деноминации рубля, проведенной в 1998 году, то инвентаризационная стоимость квартиры в денежном эквиваленте по состоянию на дату проведения сделки составляла 11 818 005 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая открытые сведения из ЕФРСБ в отношении должника об отсутствии участников в торгах (публичных торгах) по продаже земельных участков, нельзя признать обоснованными выводы судов о применении к спорным правоотношениям норм статьи 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию в рассматриваемом случае, не исследовали и не опровергли доводы финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-145430/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов


                                                                                  В.Л. Перунова