Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-145430/2021

1087/2024-37504(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-91466/2023

г. Москва Дело № А40-145430/21 21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по делу № А40-145430/21 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника

ФИО2 о признании сделки недействительной от 23.10.2019 по переходу права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008007:1068 на ФИО4

Игоревича, находящуюся по адресу: Москва, Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 44, кв. 8, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 117133, <...>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 390029, <...> а/я 35), член ААУ «ОРИОН».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной от 23.10.2019 по переходу права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008007:1068 на ФИО4, находящуюся по адресу: Москва, Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 44, кв. 8, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их

отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО5 (дата рождения: 08.03.1951, место рождения: г. Москва, паспорт: 4502 468541, кем выдан: паспортным столом № 2 ОВД "КОНЬКОВО" г.Москвы 11.02.2002г., далее по тексту - супруга должника). Брак зарегистрирован 06.10.1972 г.

Из доводов заявления следует, что 23.10.2019г. ФИО6 прекратила право собственности квартиры с кадастровым номером: 77:06:0008007:1068 по адресу: Москва, Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 44, кв. 8. 23.10.2019г. г. право собственности квартиры с кадастровым номером: 77:06:0008007:1068 по адресу: Москва, Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 44, кв. 8 перешло общему сыну ФИО7 и супруги ФИО7 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По мнению заявителя, сделка была совершена супругой ФИО7 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО7, поскольку на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает сделку от 23.10.2019 г. по переходу права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0008007:1068 на ФИО4.

По мнению финансового управляющего, данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 13.10.2021 г.

Оспариваемая сделка была совершена 23.10.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между ФИО5 (супруга должника) и ФИО4 (сын должника).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 с 09.11.1995г, то есть в период брака с должником.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, единственным кредитором должника является налоговый орган ИФНС России № 28 по г. Москве с требованием в размере 6 762 278,79 руб., в том числе основной долг 5 881 340,9 руб., пени в размере 880 937,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3 – земельных участков рыночной стоимостью 28 731 000,00 руб., что является достаточным для удовлетворения требований кредиторов и оплате текущих расходов на процедуру банкротства. При этом, как ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, инвентаризационная стоимость квартиры на 09.11.1995, согласно договору купли-продажи, составляет 118 180 050 руб., что не соотносится с размером реестра требований кредиторов должника. Апелляционная коллегия обращает внимание, что у должника имеется иное имущество, которое может быть реализовано в целях полонения конкурсной массы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим не доказан вред кредиторам оспариваемой сделкой, совершенной в рамках семейных отношений.

Доказательства участия ФИО8 в каких-либо действиях, направленных на вывод активов должника, злоупотребления данным ответчиком субъективным правом не представлены.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ответчика. Наличие злоупотребления правом не доказано, в то время как в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо наличие злоупотребления всех сторон сделки.

Доказательств, что сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у апелляционной коллегии также отсутствуют основания полагать, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной финансовым управляющим имуществом должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по делу № А40145430/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур Р.Г. Нагаев