Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-335/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-335/2023
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.02.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.06.2023;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 21.06.2021; 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25488/2023) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-335/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое


по иску ФИО5 (Пензенская область);

к Публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»

о взыскании,



установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 979 337 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 20.12.2022 по договору аренды от 01.07.2011 № 48-0459-065.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

Решением суда от 13.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 090 909 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 10.04.2021 и неосновательного обогащения за период с 11.04.2021 по 20.12.2022, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.06.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи арендатором арендодателю возвращен не был, указал, что вопреки выводу суда первой инстанции спорный договор является действующим и в установленном порядке не прекращен, соответственно иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 11.04.2021 по 20.12.2022, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Газпром инвест» поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2011 № 48-0459-065 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 10 244 кв.м. из земельного массива с кадастровым номером 58:18:000000:278.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 7 действие договора установлено до 30.11.2017.

На основании дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 8 (далее – дополнительное соглашение) права и обязанности арендодателя по договору перешли к ФИО6, при этом, пункт 7.2 договора дополнен указанием на то, что действие договора продлено на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору.

В силу пункта 2.2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка и (или) отказа его от подписания акта приемки-передачи участка – дата, указанная в уведомлении арендатора.

Заключая дополнительное соглашение, стороны также дополнили договор пунктом 2.5, согласно которому стороны ежегодно не позднее 31 июня расчетного года заключают дополнительное соглашение с расчетом стоимости арендной платы за расчетный год.

В связи с чем в Приложении № 4 к дополнительному соглашению стороны согласовали график платежей арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, ФИО6 указала, что у Общества образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 01.01.2020 по 20.12.2022 составил 1 979 337 руб. 15 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику земельного участка в аренду, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что спорный договор расторгнут 10.04.2021.

Так, в силу пункта 3.1.5 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор одностороннем порядке, письменно уведомив арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

При этом, как следует из материалов дела (л.д. 93-94 тома 1), Общество, ссылаясь на завершение строительства (производства работ), посредством почтовой связи направило в адрес ФИО6 уведомление об одностороннем отказе от договора с приложением подписанного со стороны арендатора акта возврата земельного участка, которые согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 19809553156114) было получено последней 10.03.2021 (л.д. 95-97 тома 1).

Соответственно, Общество как арендатор осуществило необходимые действия по возврату арендованного земельного участка арендодателю.

Между тем, арендодателем доказательств подписания и возврата соответствующего акта арендатору не представлено, равно как и доказательств направления мотивированного отказа от приемки земельного участка и подписания акта возврата.

Доводы подателя жалобы о невозможности приемки земельного участка ввиду расположения на нем принадлежащих Обществу наземных объектов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки, эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом сторонам права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества, стороны нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Более того, стороны при заключении договора аренды специально предусмотреть цель использования земельного участка (существенные условия), соответственно, арендодатель при заключении договора не мог не знать о том, что после окончания строительства Общество будет заинтересовано в использовании лишь части участка для эксплуатации построенных объектов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически арендодатель уклонился от приемки спорного земельного участка, а потому с учетом положений пункта 3.1.5 договора пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым 10.04.2021 на основании одностороннего отказа арендатора, полученного арендодателем 10.03.2021 (л.д. 95-97 тома 1).

Как указано выше, в рамках настоящего дела ФИО6 заявлено требование о взыскании задолженности с Общества по договору за период 01.01.2020 по 20.12.2022, расчет которой произведен в соответствии с условиями спорного договора.

Вместе с тем, в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом вопреки позиции подателя жалобы правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с разъяснениями постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35 и 65 ЗК РФ.

Соответственно, поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора 10.04.2021, при этом, земельный участок возвращен арендатором арендодателю в состоянии, обусловленном договором аренды, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после означенной даты Обществом подлежало оплате лишь фактическое землепользование в связи с размещением на части земельного участка наземных объектов Общества по рыночной стоимости, а правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Письмом от 24.05.2021 № 305-07 Общество направило ФИО6 материалы топографогеодезической съемки площади, занимаемой наземными сооружениями на спорном участке, которая составляет 2 201 кв.м.

Из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В этой связи, оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ лишь применил нормы права, подлежащие применению к заявленным истцом исковым требованиям, установив, что за период с 11.04.2021 по 20.12.2022 с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка, а не вышел за пределы заявленных истцом требований, как ошибочно полагает последний.

Согласно представленному Обществом в суде первой инстанции контррасчету размер задолженности по договору за период с 01.01.2020 по 10.04 2021 составляет 848 287 руб. 40 коп., плата за фактическое пользование земельным участком за период с 11.04.2021 по 20.12.2022 – 242 622 руб. 56 коп.

Произведенный ответчиком контррасчет долга проведен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции, в связи с чем с учетом приведенного требования истца обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в вышеозначенном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина