Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А56-50312/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50312/2014
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8211/2017) конкурсного управляющего ООО «Ленгазтеплострой-Механизация» Синютина Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-50312/2014/истр. (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ленгазтеплострой-Механизация» Синютина Е.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника

в рамках дела о признании ООО «Ленгазтеплострой-Механизация» несостоятельным (банкротом)

установил:

ГУП «ТЭК СПБ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ленгазтеплострой-механизация» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2014 заявление ГУП «ТЭК СПБ» признано обоснованным, в отношении ООО «Ленгазтеплострой-механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карелин Андрей Викторович.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 ООО «Ленгазтеплострой-механизация» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Карелина А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 Карелин Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленгазтеплострой-механизация»; конкурсным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Конкурсный управляющий Синютин Е.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ленгазтеплострой-механизация» Титова Валерия Леонидовича документов, подтверждающих право собственности должника на следующие автомобили и спецтехнику:

В-340, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации транспортного средства 78МА938385, гос.номер АО050378, платформа, трейлер;

МА3 53366, год выпуска 1998,свидетельство о регистрации транспортного средства 78ТУ159266, гос.номер В308МР78;

Экскаватор ЭО-3323А70, peг.знак 3 РМ 78 2054, год выпуска 1997;

Экскаватор ЭО-4321В, peг.знак 3 РМ 78 2152, год выпуска 1991;

Экскаватор АТЕК-881, peг.знак 3 РМ 78 2154, год выпуска 1995;

Буровая установка НА МТЗ-80.1, гос.номер 3 РМ 78 2982, год выпуска 1997;

Экскаватор ЭО-3323A, peг.знак 3 РМ 78 2983, год выпуска 1997;

Экскаватор ЭО-4124, peг.знак 3 РМ 78 0451, год выпуска 1990;

Прицеп со сварочным агрегатом АДД-4001У1, гос.номер ЗРН 78 0459, год выпуска 1991;

Вагон-бытовка, peг.знак ЗРН 78 0463, год выпуска 1972;

Вагон-бытовка, peг.знак ЗРН 78 9194 ДУБЛ, год выпуска 1972;

Экскаватор ЭО-4124А, peг. знак ЗРН 78 5179, год выпуска 1989;

Кран РДК-250-2, peг. знак ЗРН 78 5182, год выпуска 1983;

Буровая установка БУ-100, peг. знак № РН 78 5191, год выпуска 1976;

Прицеп с Электростанцией АД-30С, peг.номер № РН 78 5193, год выпуска 1992;

Прицеп-бытовка, peг.номер 3 РН 78 5194, год выпуска 1972;

Прицеп-бытовка, peг.номер № РН 78 6330, год выпуска 1986;

Прицеп со сварочным агрегатом АДЦ-303, peг.номер № РН 78 6350, год выпуска 1992;

Трактор с бульдозерным оборудованием Т-170,00, peг.номер 3 РН 78 1593, год выпуска 1990.

Определением от 02.03.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО «Ленгазтеплострой-Механизация» Синютину Евгению Владиславовичу в удовлетворении заявления об обязании Титова Валерия Леонидовича предоставить конкурсному управляющему Синютину Евгению Владиславовичу оригиналов документов, подтверждающих право собственности на спецтехнику и автомобили.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Ленгазтеплострой-Механизация» Синютиным Е.В. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что в рамках процедуры банкротства ООО «ЛГТСМ» арбитражный управляющий направил запросы в регистрирующие органы и получил ответы из ГИБДД по Санкт-Петербургу и ТУ Гостехнадзор по Санкт-Петербургу из которых следует, что за должником зарегистрировано два автотранспортных средства и 17 единиц техники. Титовым В.Л. были не переданы оригиналы документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанные единицы спецтехники и автомобили, в связи с чем, арбитражным управляющим в адрес Титова В.Л. было направлено требование № 1144/16 от 27.09.2016 о предоставлении в срок до 05.10.2016 оригиналов документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанные единицы спецтехники и автомобили. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Титов В.Л., действуя с должной осмотрительностью и заботливостью, обращался к предыдущему руководителю с целью получения какой-либо документации, касающейся имущества должника; доводы Титова В.Л. голословны, не подтверждены доказательствами; бывший директор должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи недостающей документации конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что право собственности ООО «Ленгазтеплострой-механизация» на спорную технику и автомобили зарегистрированы в соответствующих органах в период до вступления Титова В.Л. в должность руководителя должника. Титов В. Л. был назначен генеральным директором ООО «Ленгазтеплострой-Механизация» 28.10.2008, при этом, в соответствии с ответом из УГИБДД по СПб от 09.09.2016 №17001, автомобиль МА353366 (ГРН В308МР78) был зарегистрирован за Должником 09.10.2009, то есть после вступления Титова В.Л. в должность генерального директора должника. податель жалобы отмечает, что вышеуказанные автомобили и единицы техники находятся на балансе предприятия-должника, и истребуемые документы необходимы арбитражному управляющему для снятия их с учета.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В данном случае, заявление конкурсного управляющего связано с истребованием у бывшего руководителя ООО «Ленгазтеплострой-механизация» Титова В.Л. документов, подтверждающих право собственности должника на автомобили и спецтехнику.

Возражая по требованию конкурсного управляющего, Титов В.Л. пояснил, что при вступлении в должность руководителя должника не принимал технику и какие-либо документы на нее.

Из материалов дела следует, что Титов В.Л. был назначен генеральным директором ООО «Ленгазтеплострой-Механизация» 28.10.2008.

Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 28.07.2016 на запрос конкурсного управляющего (л.д.11) спорные транспортные средства в количестве 17 шт. техники и одного автотранспортного средства зарегистрированы за должником в 2002 году, 2004 году и 03.04.2008, то есть до назначения Титова В.Л. руководителем ООО «Ленгазтеплострой-механизация».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства передачи истребуемых документов Титову В.Л. при назначении последнего руководителем должника, а также доказательства наличия указанных документов у Титова В.Л.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия у Титова В.Л. документов, подтверждающих право собственности должника на МА3 53366,свидетельство о регистрации транспортного средства 78ТУ159266, гос.номер В308МР78.

В отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя должника истребованных документов, судебный акт, обязывающий передать указанные документы, не будет обладать признаками исполнимости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленных споров №А56-50312/2014/суб.1 и №А56-50312/2014/з.2 судом установлено, что бывшим руководителем должника Титовым В.Л. исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации Общества конкурсному управляющему (определение суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2017 по делу №А56-50312/2014/суб.1, определение суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленное без изменения постановлением от 21.12.2015 по делу №А56-50312/2014/з.2)

В постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2017 по делу №А56-50312/2014/суб.1 указано, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что средства автотранспорта и автотехники, указанные в заявлении (годы выпуска с 1972 по 1998), учитывались на балансе должника и выбыли из его владения вследствие действий или бездействия Титова В.Л.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-50312/2014/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова