Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-85441/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85441/2014
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от Абалтусовой Ю.В.: Ерошина В.А. по доверенности от 10.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17956/2018) арбитражного управляющего Иванов-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 о прекращении производства по делу № А56-85441/2014 (судья А.А.Чернышева), принятое по делу о признании ООО «Влада» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 ООО «Влада» (ОГРН 1037843007872, адрес местонахождения: 193036, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, 23/17-19) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 26.10.2017 от Абалтусовой Юлии Владимировны (далее - заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов ОАО «Петербургская сбытовая компания», МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Определением суда от 30.11.2017 ходатайство Абалтусовой Ю.В. о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Влада», удовлетворено. Суд установил Абалтусовой Ю.В. способ удовлетворения требований кредиторов ООО «Влада» в размере 3 463 920,71 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в срок до 11.12.2017.

Определением от 06.03.2018 суд первой инстанции признал требования конкурсных кредиторов должника удовлетворенными и назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства.

Определением от 22.05.2018 суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства и заслушав пояснения сторон, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н., который просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства, что длится уже с 03.02.2015, Абалтусова Ю.В. обратилась с заявлением о намерении погасить требования кредиторов только после того, как конкурсным управляющим была признана недействительной сделка должника по безвозмездному отчуждению в пользу заинтересованного лица (ООО «Север-Трейд») объекта недвижимости на сумму 7 366 782,75 руб. и объект возвращен в конкурсную массу; кроме того, на момент подачи заявления по тем же основаниям оспаривалась сделка по отчуждению другого объекта недвижимости на сумму 55 154 400 руб. При этом, Абалтусова Ю.В. представляла интересы АО «Север-Трейд» при подписании договора между должником и ООО «Север-Трейд», который в последующем был оспорен; Абалтусова Ю.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Влада». При реализации имущества, полученного в результате оспаривания сделок, вырученных от реализации средств могло хватить на полное погашение реестра требований кредиторов, включая кредитора, чьи требования включены за реестр, требования ООО «ПСК», включённые в реестр требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, а также мораторные проценты, начисленные на их требования. Кроме того, вырученных от реализации объектов недвижимости средств хватило бы также и на вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме. Между тем, требования кредиторов погашены не в полном объеме, задолженность по вознаграждению на дату прекращения производства по делу составила 1 170 000 руб., однако арбитражному управляющему было выплачено лишь 500 000 руб.; сумма мораторных процентов составила 723 585,83 руб. В этой связи, податель жалобы делает вывод, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права кредиторов, которые в случае реализации имущества должника могли бы получить большую сумму и удовлетворение, нежели они могут получить при погашении их требований третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Абалтусова Ю.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что необоснованность и неправомерность требований арбитражного управляющего, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению Абалтусовой Ю.В., непогашение текущих требований не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, должник не ликвидирован и продолжает действовать в качестве юридического лица, кредиторы по текущим обязательствам вправе реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Абалтусовой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов представитель Абалтусовой Ю.В. представил справку нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ульяновой Елены Сергеевны о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 3 463 920,71 руб. для удовлетворения требований кредиторов ООО «Влада», платежное поручение №1 от 08.12.2017.

Определением от 06.03.2018 суд признал требования конкурсных кредиторов должника удовлетворенными и назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Влада».

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2018, требования всех кредиторов должника удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о прекращении производства по делу о признании ООО «Влада» банкротом. Суд правомерно утвердил отчет конкурсного управляющего на основании статей 116, 119, 125 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, являются необоснованными и уже заявлялись ранее при рассмотрении заявления Абалтусовой Ю.В. о намерении погасить требования кредиторов и апелляционной жалобы на определение 30.11.2017, которым данное заявление было удовлетворено. Довод об аффилированности Абалтусовой Ю.В. с должником как основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов отклонен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 на том основании, что сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения абзаца пятого пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращается, в связи с погашением требований кредиторов, и предприятие не исключается из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий и иные кредиторы по мораторным и текущим процентам не лишены возможности по обращению с заявлением об удовлетворении их требований вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Обстоятельства формирования конкурсным управляющим конкурсной массы не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-85441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен