Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А73-16469/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16469/2018
г. Хабаровск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682855, г. <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае ФИО2, Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края

о взыскании 65 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности №02-23/21585 от 25.12.2018 г.;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае – ФИО4 по доверенности №9 от 29.12.2018 г.

от Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края – ФИО5 по доверенности №1-2019 от 22.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 65 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.10.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае ФИО2.

Определением от 17.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представители третьих лиц в судебном заседании высказали пояснения относительно заявленных исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Дубрава» 13.11.2017 обратилось в Комитет потребительского рынка с заявлением о продлении (переоформлении) сроком на один год лицензии № 27РПА0004559 от 11.12.2012 (сроком до 11.12.2017) на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений юридического лица, расположенных: <...> Советская д. 7А.

На основании приказа лицензирующего органа от 29.11.2017 г. № 2177 в период с 01.12.2017 г. по 28.12.2017 г. была проведена проверка на соответствие Общества лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом № 171-ФЗ. В ходе проверки лицензирующим органом направлены запросы в МИФНС № 5 от 16.11.2017 г., 11.12.2017 г., 12.12.2017 г.. Согласно сообщению МИФНС № 5 на первое число месяца (01.11.2017 г.) и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (13.11.2017 г.) ООО «Дубрава» имеет не погашенную задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафам. При этом размер налоговой задолженности в ответах не указан.

В связи с наличием у заявителя на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов лицензирующим органом принято решение об отказе в продлении (переоформлении) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Дубрава», о чем указано в приказе Комитета от 12.12.2017 г. № 2311.

Полагая, что у Общества по состоянию на 13.11.2017 отсутствовала налоговая недоимка в размере 1 коп., что послужило причиной отказа в продлении срока лицензии, а имелась переплата по ЕНВД, техническая ошибка в сумме 1 коп. произошла не по вине Общества, последнее 20.12.2017 г. обратилось с соответствующим заявлением в лицензирующий орган для пересмотра принятого решения об отказе в продлении лицензии. Однако какое-либо решение по заявлению Общества лицензирующим органом не принято.

Письмом от 20.12.2017 г. № 02-21/28466 Управление ФНС по заявлению ООО «Дубрава» от 19.12.2017 г. направило в лицензирующий орган сведения о состоянии налоговых расчетов в отношении ООО «Дубрава» по состоянию на 13.11.2017 г.. Из указанного письма следовало, что общая сумма переплаты по состоянию на 13.11.2017 г. в карточках расчетов с бюджетом ООО «Дубрава» составляет 218 570,15 руб. По ЕНВД сальдированный результат по расчетам (налог, пени) составляет 54,99 руб. (переплата).

Одновременно, ООО «Дубрава» повторно обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 21.12.2017г. о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год, повторно уплатив государственную пошлину в сумме 65 000 руб. Приказом лицензирующего органа от 27.12.2017 г. № 2514 обществу выдана лицензия № 27РПА0006018 с 29.12.2017 г. сроком на 1 год.

Считая, что у ООО «Дубрава» по состоянию на 13.11.2017 г. отсутствовала налоговая недоимка, а имелась переплата по ЕНВД, общество 15.01.2018 г. обратилось с жалобой в Управление ФНС по Хабаровскому краю на действия МИФНС № 5, выразившиеся в выдаче лицензирующему органу справки о состоянии расчетов от 13.11.2017 г. № 111355, в которой в графе «состояние расчетов по налогам и сборам» указана переплата по ЕНВД в размере 55 руб., а в графе «состояние расчетов по пеням» указано «- 0 руб. 01 коп.».

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 02.02.2018 г.№ 13-10/02386 жалоба ООО «Дубрава» оставлена без удовлетворения.

ООО «Дубрава» полагая, что фактически отсутствовала недоимка по пене в размере 1 коп. по ЕНВД, а имелась переплата по ЕНВД, и в этой связи действия налоговой инспекции по направлению в лицензирующий орган информации о наличии задолженности являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 г. по делу № А73-6809/20018, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю по предоставлению в Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций индивидуальных предпринимателей на 13.11.2017 о наличии у ООО «Дубрава» задолженности.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что государственная пошлина в сумме 65 000 руб. 00 коп. ООО «Дубрава» не возвращена, обратился с настоящим иском о взыскании понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16, 1069 Кодекса.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Дубрава», полагая, что им соблюдены все необходимые требования для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 65 000 руб. 00 коп. за совершение действий, связанных с лицензированием и обратилось в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку с заявлением от 13.11.2017 г. о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, приказом № 2311 от 12.12.2017 г. Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) отказано ООО «Дубрава» в продлении лицензии на реализацию алкогольной продукции по причине наличия у заявителя на дату подачи в Комитет заявления о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции – 13.11.2017 г. задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 г. по делу № А73-6809/20018, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю по предоставлению в Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций индивидуальных предпринимателей на 13.11.2017 о наличии у ООО «Дубрава» задолженности.

Данным судебным актом также установлено, что ООО «Дубрава» повторно обращаясь в лицензирующий орган с заявлением от 21.12.2017 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год, повторно уплатило государственную пошлину в сумме 65 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу № А73-6809/20018, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, поскольку предусмотренных нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата ООО «Дубрава» государственной пошлины, уплаченной им не имелось, истцом были понесены убытки в размере 65 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае факт причинения заявителю убытков, выразившихся в уплате государственной пошлины в сумме 65 000 руб. 00 коп. за совершение действий, связанных с лицензированием, находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными незаконными действиями налогового органа, поскольку незаконные действия налогового органа нарушили экономические права истца.

Кроме того, суд исходит из того, что взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав, в данном случае взыскание убытков производится в связи с тем, что лицу компенсируются затраты, которое оно не понесло бы при надлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом не приняты возражения ответчика ссылкой на то, что заявитель был проинформирован об имеющиеся задолженности по пеням по ЕНВД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ООО «Дубрава» вреда в виде убытков, причинно-следственной связи с вышеуказанными незаконными действиями налогового органа и возникшими у истца убытками, наличия и размера убытков. Требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 65 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 65 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова