Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-125036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125036/17-171-1233
г. Москва
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 127238,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ЛОКОМОТИВНЫЙ,ДОМ 19, дата регистрации: 19.11.2002

к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 121170,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ,ДОМ 36,СТРОЕНИЕ 41,, дата регистрации: 17.12.2004.

о взыскании 18 023 252 руб. 00 коп. по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-34370/ДЛ от 29.03.2012 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. № 010083/16 от 25.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 725 евро (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-34370/ДЛ от 29.03.2012 г. и изъятия у истца предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 17 октября 2017 на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу, а от истца возражений против рассмотрения спора по существу не поступало.

Кроме того, суд отметил, что предварительное судебное заседание было отложено с целью раскрытия истцом позиции по спору, истец определение суда не исполнил, документы в обоснование позиции по спору в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, пояснил, согласно его расчета имеет место быть убыток на стороне лизингодателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 29 марта 2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Мск-34370/ДЛ, согласно которому Ответчик (лизингодатель) обязался предоставить Истцу (лизингополучателю) Предмет лизинга печатную машину Gallus RCS 330-О на следующих условиях:

· сумма лизинговых платежей: 2 435 306.00 евро;

· авансовый платеж лизингополучателя: 0.00 евро;

· цена покупки предмета лизинга: 1 550'000.00 евро;

· срок лизинга: 60 месяцев.

Согласно пункту 5.2. договора лизинга, Истец (лизингополучатель) вправе выкупить Предмет лизинга по окончании срока договора лизинга по выкупной цене, равной 4 евро.

Предмет лизинга был передан Ответчиком Истцу 29.03.2012 на основании Акта приема-передачи.

Ответчик (лизингодатель) 11 марта 2015 года уведомил Истца (лизингополучателя) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неоплатой части лизинговых платежей и предъявил требования:

· об оплате задолженности по лизинговым платежам: 290 894.51 евро;

· об оплате неустойки: 47 420.71 евро;

· об оплате комиссии: 100.00 евро;

· о возврате предмета лизинга.

В соответствии с вышеуказанным требованием, Истец возвратил Ответчику предмет лизинга 03.06.2015 на основании Акта №054.

Истец полагает, что в связи с односторонним расторжением договора лизинга, ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств (уточненный):

Как следует из иска, согласно Заключению № 167-М-15/1 об оценке рыночной стоимости печатной машины Gallus RCS ЗЗО-О рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.04.2015 года составила 68 514 577 рублей без учета НДС.

Стоимость предмета лизинга с учетом НДС составляет 80 847 200 рублей.

Курс евро к рублю, установленный Банком России на дату оценки, составляет 62,0487, соответственно стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 302 963 евро.

В период действия договора лизинга Истец (Лизингополучатель) оплатил Ответчику (Лизингодателю) лизинговые платежи в сумме 1 049 333.00 евро.

Итого исполнение Истца (Лизингополучателя) в пользу Ответчика (Лизингодателя) составило: 2 352 296.00 евро.

Сумма предоставленного Ответчиком (Лизингодателем) финансирования составила 1 550 000.00 евро (цена покупки Предмета лизинга).

Плата Ответчика (Лизингодателя) за финансирование составила: ((2 435 306 - 0) -1 550 000 : (1 550 000 х 1800)) х 36500 = 9.26% годовых): 1 550 000 х 9.26%-: 365 х 1 160 = 456 150.14 евро.

Неустойка, взысканная Ответчиком с Истца, составила 47 420.71 евро. Итого: 2 052 571 евро.

Таким образом, разница между внесенными Истцом (Лизингополучателем) авансовыми платежами, стоимостью возвращенного Предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным Ответчиком (Лизингодателем) финансированием, платой за финансирование, штрафными санкциями, с другой стороны, составляет 2 352 296 -2 052 571 =299 725 евро.

Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом по договору лизинга составляет: 299 725 евро.

В свою очередь ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей согласно графику лизинговых платежей (п. 1. дополнительного соглашения к договору лизинга) (П)

€ 2 435 306,00

Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1.1 договоров лизинга) (А)

€ 0,00

Закупочная цена предмета лизинга (п. 2.1 договора купли-продажи)

€ 1 550 000,00

Размер финансирования

€ 1 550 000,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

€ 1 049 333,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)

€ 1 049 333,00

Стоимость предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи № ДКП_HS-005721 на сумму 19 400 000,00 руб. - по курсу Центрального банка на дату оплаты 28.04.2016 г. в размере 73.8023 руб. за 1 евро

€ 262 864,44

Дата заключения договора лизинга

29.03.2012

Дата возврата предмета лизинга

03.06.2015

Дата реализации предмета лизинга (10 месяцев)

28.04.2016

Срок договора согласно п. 3. дополнительного соглашения к договору лизинга (72 месяца)

2 190

Срок до момента реализации предмета лизинга

1 491

Числитель (П-А)-Ф

885306

Знаменатель Ф*Сдн

3394500000

Плата за финансирование (% годовых)

9,52%

Плата за финансирование (в день)

0,000260806

Сумма оплаты за финансирование в день

404,2493151

Общая сумма оплаты за финансирование

885306

Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга

602735,7288

Убытки по договору:1. пени за просрочку внесения лизинговых платежей 109 589,95 евро:2. расходы по транспортировке 426,60 евро.3. расходы на диагностику и демонтаж 19 470,15 евро.4. расходы на хранение по договору № СХ-23/2013 3 234,82 евро.5. расходы на погрузку/разгрузку 392,55 евро.

€ 133 114,07

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)

€ 1 312 197,44

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование с учетом разумного срока на реализацию + убытки по договору)

€ 2 285 849,80

Сальдо (если отрицательное - в пользу Лизингополучателя)

€ 973 652,36

Таким образом, согласно расчета ответчика, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, имеет место быть убыток на стороне ответчика в размере 973 652,36 евро.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца методологически и арифметически выполнен неверно и соглашается с расчетом ответчика, ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом неверно указан срок расчета оплаты за финансирование.

Истец в исковом заявлении указал срок финансирования 1 160 дней.

Ответчиком определен фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга (29.03.2012 г. по 28.04.2016 г.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверности срока финансирования, примененного в расчете истцом и соглашается в указанной части с ответчиком, ввиду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Исходя из того, что типографская техника обладает низкой ликвидностью, как указано выше, Ответчик считает необходимым определить разумный срок реализации 1 год.

Предмет лизинга был изъят 03.06.2015 г., а реализован 21.04.2016, т.е. Ответчик реализовал предмет лизинга в разумный срок - спустя 10 месяцев.

Таким образом, срок оплаты за финансирование должен быть рассчитан с 29.03.2012 г. (дата заключения договоров лизинга) по 28.04.2016 г. (дата оплаты по договору купли-продажи № ДКП_HS-005721) -1 491 дней.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, из представленных ответчиком документов следует, что в адрес Лизинговой компании многократно за период с июня 2015 г. по апрель 2016 года обращались потенциальные покупатели изъятого предмета лизинга, однако в связи с быстрым устареванием технологий на рынке продаж, наличием более дешевых китайских аналогов и узким применением оборудования, предмет лизинга удалось реализовать только спустя 10 месяцев.

Данный факт подтверждается запросами клиентов (покупателями) о желании купить спорный предмет лизинга и отсутствии возможности приобрести их за обусловленную стоимость.

Кроме того, судом установлено, что истцом при расчете сальдо неверно указал срок договора лизинга.

Истец в исковом заявлении указал срок договора лизинга 60 месяцев. Однако, согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014 г. к договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-34370/ДЛ срок лизинга установлен 72 месяца. Соответственно, срок договора лизинга должен составлять 2 190 дней.

Суд также учитывает, что истцом в расчете учтены не все убытки Лизингодателя.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-34370/ДЛ от 29.03.2012 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-34370/КП от 29.03.2012 года и передало в пользование ООО «Имедженси Принт» имущество печатную машину Gallus RCS 330-O, 2007 года выпуска, заводской номер машины 120.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя 11.03.2015 г. Уведомления от 11.03.2015 г. за исх. № 150311009.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление вручено Лизингополучателю 12.03.2015, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-34370/ДЛ от 29.03.2012 года досрочно расторгнут с 12.03.2015 г.

На момент расторжения договора, за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. включительно в размере 1 194 360,00 евро.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых по состоянию на дату расторжения составляет 109 589,95 евро.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерно включения в составе убытков Лизингодателя в виде задолженности по договорам лизинга.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком были понесены расходы на транспортировку в размере 25 000,00 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №1 от 03.06.2015 г. и протоколом.

На основании изложенного, в евро расходы составили 426,60 евро.

Кроме того, 13.05.2015 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Гейдельберг-СНГ» было заключено соглашение на диагностику оборудования № 1715055000. В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения Исполнитель обязался оказать услуги по проведению диагностики двух единиц оборудования. Согласно п. 4.1. указанного соглашения стоимость услуг составила 75 700,00 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки оказания услуг № 1415055000 от 19.05.2015 г. Исполнитель произвел указанные услуги. Указанные расходы также подтверждаются счет-фактурой и платежным поручением.

Далее, 13.05.2015 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Гейдельберг-СНГ» было заключено соглашение на демонтаж оборудования № 1715054000. В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения Исполнитель обязался оказать услуги по демонтажу двух единиц оборудования. Согласно п. 5.1. указанного соглашения стоимость услуг составила 2 076 680,00 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки оказания услуг № 1415054000 от 03.06.2015 г. Исполнитель произвел указанные услуги. Указанные расходы также подтверждаются счетом-фактурой и платежным поручением.

На основании изложенного, в евро общая стоимость расходов составила 38 940,30 евро. Таким образом, по одной единице оборудования стоимость услуг составила 19 470,15 евро (38 940,30/2).

Также, 01.01.2013 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Склад Для Вас» был заключен договор складского хранения № СХ-23/2013. Согласно актам приема-передачи, предмет лизинга печатная машина Gallus RCS 330-O был передан на хранение 03.06.2015 г., а возвращен 26.05.2016 г. Согласно актам об оказанных услугах общая стоимость затрат по указанному договору составила 3 234,82 евро.

Кроме того, 01.01.2013 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Склад Для Вас» был заключен договор складского хранения № СХ-23/2013. Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика получать, хранить и возвратить Заказчику в сохранности или отгрузить по указанию Заказчика Товары, переданные Исполнителю Заказчиком.

Так, согласно акту об оказанных услугах Исполнитель осуществил погрузку/разгрузку груза, а именно печатной машины Gallus RCS 330-O на сумму 27 420,00 руб. Данные расходы в частности подтверждаются актом, счетом и платежным поручением.

На основании изложенного, в евро расходы составили 392,55 евро.

Факт несения указанных расходов истцом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включения в составе убытков Лизингодателя расходов на погрузку/разгрузку, расходов на хранение, расходов на диагностику и демонтаж оборудования, расходов на транспортировку.

В части стоимости предмета лизинга после изъятия, суд отмечает следующее.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчик реализовал предмет лизинга печатную машину Gallus RCS 330-O по договору купли-продажи № ДКП_HS-005721 от 21.04.2016 г. Согласно п. 3.1. указанного договора купли-продажи стоимость имущества составила 19 400 000,00 руб. (262 864,44 евро по курсу Центрального банка на дату оплаты 28.04.2016 г. в размере 73.8023 руб. за 1 евро). Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи 26.05.2016 г.

Также, стоимость реализации Ответчик подтверждает отчетом о предпродажной рыночной стоимости № 16/125-О. Согласно указанного отчета, рыночная стоимость предмет лизинга составила 19 327 700,0 руб.

Истец же в исковом заявлении определяет стоимость предмета лизинга в размере 1 301 919,00 евро.

Однако Истцом в материалы дела в нарушение п. 4 Пленума ВАС РФ №17 не предоставлены доказательства, подтверждающее вышеуказанную стоимость.

К тому же, Истцом в исковом заявлении определяется стоимость предмета лизинга на основании Акта ОС-1 по его остаточной стоимости, что не соответствует положениям вышеуказанного постановления Пленума.

Также, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» Акт ОС-1 является документом бухгалтерского учета и применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию

б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

ОС к бухгалтерскому учету принимаются по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат на их приобретение.

Остаточная стоимость основных средств это разница между первоначальной стоимостью и начисленным износом основных фондов, т. е. это денежное выражение их стоимости, не перенесенной на издержки обращения на определенную дату. Остаточная стоимость позволяет судить о степени изношенности основных фондов, планировать их обновление и ремонт. По остаточной стоимости основные фонды отражаются в бухгалтерском балансе. Это учетные данные. Учетные данные могут не совпадать с фактическим износом ОС. Следовательно, остаточная стоимость не соответствует рыночной стоимости.

Кроме того, уд принимает во внимание низкую ликвидность изъятой техники.

Если сравнить ликвидность личного транспортного средства и спецтехники (в том числе типографскую технику), то у последнего этот показатель будет заметно ниже. Так происходит в связи с тем, что спецтехника приобретается для выполнения каких-то определенных узкоспециализированных задач. На реализацию имущества большое влияние оказывает ликвидность. Существуют определенные факторы, влияющие на ликвидность имущества, такие как:

- Эластичность спроса на данный вид имущества. Данная техника относится к типографской технике с узким рынком потребления, спрос на которую является низким.

- Состояние имущества. При изъятии спорная техника находилась в поврежденном состоянии, что подтверждается составленным актом осмотра и проведенной диагностикой оборудования.

- Местоположение. Если имущество, пользующееся спросом на рынке, находится в таком месте, что его перемещение невозможно либо сопряжено с большими издержками, ликвидность такого имущества будет весьма низкой либо будет отсутствовать вообще.

На основании вышеизложенного, специальная техника, в данном случае типографская, в связи с быстрым устареванием технологий на рынке продаж обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на определение рыночной стоимости имущества. Спрос на данную технику быстро падает, кроме того, спросом обладает ограниченный круг поставщиков (клиентов), в связи с чем, реализовать вторично такой вид техники на рынке крайне затруднительно.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Однако Истцом не приведено доказательств недобросовестного или неразумного поведения Ответчика при реализации предмета лизинга.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд также отмечает, что отчет истцом не представлен, а ходатайства в порядке ст. 82 АПК о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

Таким образом, истец документально не опроверг расчет стоимости реализации предметов залога после изъятия, представленный ответчиком.

Таким образом, суд считает целесообразным в рассматриваемом случае стоимость предмета лизинга после реализации учитывать в соответствии с Договором купли-продажи.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 450, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 113 116 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков