Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А73-15146/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4689/2024
07 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 12.07.2024

по делу № А73-15146/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. 73654) о включении требования в размере 391 576 руб. руб. в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 возбуждено производство по делу № А73-15146/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 07.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда (резолютивная часть) от 16.04.2024 по ходатайству должника процедура реализации имущества прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

12.04.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 391 576 руб., составляющих сумму взысканных с ФИО4 определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2023 по делу № А37-3068/2022 судебных расходов в пользу указанного лица.

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечена ФИО4

Впоследствии ФИО2 уточнил заявленные требования, к включению в реестр заявлена сумма процентов по статье 395 ГК РФ в размере 29 073 руб., которую заявитель просил признать общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

Уточнение принято судом.

Определением суда от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о невозможности отнесения заявленных требований к общим обязательствам супругов.

В обоснование ссылается на то, что в рамках дела №А73-3068/2022 установлено злоупотребление правом со стороны супруги должника, которая действовала в общем с ФИО3 интересе, следовательно, заявленное ФИО2 требование должно быть признано общими обязательствами супругов.

Выражает несогласие с выводом суда об отнесении спорной задолженности к текущим требованиям, поскольку право на компенсацию судебных расходов у заявителя возникло не с момента вынесения судебного акта, а при вынесении решения арбитражного суда, которым в удовлетворении требований супруги должника было отказано.

Определением от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО1 не согласилась с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Протокольным определением от 10.10.2024 в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2024.

К судебному заседанию после перерыва от ООО «Голд-Икс» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения итогового судебного акта по кассационной жалобе общества на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, принимая, в том числе, во внимание отсутствие на дату судебного разбирательства доказательств принятия апелляционной жалобы к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует и материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2023 по делу № А37-3068/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании договоров купли-продажи долей в обществе недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2023 по делу № А37-3068/2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 391 576 руб.

С учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО7 просил включить в реестр требований кредиторов должника 29 073, 29 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 391 576 руб. взысканных судебных расходов за период с 28.11.2023 по 16.05.2024 – даты её погашения ФИО4

Оказывая в удовлетворении требования ФИО2, суд исходил из того, что сумма процентов 29 073, 29 руб. относится к текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания взысканных с ФИО8 судебных расходов по делу №А73-3068/2022 к общим обязательствам супругов ФИО3 и ФИО8

Апелляционный суд признает данные выводы суда обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение суда по делу №А37-3068/2022 взыскании судебных расходов от 27.11.2023 принято и вступило в законную силу после возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (20.10.2023), поэтому соответствующая задолженность, а, равно – начисленные на задолженность проценты по статье 395 АПК РФ, как дополнительное, связанное с названной задолженность требование, относится к текущим платежам.

Доводы заявителя жалобы о необходимости, по его мнению, исходить из даты принятия судом решения по существу спора, основаны на ошибочном толковании названных положений Закона о банкротстве и разъяснений.

В части доводов об отнесении заявленного требования к общим обязательствам супругов, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся также солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

И материалов дела следует, что в рамках дела №А37-3068/2022 ФИО4 являлась истцом, оспаривая договоры купли-продажи принадлежащей ей с супругом доли в ООО «Голд-Икс»

Как верно указано судом, обстоятельства рассмотрения дела №А37-3068/2022 не позволяют признать, что природа возникновения обязательства у ФИО4, как проигравшей стороны, по возмещению судебных расходов ФИО2 состоит в соучастии супругов в совершении действий, в данном случае - в обращении в суд.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе действовать самостоятельно в защиту личных интересов.

К общим обязательствам не относятся расходы, связанные с участием ФИО4 в качестве истца по указанному делу №А37-3068/2022, поскольку супруг ФИО3 истцом не являлся.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

То обстоятельство, что сделка по отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» была совершена при наличии нотариального согласия ФИО4, не является основанием для признания общим обязательством супругов взысканные с последней судебные расходы по инициированному ею судебном спору.

Оснований для исключения соответствующих выводов суда из мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оспариваемые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части определения оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2024 по делу № А73-15146/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь