Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-3076/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-3076/20-121-22

А40-39457/20-145-298

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Банку России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.01.2003, 107016, Москва город, улица Неглинная, 12),

третье лицо: к/у АО «Кранбанк» в лице Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными приказа от 13.12.2019 № ОД-2850 и приказа от 13.12.2019 № ОД-2851, признании недействительными предписаний от 05.12.2019 № 12-1-1/7588ДСП, от 11.12.2019 № 36-4-3-1/22877ДСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 18.02.2020 № 37 АА 1401132, паспорт), ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 14.09.2018 № ДВР18-011/362, удостоверение),

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 06.08.2019 № 921, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - ответчик, административный орган) с требованием о признании недействительными приказов Банка России от 13.12.2019 № ОД-2850 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Кранбанк» (АО) (далее – приказ № ОД-2850), № ОД-2851 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Кранбанк» (г. Иваново) (далее – приказ № ОД-2851) и предписаний Банка России от 05.12.2019 №12-1-1/7588ДСП и от 11.12.2019 № 36-4-3-1/22877ДСП, возобновлении действия Базовой лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами № 2271 от 28.12.2018.

На основании указанных заявлений судом возбуждены арбитражные дела №№А40-3076/20-121-22 и № А40-39457/20-145-298.

Определениями арбитражного суда от 08.06.2020 указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением основного номера А40-3076/20-121-22.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых приказов, в части требований заявителя об оспаривании предписаний, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления в указанной части без рассмотрения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица относительно заявленных требований также возражал.

Как следует из материалов дела, АО «Кранбанк» осуществлял банковскую деятельность на основании базовой лицензии №2271 от 28.12.2018.

13.12.2019 Банком России в отношении АО «Кранбанк» приняты Приказы:

- № ОД-2850 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Кранбанк» АО «Кранбанк (г. Иваново)» (далее - Приказ об отзыве лицензии);

- №ОД-2851 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией «Акционерное общество «Кранбанк» АО «Кранбанк (г. Иваново) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» (далее - Приказ о введении временной администрации).

Также, Банком России АО «Кранбанк» выданы предписания 05.12.2019 №12-1-1/7588ДСП и от 11.12.2019 № 36-4-3-1/22877ДСП.

Посчитав указанные предписания и приказы незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 4 статьи 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Указанная норма устанавливает право Председателя Правления кредитной организации в период приостановления всех полномочий исполнительных органов кредитной организации действовать без доверенности и обжаловать в суд исключительно решения Банка России о назначении временной администрации и приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом № ОД-2850 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Кранбанк» (АО).

Согласно п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом № ОД-2851 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у «Кранбанк» (АО) в банк с 13.12.2019 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия в соответствии с Законом о банкротстве до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора

Пунктом 3 статьи 189.25 Закона о банкротстве в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Последствия издания приказа Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией с условием приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации характеризуются возложением на органы управления кредитной организации специальных запретов и обязанностей.

Таким образом, с момента издания приказа № ОД-2851 Председатель Правления Банка ФИО2 утратил право на принятие решений по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации, в том числе полномочие на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными предписаний Банка России.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление Председателя Правления «Кранбанк» (АО) ФИО2 с требованием о признании недействительными предписаний Банка России от 05.12.2019 № 12-1-1/7588ДСП и от 11.12.2019 № 36-4-3-1/22877ДСП подписано лицом, не имеющим в силу положений Закона о банкротстве права на подписание заявления с данными требованиями.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительными Предписаний Банка России от 15.12.2019 № 12-1-1/7588ДСП и предписания от 11.12.2019 № 36-4-3-1/22877ДСП подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Требования заявителя о признании недействительными Приказов Банка России от 13.12.2019 № ОД-2850 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Кранбанк» (АО) и № ОД-2851 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Кранбанк» (г. Иваново), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, лицензия на осуществление банковских операций у Акционерного общества «Кранбанк» АО «Кранбанк (г. Иваново) (далее - Банк) отозвана на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

Основанием для отзыва у Банка лицензии явилось:

- неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России;

-неоднократным нарушением в течение одного года требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации), а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Допущенные Банком нарушения требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России подтверждаются фактами, выявленными Банком России в рамках осуществления документарного и дистанционного надзора за деятельностью Банка, а также фактами, установленными в ходе проверки его деятельности, по результатам которой составлены Акты проверок от 03.10.2019 № А1К-И25-7-8/1739, от 04.09.2019 № А2К-И25-7-8/1550ДСП, от 24.07.2019 № АЗК-И25-7-8/1279ДСП.

Так, кредитная организация неоднократно допускала нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России:

- статей 9, 14 и 30.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) в части соблюдения порядка оказания платежных услуг, зачисления выплат с использованием национальных платежных инструментов;

- статьи 24 Закона о банках, статьи 69 Закона о Банке России в части необходимости создания резервов на покрытие возможных убытков;

- статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в части представления информации в бюро кредитных историй;

- статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) в части определения полной стоимости потребительского кредита (займа);

- Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»;

- Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение Банка России №590-П);

- Положения Банка России от 29.08.2008 №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П).

В течение последних 12 месяцев предшествующих отзыву лицензии на осуществление банковских операций в отношении Банка в соответствии с Законом о Банке России и Инструкцией Банка России от 21.06.2018 № 188-И «О порядке применения к кредитным организациям (головным кредитным организациям банковских групп) мер, предусмотренных ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» были применены следующие меры надзорного реагирования.

В связи с установленными в ходе инспекционной проверки (Акт проверки от 24.07.2019 № АЗКИ25-7-8/1279ДСП) недооценкой кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков ООО «СИТИ», ООО «БИЗНЕС-ДВИЖЕНИЕ», ООО «МАСТЕРДЖЕМ», ООО «Русагрохим», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также требований к 7 дебиторам - ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Ивтер», ООО «МИР», ООО «АРЕНДА ПЛЮС», повлекшей недосоздание резервов на возможные потери на общую сумму 241 млн. рублей, нарушениями Федерального закона № 218-ФЗ в части представления информации в бюро кредитных историй и Федерального закона № 353-ФЗ в части определения полной стоимости потребительского кредита (займа), а также несоблюдением порядка применения счетов бухгалтерского учета, предписанием от 11.12.2019 № 36-4-3-1/22877ДСП Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов в необходимом объеме. Одновременно в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им банковских счетов.

В связи с выявленными в ходе дистанционного надзора нарушениями требований п.п. 2.5,2.8 Положения № 321-П Предписанием от 05.12.2019 № 12-1-1/7588ДСП в части обеспечения корректности представленной в уполномоченный орган информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, Банку предъявлены требования об их устранении и уплате штрафа в размере 100,0 тыс. рублей.

Предписанием от 14.10.2019 № 45-56/10054ДСП в связи с установленными Банком России в рамках дистанционного надзора нарушениями требований Федерального закона № 161-ФЗ в части организации предоставления платежных услуг, Банку предъявлено требование об их устранении.

В ходе инспекционной проверки (Акт проверки от 24.07.2019 № АЗКИ25-7-8/1279ДСП) Банком России установлены нарушения Банком требований Федерального закона № 161-ФЗ в части порядка оказания платежных услуг, в связи с чем, Предписанием от 20.08.2019 № 45-56/7913ДСП Банку предъявлено требование об их устранении.

В связи с выявленными в ходе дистанционного надзора нарушениями требований ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и п. 2.12 Положения № 321-П в части обеспечения своевременности представления в уполномоченный орган информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, Предписанием от 20.06.2019 № 12-1-1/4170ДСП Банку предъявлено требование об уплате штрафа в размере 100,0 тыс. рублей.

Таким образом, суд считает, что у Банка России имелись законные основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 20 Закона о банках (неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии со ст. 56 Закона о Банке России, реализуя законодательно закрепленные функции банковского надзора и банковского регулирования, Банк России осуществляет постоянный контроль за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

При осуществлении указанных полномочий Банком России в деятельности Банка установлены неоднократные нарушения в течение одного года требований законодательства в области противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так, в рамках дистанционного надзора за Банком в его деятельности выявлены нарушения п.2.5 и п 2.8 Положения № 321-П.

Статьей 6 Закона о противодействии легализации предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Законодатель, закрепляя обязанность по направлению сведений в Росфинмониторинг (подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации), уже определил, что данные операции требуют повышенного внимания со стороны контрольных органов, и в силу этого, организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязана формировать и направлять сообщения в установленные сроки.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о противодействии легализации порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением № 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Согласно п. 2.1 Положения № 321-П кредитная организация направляет в уполномоченный орган предусмотренные Законом о противодействии легализации отчеты в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

При этом под ОЭС понимается сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом о противодействии легализации, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (п. 1.1 Положения № 321-П).

Ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация.

Согласно ст. 3 Закона о противодействии легализации под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В этой же статье Закона о противодействии легализации определено, что к осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Положения указанной нормы устанавливают не только обязанность кредитных организаций своевременно представлять в уполномоченный орган соответствующие сведения, но и обеспечивать достоверность представляемых сведений путем надлежащего заполнения предусмотренных нормативными правовыми актами форм отчетности (в рассматриваемом случае - ОЭС).

Таким образом, обязанность, возложенная на кредитную организацию нормами Закона о противодействии легализации (пп.4 п.1 ст. 6, пп.4 ст. 1 ст. 7) и Положением Банка России № 321-П, не содержит каких-либо исключений и требует, чтобы во всех необходимых случаях в уполномоченный орган были представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащим образом, в установленном порядке и в установленный срок.

Ненадлежащим образом представленная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и вводит в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Сообщения в уполномоченный орган в соответствии с п.2.5. Положения № 321-П должны направляться только в соответствии с описанием структуры файла ОЭС, которая приведена в положениях 3 и 4 Положения № 321-П.

В соответствии с п. 2.8 Положения № 321-П ОЭС доставляемые кредитной организацией (ее филиалом) в территориальное учреждение Банка России, должны быть подготовлены в соответствии с п. 2.4-2.6 Положения №321-П.

В ходе проверки деятельности банка были установлены факты неверного заполнения полей в части предоставления недостоверных сведений об адресе местонахождения клиентов Банка - юридических лиц при наличии в Банке верных сведений в сообщениях:

- №№ 756, 757, 758, 759, 760 от 24.04.2019, направленных по операциям клиента Банка - юридического лица ООО «ФинАренда» и подлежащих обязательному контролю по коду 5003 «Получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)» в полях «ADRESS_U0», «ADRESS_D0», «ADRESS_K0» и «ADRESS_O0»;

- № 797 от 29.04.2019, №№ 817 - 826 от 06.05.2019, направленных по операциям клиента Банка - юридического лица ООО «Опцион-ТМ» и подлежащих обязательному контролю по коду 5003 «Получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)» в полях «ADRESS_U0», «ADRESS_D0», «ADRESS_K0»;

- №№ 1120 и 1121 от 19.06.2019, направленных по операциям клиента Банка - юридического лица ООО «АФ Лизинг» и подлежащих обязательному контролю по коду 5003 «Получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)» в полях «ADRESS_U0», «ADRESS_D0», «ADRESS_O0».

Согласно ст. 1 Закона о противодействии легализации целью данного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения Закона о противодействии легализации - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая ст. 2 Закона о противодействии легализации).

Банк России, отзывая лицензии у кредитных организаций за нарушения Закона о противодействии легализации и принятых в соответствии с ним нормативных актов, действует в целях предотвращения и пресечения противоправной деятельности кредитных организаций во исполнение задач, определенных в ст. 1 Закона о противодействии легализации.

Принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое нарушение его положений, а также принятых в соответствии с ним нормативных актов является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства. Мнение Заявителя о степени существенности допущенных нарушений не может служить достаточным обоснованием для признания Приказа недействительным.

Довод заявителя о том, что допущенные Банком нарушения являются несущественными, также не основан на нормах законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма.

Искажение информации в составе направляемых в уполномоченный орган сообщений приводит к трудностям в ее обработке, в том числе к невозможности идентификации уполномоченным органом операций, сообщения о которых были направлены Банком, и к формированию некорректных выводов, что, в свою очередь, затрудняет достижение целей, установленных Законом о противодействии легализации.

При этом замена ОЭС только по результатам выявленных Банком России в ходе инспекционной проверки Банка нарушений не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Банком требований законодательства и не ограничивает действие положений статьи 20 Закона о банках в части оснований для отзыва у Банка лицензии.

Положения пункта 6.1 части первой статьи 20 Закона о банках также не связывают основание для отзыва лицензии с наличием или отсутствием вынесенных в отношении кредитной организации предписаний Банка России. Для отзыва лицензии по данному основанию необходимым и достаточным является факт неоднократного нарушения в течение года соответствующих положений Закона о противодействии легализации, при этом норма пункта 6.1 части первой статьи 20 Закона о банках не прекращает своего действия в случае применения к кредитной организации мер надзорного реагирования за указанные нарушения.

Факт неоднократного применения к Банку в связи с неисполнением банковского законодательства мер, предусмотренных Законом о Банке России, является самостоятельным основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 20 Закона о банках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 14.12.2000 № 268-0, право на отзыв лицензии является одним из закрепленных Законом о Банке России полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 указанного закона в соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации.

Законодатель при установлении перечня оснований для отзыва лицензии в статье 20 Закона о банках предоставил Банку России право принимать соответствующее решение без каких-либо предварительных действий и дополнительных условий, не указанных в данной статье.

Банк России, располагая всей совокупностью информации о кредитной организации, при наличии предусмотренных законом оснований принимает решение о применении той или иной меры надзорного реагирования, в том числе об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, с учетом допущенных кредитной организацией нарушений, суд считает, что решение об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций является обоснованным и соответствует требованиям применимого законодательства.

В соответствии со ст. 20 Закона о банках и п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В силу указанных норм законодательства и в связи с изданием Приказа Банка России № ОД-2850 издан также Приказ Банка России №ОД-2851.

Таким образом, издавая оспариваемый приказ от 13.12.2019 № ОД-2851, Банк России исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые Приказы Банка России от 13.12.2019 № ОД-2850 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Кранбанк» АО «Кранбанк» (г. Иваново)», приказа Банка России от 13.12.2019 № ОД-2851 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество «Кранбанк» АО «Кранбанк» (г. Иваново) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций», а также возобновление действия Базовой лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами № 2271 от 28.12.2018, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При этом, излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 148, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Требования заявления ФИО2 в части признания недействительными и отмене предписаний Банка России от 15.12.2019 № 12-1-1/7588ДСП и предписания от 11.12.2019 № 36-4-3-1/22877ДСП - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными приказа Банка России от 13.12.2019 № ОД-2850 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерного общества «Кранбанк», приказа Банка России от 13.12.2019 № ОД-2851 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерного общества «Кранбанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций», а также возобновление действия Базовой лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами № 2271 от 28.12.2018, - отказать.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова