Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А64-8608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-8608/2023
г. Калуга
11» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» - ФИО1 (доверенность № 220216011 от 16.02.2022);

от ООО «ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ» - ФИО2 (доверенность № ДМ-3/д от 01.01.2024);

от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность № ТЭК/Д/3 от 29.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А64-8608/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее - истец, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.07.2023 N 68005909 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСК ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор ссылается на то, что действия сетевой компании по пломбировке дверей пункта коммерческого учета (ПКУ), учитывая особенности конструкции энергооборудования истца, не противоречат требованиям действующего законодательства. Полагает, что отсутствие пломбы на двери камеры пункта коммерческого учета и неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности установленных пломб является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии в качестве безучетного, в связи с этим акт неучтенного потребления 20.07.2023 N 68005909 составлен правомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»; ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё, просили оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ПАО «Россети Центр», ООО «ТЭСО», ООО «МСК Энерго», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (потребитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (продавец) заключен Договор энергоснабжения N ЭС/П-506/16 (далее - Договор от 18.11.2016 N ЭС/П-506/16), согласно условиям которого продавец осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом постановки электрической энергии и мощности Потребителю, а Потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность и услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим Договором (п. 2.1 Договора от 18.11.2016 N ЭС/П-506/16).

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае отсутствия либо недостоверности показаний приборов учета, необходимых для формирования данных о фактических объемах, информировать Продавца о нарушениях в работе средств измерений. Потребитель обязан незамедлительно принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений. Ответственность за нарушение правил эксплуатации средств измерений возлагается на Потребителя. В течение 1 (одного) дня сообщать продавцу и Сетевой организации обо всех нарушениях учета и неисправностях в работе расчетных средств учета, в т.ч. о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, выходе из строя или утраты расчетного прибора учета, принадлежащего или обслуживаемого Потребителем (п. 3.4.2, п. 3.4.8, п. 3.4.13 Договора от 18.11.2016 N ЭС/П-506/16).

В связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», все права и обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», возникшие из договора, переходят к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с 01.11.2018. ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» становится стороной Договора и осуществляет права и исполняет обязанности в соответствии с условиями Договора в полном объеме (п. 1 Дополнительного соглашения N 11/18 от 01.11.2018 к Договору энергоснабжения N ЭС/П-506/16 от 18.11.2016).

01.12.2021 между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (покупатель) и ООО «МСК ЭНЕРГО» (Энергосбытовая организация, ЭСО) заключен Договор энергоснабжения N 073-ЭН (далее - Договор N 073-ЭН от 01.12.2021), согласно условиям которого Энергосбытовая организация осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Энергосбытовая организация отпускает (поставляет) покупателю электроэнергию (мощность) только в точках поставки, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору (п. 2.1, п. 2.2 Договора N 073-ЭН от 01.12.2021).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору в перечень точек поставки входит АЗС N 68856 по адресу: Тамбовская область, 446 км а/д «Москва-Волгоград» (Каспий).

01.06.2023 ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» прекратило свою деятельность, при этом права и обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «МСК Энерго» (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 68010011016035 от 09.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги по ценам (тарифам) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.5. договора покупатель обязуется вести ежемесячный учет электроэнергии (мощности) и предоставлять данные учета гарантирующему поставщику или в сетевую организацию способом, позволяющим подтвердить факт передачи, предусмотреть в договорах энергоснабжения с потребителями, в интересах которых заключен настоящий договор, следующие обязанности: обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов (средств измерения) коммерческого учета, расположенных на объектах потребителя. Сохранность прибора учета (измерительного комплекса) определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора учета или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломб и знака маркировки (идентификационного номера).

В перечень точек поставки по указанному договору энергоснабжения от 09.02.2017 N 68010011016035 среди прочих вошел объект истца - АЗС N 68854 по адресу: <...> км а/д Тамбов-Пенза.

10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (переименовано в ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 (далее - договор от 10.04.2009 N 1204/09), согласно условиям п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора от 10.04.2009 N 1204/09 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с п. 4.5 договора от 10.04.2009 N 1204/09 на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в Приложении N 7 к настоящему договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

20.07.2023 при проверке состояния прибора учета электрической энергии потребителя, проведенной сетевой организацией, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица N 68070224 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68005909.

Согласно акту о неучтенном потреблении от 20.07.2023 N 68005909 при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии выявлено нарушение порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, а именно: «Сорвана пломба - защелка 68235445 с двери камеры установки ТТ и предохранителей ТН, что обеспечивает вмешательство в работу системы учета установленной в границах балансовой принадлежности и ответственности потребителя, нарушение порядка учета электроэнергии п. 2, п. 139 ПП РФ N 442 от 04.05.2012 - безучетное потребление».

ПАО «Россети Центр» произведен расчет объема безучетного потребления по акту от 20.07.2023 N 68005909 в размере 178 600 кВт.ч.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» отрицает факт безучетного потребления электрической энергии и вмешательства в систему учета.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении от 20.07.2023 N 68005909, составленный ПАО «Россети Центр», является недействительным, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), а также правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В Основных положениях N 442 в пункте 2 приведено понятие «безучетного потребления» электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора (контракта) энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В соответствии с п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии определены в п. 178 Основных положений N 442.

20.07.2023 при проведении проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя, проведенной представителями сетевой организации, составлены акт проверки N 68070224 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68005909, согласно которым, выявлено безучетное потребление в границах балансовой принадлежности и ответственности потребителя, а именно: «Сорвана пломба-защелка N 68235445 с двери камеры установки ТТ и предохранителей ТН, что обеспечивает вмешательство в работу системы учета - нарушение порядка учета электроэнергии п. 2, п. 139 ПП РФ N 442 от 04.05.2012 безучетное потребление».

Как следует из материалов дела и пояснений истца, измерительный комплекс Меркурий 234 ARTM, заводской номер 46721299, место установки - ТП10 РУ-0,4КВ, допущен к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на АЗС N 68854 по адресу: <...> км а/д Тамбов-Пенза», о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица N 68070224 от 20.07.2023.

Установленный прибор учета электроэнергии N 46721299 имеет функцию дистанционного опроса и присоединен к системе АСКУЭ энергоснабжающей компании ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», которая осуществляет дистанционный сбор показаний приборов учета на АЗС истца и передачу данных сведений ООО «МСК Энерго».

Как указывает истец, в период эксплуатации прибора учета аварий на АЗС N 68854 не зафиксировано, прибор учета с момента установки, ввода в эксплуатацию и по настоящее время находится в исправном состоянии, работы по ремонту измерительного комплекса не производились.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен специалист 1 категории ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - ФИО4, который пояснил, что 01.05.2023 подрядной организацией производился визуальный осмотр электроустановки без применения подъемника на предмет технического состояния опоры, необходимости покоса травы, установления факта течи масла и пр. В ходе осмотра представителем подрядной организации сделано фото электроустановки, на котором зафиксировано наличие роторной пломбы на дверце камеры ПКУ. Пломба была установлена сетевой организацией 09.11.2022. Свидетель указал, что 20.07.2023 в день проведения проверки системы учета сетевой организацией, катушки роторной пломбы не было на дверце камеры, однако на проушинах (петлях) дверцы камеры ПКУ висела проволока от пломбы. Внутри ПКУ напряжение 10 000 кВт; разъединитель находится на балансе истца.

В силу п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

В соответствии с договором энергоснабжения от 09.02.2017 N 68010011016035 обязанность по обеспечению сохранности и целостности измерительного комплекса возложена на потребителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и действовавших на момент установки спорной пломбы N 68235445 - 09.11.2022, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

По мнению истца и представителей третьих лиц, спорная пломба была установлена ПАО «Россети Центр» в месте, не предусмотренном действующим законодательством- на опоре линии электропередач, на высоте около трех метров, в связи с чем, был ограничен доступ к трансформаторам тока, трансформаторам напряжения, предохранителям и не имелось возможности осуществлять проверку и обслуживание электрооборудования.

При этом, установление роторной пломбы в самодельные отверстия в металлическом корпусе ПКУ, без установки фиксации режима закрытия створок модуля не могло обеспечить плотность их примыкания.

В свою очередь, представитель сетевой организации подтвердил, что приобретенный ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» шкаф ПКУ не имеет заводских приспособлений для отдельного пломбирования внутри ПКУ трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, в связи с чем, единственным надлежащим способом пломбировки, явилась установка пломбы на дверцах модуля ПКУ.

Представитель сетевой организации полагает, что разрыв пломбы является самостоятельным нарушением, квалифицируемым в качестве безучетного потребления; отсутствие пломбы обеспечило доступ потребителю к токоведущим частям измерительного комплекса.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на системе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибору учета именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

В случае если потребитель заявляет о нарушении порядка пломбировки системы учета, именно на сетевой организации и/или гарантирующем поставщике лежит бремя доказывания обратного.

Согласно материалам дела, модуль ПКУ расположен на опоре линии электропередач, на высоте около трех метров; дверцы ПКУ опломбированы роторной пломбой с использованием пломбировочной проволоки, продетой через проушины, установленные на дверце ПКУ. Спорная пломба N 68235445 была установлена на дверце ПКУ.

В то же время, иных нарушений правил эксплуатации системы учета, помимо срыва пломбы N 68235445 с дверцы высоковольтного модуля ПКУ, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.07.2023 N 68005909 не содержит.

Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию и оперативному ремонту высоковольтного оборудования на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» осуществляются подрядной профессиональной специализированной организацией ООО «ТЭСО» на основании договора подряда от 01.12.2022 N 2022000778.

Согласно пояснениям истца, в апреле 2023 года ООО «ТЭСО» произведен визуальный осмотр технического состояния высоковольтного оборудования и электрических сетей на объектах заказчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

01.05.2023 ООО «ТЭСО» произведен визуальный осмотр высоковольтного модуля АЗС N 68854, по результатам которого установлено, что электрооборудование и электрические сети находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют ремонтных работ.

Истец полагает, что разрыв пломбировочной проволоки возможен в результате эксплуатации модуля ПКУ на значительной высоте на открытом воздухе под воздействием естественных природных явлений (в.т.ч. порывов ветра), что не может быть отнесено к виновным действиям потребителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», который не мог контролировать модуль ПКУ и визуально следить за состоянием роторной пломбы.

Кроме того, иные пломбы, установленные на измерительном комплексе ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не нарушены; измерительный комплекс не имеет видимых повреждений, каких-либо следов вмешательства. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Факты вмешательства в работу измерительного комплекса сотрудниками сетевой организации не установлены, доводы о каком-либо вмешательстве потребителя в работу измерительного комплекса не заявлены.

Доказательств потребления истцом электрической энергии в обход прибора учета в деле не имеется.

Из акта безучетного потребления электрической энергии не следует, что зафиксировано несанкционированное подключение либо признаки несанкционированного подключения к токоведущим частям электрического комплекса.

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что прибор учета истца Меркурий-234 ARTM, установленный в точке учета АЗС N 68854, является интеллектуальным; функционал прибора учета позволяет фиксировать факты вмешательства в работу систему учета, что отражается в журнале событий прибора учета.

Из анализа журнала событий прибора учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM 2-03 PQ N 46721299-2022 следует, что 25.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023 зафиксировано пропадание питания прибора учета.

Согласно представленным ответчиком данным оперативного журнала, отсутствие электроснабжения АЗС N 68854 по адресу: <...> км а/д Тамбов-Пенза в указанный период связано с проведением ремонтных работ именно ответчиком по присоединению ПС 110/10 М Талинская, ф.10 кВ N 2.

Таким образом, зафиксированные журналом событий прибора учета отключения питания системы учета, не связаны с действиями потребителя и не могут свидетельствовать о вмешательстве потребителя в работу измерительного комплекса.

Согласно представленной в материалы дела динамике потребления электрической энергии по точке поставки АЗС N 68854 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» объем потребленной электрической энергии за период как до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии 20.07.2023 N 68005909, так и после составления акта, существенно не изменился, является равномерным.

Так, потребление электроэнергии в июле 2021 года составило 10 600 кВт*ч, в июле 2022 года - 12 286 кВт*ч, в июле 2023 года - 10 708 кВт*ч (без учета начисленного объема безучетного потребления), а в последующие месяцы; августе 2023 года - 11 591 кВт*ч, сентябре 2023 года - 10 323 кВт*ч, октябре 2023 года - 11 940 кВт*ч.

Принимая во внимание, что при выявленном нарушении, связанном с утратой пломбы, установленной на дверце модуля ПКУ, факт вмешательства потребителя в работу системы учета не установлен, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо существенное изменение потребления электрической энергии как до, так и после проведения проверки, не зафиксировано, суд пришел к правильному выводу о том, что потребителем не допущено безучетное потребление электроэнергии.

Достоверность данных прибора учета об объеме потребленной электроэнергии, при выявленном нарушении, не опровергнута.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, отсутствие пломбы на дверце ПКУ в данном случае не связано с действиями потребителя, и не может быть отнесено к виновным действиям потребителя. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства сетевой организацией не представлено.

Доводы сетевой организации об отсутствии возражений со стороны потребителя в части места установки пломбы правомерно отклонены судами, поскольку потребитель, как слабая сторона правоотношения, вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов системы учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Ответчиком не представлены иные доказательства подтверждающие нарушение целостности деталей измерительного комплекса, пломб завода изготовителя, механического, технического или физического воздействия на элементы измерительного комплекса, иное вмешательство в схему учета электроэнергии которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности опломбирования отдельных частей системы учета, как это предусмотрено Правилами, а также не приведены нормативные документы, позволяющие установление роторной пломбы в самодельные отверстия в металлическом корпусе ПКУ, установленном на значительной высоте, вне зоны визуального контроля потребителем, в качестве надлежащего места установки пломб (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, потребителем не допущено нарушений, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и, как следствие, отсутствии оснований для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.

При указанных обстоятельствах, осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления не имеется, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.07.2023 N 68005909 является недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий, соответственно исковые требования о признании указанного акта недействительным удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и не содержат ссылок на какие-либо доказательства, указывающих на наличие безусловных основании для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А64-8608/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.Г. Егорова


Судьи

Е.В. Белякович


Б.Н. Матулов