Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А71-4256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-4256/2018
г. Ижевск
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Г. Геладзе рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» г.Глазов к: 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск; 2) судебному приставу-исполнителю Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачеву Д.Е. о признании незаконными действий по взысканию исполнительских сборов, об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительского сбора по постановлениям по исполнительным производствам от 01.12.2017 № 65140/17/18028-ИП, от 01.12.2017 № 65159/17/18028-ИП, от 12.12.2017 № 68122/17/18028-ИП, от 12.12.2017 № 68132/17/18028-ИП, от 05.02.2018 № 5636/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14912/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14911/18/18028-ИП, от 15.03.2018 № 15469/18/18028-ИП

при участии в деле третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований: 1) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республике (межрайонного), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республике (межрайонного) – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» г. Глазов (далее – ООО «Пуск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к: 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФССП России по УР), 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по взысканию исполнительских сборов, об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительского сбора по постановлениям по исполнительным производствам от 01.12.2017 № 65140/17/18028-ИП, от 01.12.2017 № 65159/17/18028-ИП, от 12.12.2017 № 68122/17/18028-ИП, от 12.12.2017 № 68132/17/18028-ИП, от 05.02.2018 № 5636/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14912/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14911/18/18028-ИП, от 15.03.2018 № 15469/18/18028-ИП.

От ООО «Пуск» поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, согласно которому общество просит признать незаконными действия по взысканию исполнительских сборов по 10000 руб. и уменьшить исполнительский сбор или освободить от его уплаты по каждому из постановлений о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 по исполнительным производствам: № 65140/17/18028-ИП от 01.12.2017, № 65159/17/18028-ИП от 01.12.2017, № 68122/17/18028-ИП от 12.12.2017, № 68132/17/18028-ИП от 12.12.2017, № 5636/18/18028-ИП от 05.02.2018, № 14912/18/18028-ИП от 13.03.2018, № 14911/18/18028-ИП от 13.03.2018, № 15469/18/18028-ИП от 15.03.2018, № 55268/18/18028-ИП от 23.10.2018.

Представитель УФССП России по УР против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявление общества об уточнении заявленных требований, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как заявителем, по сути, заявлено новое требование, а не уточнено ранее заявленное, что недопустимо в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанного ходатайства следует, что ООО «Пуск» помимо ранее оспариваемых постановлений в рамках исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов просит уменьшить или освободить его от уплаты исполнительского сбора по совершенно новому постановлению, которое было вынесено уже в период рассмотрения настоящего дела – 23.10.2018. При этом данное постановление от 23.10.2018 №18028/18/355571, приложенное к ходатайству, - не о взыскании исполнительского сбора, а о возбуждении исполнительного производства № 55268/18/18028-ИП. Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления ходатайства об изменении заявленных требований лицам, участвующим в деле, а также сторонам исполнительного производства.

По сути, обществом заявлено новое требование - о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по иному постановлению, которое появилось уже после принятия заявления к производству, а не уточнено ранее заявленное.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку ООО «Пуск» не лишено возможности оспорить постановление от 23.10.2018 №18028/18/355571 о возбуждении исполнительного производства № 55268/18/18028-ИП в самостоятельном порядке.

Заявитель, представители судебного пристава-исполнителя, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республике (межрайонного), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Взыскание исполнительского сбора не соразмерного по сравнению с суммой взыскиваемого долга также является злоупотребление правом. Учитывая, что размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлениям судебного пристава-исполнителя, в несколько раз превышает сумму долга по исполнительным производствам, исполнительский сбор подлежит уменьшению, либо общество подлежит освобождению от его уплаты по каждому из постановлений.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенных постановлений, просило в удовлетворении заявления ООО «Пуск» отказать.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № А71-13656/2017 от 23.08.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на взыскание с ООО «Пуск» задолженности в размере 500 руб. в пользу взыскателя – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство №65140/17/18028-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 07.12.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений, и получено последним согласно сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» 19.12.2017.

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ПАО АКБ «Ижкомбанк».

Платежным поручением от 28.02.2018 № 486 взысканные денежные средства в размере 500 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №65140/17/18028-ИП в связи с его фактическим исполнением.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 16.02.2018 вынесено постановление № 18028/18/77902 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп., которое направлено в адрес ООО «Пуск» 19.03.2018 и получено обществом согласно почтовому уведомлению 30.03.2018.

13.03.2018 на основании постановления от 16.02.2018 № 18028/18/77902 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18028/18/79284.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № А71-13657/2017 от 23.08.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-13657/2017 на взыскание с ООО «Пуск» задолженности в размере 500 руб. в пользу взыскателя – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство №65159/17/18028-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление № 18028/17/326585.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 07.12.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений, и получено последним согласно сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» 19.12.2017.

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ПАО АКБ «Ижкомбанк».

Платежным поручением от 28.02.2018 № 487 взысканные денежные средства в размере 500 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №65159/17/18028-ИП в связи его фактическим исполнением.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 29.12.2017 вынесено постановление № 18028/18/77900 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп., которое направлено в адрес ООО «Пуск» 19.03.2018 и получено обществом согласно почтовому уведомлению 30.03.2018.

13.03.2018 на основании постановления от 29.12.2017 № 18028/18/77900 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18028/18/79285.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР ФИО1 на основании исполнительного листа А71-13656/2017-А17 от 23.08.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на взыскание с ООО «Пуск» государственной пошлины, присужденной судом, в размере 1000 руб. в пользу взыскателя –Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство №68132/17/18028-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление № 18028/17/340733.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 14.12.2017, и получено последним согласно сведениям с сайта «Почта России» 19.12.2017.

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ПАО АКБ «Ижкомбанк».

Платежным поручением от 27.04.2018 № 486 взысканные денежные средства в размере 2800 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №68132/17/18028-ИП в связи его фактическим исполнением.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР ФИО1 29.12.2017 вынесено постановление № 18028/18/77884 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп.

13.03.2018 на основании постановления от 29.12.2017 № 18028/18/77884 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18028/18/79284.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР ФИО1 на основании исполнительного листа А71-13657/2017 от 23.08.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на взыскание с ООО «Пуск» государственной пошлины, присужденной судом, в размере 1000 руб. в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №68122/17/18028-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление № 18028/17/340726.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 14.12.2017, и получено последним согласно сведениям с сайта «Почта России» 19.12.2017.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР ФИО1 16.02.2018 вынесено постановление № 18028/18/77905 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №68122/17/18028-ИП в связи его фактическим исполнением.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 25.01.2018 № 18370009437, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике по делу № 635147 на взыскание с ООО «Пуск» налогов, сборов, пеней, штрафов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) денежных средств в размере 283 руб. 19 коп., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №5636/18/18028-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление № 18028/18/38448.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 09.02.2018, и получено последним согласно сведениям с сайта «Почта России» 15.02.2018.

12.03.2018 в связи с неисполнением в добровольном порядке требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18028/18/77874 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп.

15.03.2018 на основании постановления от 12.03.2018 № 18028/18/77874 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18028/18/79284 о возбуждении исполнительного производства № 15469/18/18028-ИП.

Должник, считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов незаконными, а также размер исполнительских сборов необоснованно высоким, обратился в арбитражный суд с заявлением об их уменьшении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона.

В силу ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу прямого указания в Законе тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 №13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в данном Постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, при этом суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2917-О).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений части 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, которым обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов, не отрицает, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях подтвердил. Также не оспаривается им то обстоятельство, что добровольно требования исполнительных документов не были исполнены.

Ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам заявителем судебному приставу-исполнителю не заявлялось. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов заявитель также не обращался.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав не владел информацией о добровольном исполнении исполнительных документов в пятидневный срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств, он правомерно вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного оснований суд считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов законными.

Материалы дела не подтверждают, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Тяжелое имущественное положение общества таким обстоятельством не является, поэтому не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, оценив представленные должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, с учетом того, что исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 7500 руб. (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ) по каждому из постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, заявление об уменьшении исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 №18028/18/77884 - в рамках исполнительного производства № 68132/17/18028-ИП, от 29.12.2017 №18028/18/77900 - в рамках исполнительного производства № 65159/17/18028-ИП, от 16.02.2018 №18028/18/77905 в рамках исполнительного производства № 68122/17/18028-ИП, от 16.02.2018 №18028/18/77902 - в рамках исполнительного производства № 65140/17/18028-ИП, от 12.03.2018 №18028/18/77874 - в рамках исполнительного производства № 5636/18/18028-ИП подлежит удовлетворению, исполнительские сборы следует уменьшить до 7500 руб.00 коп. в отношении каждого постановления.

При этом суд отмечает, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.03.2018 № 15469/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14911/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14912/18/18028-ИП относятся к вышеуказанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Разделом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014) установлено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

В данном случае указанные постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.03.2018 № 15469/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14911/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14912/18/18028-ИП были возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора: от 29.12.2017 №18028/18/77884, от 29.12.2017 №18028/18/77900, от 16.02.2018 №18028/18/77905, от 16.02.2018 №18028/18/77902, от 12.03.2018 №18028/18/77874 в связи с тем, что исполнительские сборы в рамках основных исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, и оконченных фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, взысканы не были.

Доказательств исполнения заявителем постановлений о взыскании исполнительского сбора до списания денежных средств со счета заявителя общество не представило.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов.

При этом суд отмечает, что никакие дополнительные обязанности для должника данными постановлениями не установлены. Заявителем не приведено доводов о том, каким образом постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.03.2018 № 15469/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14911/18/18028-ИП, от 13.03.2018 № 14912/18/18028-ИП нарушают его права и интересы.

На основании изложенного, требование ООО «Пуск» подлежит удовлетворению в части уменьшения исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 №18028/18/77884 - в рамках исполнительного производства № 68132/17/18028-ИП, от 29.12.2017 №18028/18/77900 - в рамках исполнительного производства № 65159/17/18028-ИП, от 16.02.2018 №18028/18/77905 в рамках исполнительного производства № 68122/17/18028-ИП, от 16.02.2018 №18028/18/77902 - в рамках исполнительного производства № 65140/17/18028-ИП, от 12.03.2018 №18028/18/77874 - в рамках исполнительного производства № 5636/18/18028-ИП, исполнительские сборы следует уменьшить до 7500 руб.00 коп. в отношении каждого постановления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Пуск» г. Глазов по постановлениям судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора:

- от 29.12.2017 №18028/18/77884 до 7500 руб.;

- от 29.12.2017 №18028/18/77900 до 7500 руб.;

- от 16.02.2018 №18028/18/77905 до 7500 руб.;

- от 16.02.2018 №18028/18/77902 до 7500 руб.;

- от 12.03.2018 №18028/18/77874 до 7500 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова