Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А21-11510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2022 года

Дело №

А21-11510/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-11510-9/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры», адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор Каримов Мирхат Талгатович (ИНН <***>) 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие ФИО3 по корректировке требований ФИО2 к Обществу, вытекающих из апелляционных определений Калининградского областного суда от 29.09.2021 по делу № 33-4711 и от 17.11.2021 по делу № 33-3605, а также признать установленным и включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование ФИО2 в размере 4 038 202 руб., обязать конкурсного управляющего произвести самостоятельное исчисление процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и выплатить указанные проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 14.03.2022 в размере 1 381 779,54 руб.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континет».

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 06.06.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, 06.07.2021 ФИО3 не включил требование ФИО2 в Реестр, и фальсифицирует бухгалтерские и иные учетные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений у Общества с ФИО2 как генеральным директором Общества.

По мнению ФИО2, отзыв и возражения конкурсного управляющего, поступившие в суд первой и апелляционной инстанций в электронном виде, поданы с нарушением требований статьи 131 и части 1 статьи 66 АПК РФ, следовательно не могли быть приняты судами.

Податель жалобы указывает, что апелляционными определениями Калининградского областного суда от 29.09.2021 по делу № 33-4711/2021 и от 17.11.2021 по делу № 33-3605/2021 определен период работы ФИО2 в должности генерального директора Общества в период с 19.09.2018 по 21.09.2020, который не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что определением от 17.01.2022 в Реестр включено требование Федеральной налоговой службы в размере 71 972,64 руб. по обязательным платежам, в том числе начисленным на заработную плату ФИО2 по 21.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФИО2 указал, что конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении корректировки требований ФИО2 на основании вступивших в законную силу судебных актов по взысканию задолженности с Общества по заработной плате в размере 4 038 202 и невключении указанных требований в Реестр с исчислением процентов по правилам статьи 236 ТК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 06.06.2022 оставил определение от 01.04.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность Общества по выплате заработной платы ФИО2 в размере 2 449 702,50 руб. за период с 19.09.2018 по 30.09.2019, установленная вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.09.2021 по делу № 33-4711/2021, включена конкурсным управляющим ФИО3 во вторую очередь Реестра.

Кроме того, требование ФИО2 в размере 675 000 руб. (компенсация в связи с прекращением трудового договора), установленное апелляционным определением Калининградского областного суда от 17.11.2021 по делу № 33-3605/2021, также включено конкурсным управляющим во вторую очередь Реестра.

Вместе с тем, размер задолженности Общества по выплате заработной платы ФИО2 за период с 01.05.2020 по 21.09.2020, 19 дней сентября 2018 года и 21 день сентября 2020 в определении Калининградского областного суда от 17.11.2021 не установлен, равно как и не доказаны обстоятельства фактического осуществления трудовой деятельности ФИО2 в спорный период.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что ФИО2 не обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы за спорный период.

Установленные судами обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не опровергнуты.

В этой связи, как верно указано судами, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требования ФИО2 за спорный период в Реестр.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в силу привилегированного положения работников должника в случае банкротства последнего законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат (проценты по статье 236 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что на дату подачи жалобы и на дату ее рассмотрения по существу Общество располагало денежными средствами для целей погашения текущих и реестровых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего ежедневно начислять и отчитываться о произведенных начислениях процентов по невыплаченной заработной плате.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы квитанцией общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» от 23.06.2022, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-11510/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции общества с ограниченной ответственностью Небанковской кредитной организации «МОБИ.Деньги» от 23.06.2022.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1