Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А07-25028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25028/19
г. Уфа
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере в размере 2 308 999 руб. 05 коп., в том числе: 2 047 500,43 руб. - задолженности за выполненные работы; 261 498,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.12.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2020, ФИО5, доверенность от 01.01.2020.

Акционерное общество "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" о взыскании задолженности в размере 7 194 199,05 руб. рублей 05 копеек, в том числе: 2 047 500,43 руб. - задолженности за выполненные работы; 261 498,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 885 200,00 руб. - задолженности за поставленное оборудование.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 2 308 999 руб. 05 коп., в том числе: 2 047 500,43 руб. - задолженности за выполненные работы; 261 498,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2019 года по делу А07-25028/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Срок экспертизы был установлен 2 месяца, в установленный срок экспертиза в суд не поступила.

От Акционерного общества "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" поступило ходатайство о назначении экспертизы в иную организацию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию было удовлетворено, была назначена по делу № А07-25028/2019 судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Совет экспертов» (191002, <...> БЦ «Атриум на Невском 25», офис 301), эксперту ФИО6 и ФИО7.

Судом были истребованы копии материалов дела и СD диск с проектной документацией из ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" (450071, <...> СССР, д. 39/1, а/я 33), (эксперты: ФИО8, ФИО9.) и направлены в ООО «Совет экспертов».

26 ноября 2020 года от ИП ФИО2 поступило заявление о замене истца Акционерного общества "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" на правопреемника ФИО2 в связи с уступкой права требования.

По договору цессии от 12.11.2020 года за уступленное право требования ФИО2 оплатил первоначальному истцу 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, произведена по делу № А07- 25028/2019 замена истца Акционерного общества "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между первоначальным истцом Акционерным обществом "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (подрядчик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (заказчик) заключен договор № 9.71/0094/158/134/00514/16, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала ООО «БГК», предусмотренных приложениями № 1 (Техническое задание по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК»), Приложением №3 (График выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК») п. 2.1 (т. 1 л.д. 21-89).

Договором предусмотрено выполнение следующих работ:

1. Разработка проектной документации согласно Приложению №1 (Техническое задание по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК»), Приложению №4 (Задание на проектирование по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК») (п. 2.2.1).

2. Поставка оборудования и материалов.

3. Демонтажные и монтажные работы согласно Приложению №5 (Ведомость объемов работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК») (п. 2.2.3).

4. Пуско-наладочные работы, сдача объекта в опытную эксплуатацию Заказчику, устранение выявленных дефектов. Разработка режимных карт (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 19 943 850 руб. 74 коп.

Согласно п. 4.1 договора сроки начала и окончания этапов работ определяются приложением № 3 (график выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала ООО «БГК» л.д. 43): начало работ – февраль 2017, окончание работ – декабрь 2017.

Согласно протокола разногласий к договору от 23.04.2017 года стороны согласовали следующий График выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК» (приложение № 3 к протоколу разногласий от 23.04.2017):

№ пп

Наименование этапов работ

Дата

выполнения

работ

Срок оплаты

Стоимость (руб. с НДС)

1
Сбор исходных данных, предпроектное обследование объекта

15.06.2017

согласно

договору

496363.74

2
Выполнение тепловых расчетов Выполнение тепловых расчетов котла при сжигании основного и резервного топлива, расист выбросов оксидов азота согласна РД 34 02304-95. моделирование процесса горения топлива с расчетом концентраций кислорода, оксидов азота и углерода, полей температур и скоростей в топочном устройстве Согласование принятых технических решений, объема реконструкции с Заказчиком. Разработка проектной, конструкторской документации

01 07 2017

согласно

договору

744515,61

3
Разработка проектной, конструкторской документации

01.09.2017

согласно

договору

1756544,52

4
Проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации (включая ЭПБ новых горелок) Регистрация в территориальных органах Ростехнадзора

01 10.2017

согласно

договору

104819,51

5
Изготовление, поставка оборудования и материалов

5.1.

Поставка основного оборудования, изделий, материалов

20 10.2017

согласно

договору

5.2

Поставка прочего оборудования, изделий и материалов

10 11.2017

согласно

договору

12608300,00

6
СМР

6.1

Демонтаж оборудования

30.10.2017

согласно

договору

835709,04

6.2

Монтаж горелок

10.12.2017

согласно

договору

722334,64

6.3.

Монтаж топочно-горелочных устройств (реконструкция экранов в районе ввода вторичного воздуха)

21 12.2017

согласно

договору

122189,00

6.4

Перетрассировка воздуховодов, газопроводов и мазутопроводов

21 12.2017

согласно

договору

763371,50

6.5

Теплоизоляционные и обмуровочные работы Огнезащитная изоляция

21.12.2017

согласно

договору

452190.37

66

Монтаж КИПиА

31.12.2017

согласно

договору

251882.80

7
ПНР, РНР. сдача объекта в опытную эксплуатацию Заказчику, устранение выявленных дефектов Разработка режимных карт

7 1

Проведение ПНР

31 12.2017

согласно

договору

731600,00

7.2.

РНР, сдача объекта в опытную эксплуатацию Заказчику, устранение выявленных дефектов Разработка режимных карт.

31.12.2017

согласно

договору

354000,00

8
Сдача Объекта в готовом к эксплуатации виде в промышленную эксплуатацию Заказчику

31.l2.2017

согласно

договору

Итого

;
19 943 850,74

Таким образом, в соответствии с договором подрядчик был обязан до 01.10.2017 года выполнить первые 4 этапа работ по разработке проектной, конструкторской документации по демонтажу старых горелок и установке новых 4-х малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ, а также по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрации данного заключения в органах Ростехнадзора.

Изготовление и поставка основного оборудования на ТЭЦ должны были быть завершены до 20.10.2017 года, дополнительного оборудование до 20.11.2017 года.

Демонтаж старого оборудования должен был быть завершен до 30.10.2017 года, монтаж новых горелок до 10.12.2017 года.

Монтаж топочно-горелочных устройств (реконструкция экранов в районе ввода вторичного воздуха) до 21.12.2017 года.

Иные 7 этапов работ и ввод объекта в эксплуатацию должны были быть завершены до 31.12.2017 года.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки по форме КС-2. Заказчик в 10-дневный срок со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ приемки работ и подписания акта (п.п. 9.1, 9.2 договора).

Между сторонами к договору от 01.02.2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки Объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке по форме КС-11.

Акционерным обществом "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" были полностью выполнены и приняты заказчиком проектные работы по первым 2 этапам графика производства работ:

- по этапу № 1 «Сбор исходных данных, предпроектное обследование объекта»;

- по этапу № 2 «Выполнение тепловых расчетов котла при сжигании основного и резервного топлива, расчет выбросов оксидов азота согласно РД 24.02.304-95, моделирование процесса горения топлива с расчетом концентраций кислорода, оксидов азота и углерода, полей температур и скоростей в топочном устройстве. Согласование принятых технических решений, объема реконструкции с заказчиком - ООО «БГК». Разработка проектной, конструкторской документации».

Сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приёмки оказанных услуг:

- № 1 от 07.07.2017г. на сумму 496 363,74 руб. с НДС 18%;

- № 2 от 07.07.2017г. на сумму 744 545,61 руб. с НДС 18%.

Итого на общую сумму 1 240 909,35 руб. (Один миллион двести сорок тысяч девятьсот девять рублей 35 копеек).

01.11.2017г. Ответчик оплатил только часть выполненных работ по указанным актам на сумму 1 054 772,95 руб. (Один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля 95 копеек).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по актам № 1 и № 2 (первые 2 этапа графика выполнения работ) составляет 186 136,40 руб.

Истец также выполнил работы по этапу № 3 «Разработка проектной, конструкторской документации» и передал результат работ ответчику 15.10.2017 г. по акту № 3 от 15.10.2017г. (срок выполнения по договору 01.09.2017 года).

Акт № 3 от 15.10.2017г. был направлен в ООО «БГК» заказным письмом 08.11.2017г. (почтовый идентификатор 18711016623143).

Акт № 3 от 15.10.2017г. ответчиком не подписан.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по акту № 3 составляет 1 756 544,52 руб.

Истцом также выполнены работы по этапу № 4 «Проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации».

30.11.2017 года на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 008-ЭПБ/2017.

Письмом от 22.12.2017 года № 1377/1 подрядчик направил ответчику заключение экспертизы промышленной безопасности № 008-ЭПБ/2017.

09.01.2018г заказным письмом (почтовый идентификатор 18711018723346) подрядчик направил ответчику полный пакет документов на оплату по 4 этапу акт № 4 от 06.12.2017 г., счет № 122 от 06.12.2017 г., - счет-фактуру № 99 от 06.12.2017 г.

Истец указывает, что ответчик к направленным результатам работ замечаний не предъявил и не оплатил выполненные работы по этапу № 4 договора.

Сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ по акту № 4 составляет 104 819,51 руб.

Всего не оплачены выполненные работы по актам №№ 1-4 на сумму 2 047 500,43 руб.

Истец указывая, что выполнил свои обязательства по первым 4 этапам договора, просит взыскать с ответчика основной долг по первым 4 этапам договора в размере 2 047 500,43 руб., а также 261 498,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 133). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-73668/2018 от «07» сентября 2018 (резолютивная часть) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО «КМУ СЗЭМ» (адрес: 187110, <...>, корп. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим АО «КМУ СЗЭМ» утверждена ФИО10 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НИ АУ "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

По договору цессии от 12.11.2020 года АО «КМУ СЗЭМ» уступило право требования с ответчика основного долга в размере 2 047 500,43 руб., а также 261 498,62 руб. процентов ИП ФИО2

По договору цессии от 12.11.2020 года за уступленное право требования ФИО2 оплатил первоначальному истцу 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена по делу замена истца Акционерного общества "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик исковые требование не признал, указал, что в связи с тем, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором (31.12.2017 года), стало явно невозможным, то ответчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказался от договора.

26.12.2017 года ответчик направил подрядчику письмо № БГК/002-06389 о расторжении договора, в котором указал, что в связи с тем, что по состоянию на 26.12.2017 года выполнены только первые 3 этапа работ, а к основным работам по поставке оборудования, демонтажу старого, проведению СМР ответчик не приступил, то он отказывается от договора (т. 2 л.д. 11-12).

Данное письмо получено подрядчиком по электронной почте 26.12.2017 года, через почтовую организацию 09.01.2018 года.

Ответчик также обратился в суд с требование о взыскании с подрядчика неустойки за период с 02.09.2017 по 26.12.2017 в размере 4 495 817 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 41190/2017 от 08.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" были удовлетворены частично, была взыскана с акционерного общества "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" неустойка (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ) в размере 2 000 000 руб.

Ответчик также указывает, что несмотря на выполнение подрядчиком первых трех этапов работ по договору была разработана только проектная документация, окончательный результат работ по договору в виде изготовления подрядчиком и установки малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала ООО «БГК» достигнут не был.

Проектная документация, которую разработал подрядчик, была необходима для изготовления подрядчиком новых горелок, в последующем подрядчик должен был демонтировать старые грелки, установить новые и осуществить ввод их в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору, замена горелок на ТЭЦ так и не была осуществлена, новый договор на их проектирование и замену заключен не был.

Ответчик также указывает, что самостоятельной ценности для него проектная документация не имеет, так как разрабатывалась подрядчиком для изготовления последним нового оборудования, которое изготовлено и поставлено не было.

Ответчик также заявил, что разработанная проектная документация имела существенные недоставки, в частности в ней отсутствовали обязательные разделы, в том числе раздел предполагающий демонтаж старых горелок, а также мероприятия по пожарной и экологической безопасности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор подряда № 9.71/0094/158/134/00514/16 от 01.02.2017, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительными не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Договором было предусмотрено выполнение следующих работ:

1. Разработка проектной документации согласно Приложению №1 (Техническое задание по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК»), Приложению №4 (Задание на проектирование по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК») (п. 2.2.1).

2. Поставка оборудования и материалов.

3. Демонтажные и монтажные работы согласно Приложению №5 (Ведомость объемов работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК») (п. 2.2.3).

4. Пуско-наладочные работы, сдача объекта в опытную эксплуатацию Заказчику, устранение выявленных дефектов. Разработка режимных карт.

Согласно протокола разногласий к договору от 23.04.2017 года стороны согласовали следующий График выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК» (приложение № 3 к протоколу разногласий от 23.04.2017):

№ пп

Наименование этапов работ

Дата

выполнения

работ

Срок оплаты

Стоимость (руб. с НДС)

1
Сбор исходных данных, предпроектное обследование объекта

15.06.2017

согласно

договору

496363.74

2
Выполнение тепловых расчетов Выполнение тепловых расчетов котла при сжигании основного и резервного топлива, расист выбросов оксидов азота согласна РД 34 02304-95. моделирование процесса горения топлива с расчетом концентраций кислорода, оксидов азота и углерода, полей температур и скоростей в топочном устройстве Согласование принятых технических решений, объема реконструкции с Заказчиком. Разработка проектной, конструкторской документации

01 07 2017

согласно

договору

744515,61

3
Разработка проектной, конструкторской документации

01.09.2017

согласно

договору

1756544,52

4
Проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации (включая ЭПБ новых горелок) Регистрация в территориальных органах Ростехнадзора

01 10.2017

согласно

договору

104819,51

5
Изготовление, поставка оборудования и материалов

5.1.

Поставка основного оборудования, изделий, материалов

20 10.2017

согласно

договору

5.2

Поставка прочего оборудования, изделий и материалов

10 11.2017

согласно

договору

12608300,00

6
СМР

6.1

Демонтаж оборудования

30.10.2017

согласно

договору

835709,04

6.2

Монтаж горелок

10.12.2017

согласно

договору

722334,64

6.3.

Монтаж топочно-горелочных устройств (реконструкция экранов в районе ввода вторичного воздуха)

21 12.2017

согласно

договору

122189,00

6.4

Перетрассировка воздуховодов, газопроводов и мазутопроводов

21 12.2017

согласно

договору

763371,50

6.5

Теплоизоляционные и обмуровочные работы Огнезащитная изоляция

21.12.2017

согласно

договору

452190.37

66

Монтаж КИПиА

31.12.2017

согласно

договору

251882.80

7
ПНР, РНР. сдача объекта в опытную эксплуатацию Заказчику, устранение выявленных дефектов Разработка режимных карт

7 1

Проведение ПНР

31 12.2017

согласно

договору

731600,00

7.2.

РНР, сдача объекта в опытную эксплуатацию Заказчику, устранение выявленных дефектов Разработка режимных карт.

31.12.2017

согласно

договору

354000,00

8
Сдача Объекта в готовом к эксплуатации виде в промышленную эксплуатацию Заказчику

31.l2.2017

согласно

договору

Итого

;
19 943 850,74

Всего было предусмотрено 16 этапов выполнения работ.

Окончательный срок выполнения работ по договору 31.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.12.2017 года подрядчик выполнил только первые три этапа работ и частично четвертый этап, по нему было получено заключение промышленной экспертизы, но не была проведена ее регистрация в территориальных органах Ростехнадзора.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

26.12.2017 года ответчик направил подрядчику письмо № БГК/002-06389 о расторжении договора, в котором указал, что в связи с тем, что по состоянию на 26.12.2017 года выполнены только первые 3 этапа работ, а к основным работам по изготовлению и поставке оборудования, демонтажу старого, проведению СМР ответчик не приступил, то он отказывается от договора.

В силу пунктов статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика было предусмотрено пунктом 16.1 договора.

Учитывая, что по состоянию на 26.12.2017 года, когда до окончания срока сдачи работ оставалось всего 4 дня, подрядчиком не были исполнены 12 этапов выполнения работ, в том числе поставка оборудования, демонтаж старого, монтаж нового и т.д., суд приходит к выводу, что отказ заказчика от договора был правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заказчика о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок, в том числе по мотиву нарушения заказчиком сроков передачи строительной площадки или иных причин.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что причиной недопущения начала строительно-монтажных работ явилось невыполнение (несвоевременное выполнение) подрядчиком 3, 4 и 5 этапов графика производства работ, а именно: разработка проектной документации; проведение экспертизы промышленной безопасности; изготовление, поставка оборудования и материалов.

К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении дела А07-41190/2017, в рамках которого с подрядчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела также следует, что самостоятельной ценности для заказчика разработанная до расторжения договора подрядчиком документации не имеет, обратного истцом не доказано.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию было удовлетворено, назначена по делу № А07-25028/2019 судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Совет экспертов» (191002, <...> БЦ «Атриум на Невском 25», офис 301), эксперту ФИО6 и ФИО7.

На разрешение судебного эксперта был поставлены следующие вопросы:

1.) Определить соответствует ли разработанная акционерным обществом «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» проектная документация заданию на проектирование и договору от 01.02.2017 с учетом протокола разногласий от 23.04.2017, а также ГОСТам, СНИПам, правилам и нормам, действующим в области, являющей предметом спорного договора?

2.)Достаточен ли объем документации для реализации решений, определенных техническими условиями и заданием на проектирование?

3.)Применены ли при разработке проектной документации действующие нормативные документы, регламентирующие требования к оборудованию и работам, выполняемым в ходе технического перевооружения?

4.)Оформлена ли представленная документация в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации?

5.)Соответствует ли требованиям промышленной безопасности, требованиям экологических, санаторно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для окружающей среды и жизни людей эксплуатацию объекта принятые технические решения?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы, из которого следует следующее:

Ответ на вопрос № 1. Разработанная акционерным обществом Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» проектная документация заданию на проектирование и договору от 01.02.2017 с учетом протокола разногласий от 23.04.2017 в части принятых технических решений

соответствует, требованиям нормативных документов (ГОСТам, СНИПам, правилам и нормам, действующим в области, являющей предметом спорного договора), не соответствует в части полноты и оформления представленной документации.

Ответ на вопрос № 2. Объем документации для реализации решений, определенных техническими условиями и заданием на проектирование, не достаточен.

Ответ на вопрос № 3. При разработке проектной документации действующие нормативные документы, регламентирующие требования к оборудованию и работам, выполняемым в ходе технического перевооружения, применялись.

Ответ на вопрос № 4. Представленная документация оформлена с нарушениями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации.

Ответ на вопрос № 5. Требованиям промышленной безопасности, требованиям экологических, санаторно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для окружающей среды и жизни людей эксплуатацию объекта, принятые технические решения не соответствуют.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в целом проектная документация была разработана в соответствии с договором.

Между тем, в составе проектной документации отсутствовали обязательные разделы, в том числе раздел предполагающий демонтаж старых горелок, а также мероприятия по пожарной и экологической безопасности.

Учитывая, что договором был предусмотрен демонтаж старых горелок, суд приходит к выводу, что в данной части проектная документация была выполнена не в полном объеме.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Истец ходатайствовал о вызове экспертов в суд.

Учитывая, что конкретные вопросы для экспертов истцом не сформулированы, заключение экспертизы каких либо неясностей или неточностей для его исследование и оценки не содержит, суд отказал в вызове экспертов в суд.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

О проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что самостоятельной ценности для него проектная документация не имеет, так как она разрабатывалась подрядчиком для изготовления последним нового оборудования, которое изготовлено и поставлено не было.

Проектная документация, которую разработал подрядчик, была необходима для изготовления подрядчиком новых горелок, в последующем подрядчик должен был демонтировать старые грелки, установить новые и осуществить ввод их в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору, замена горелок на ТЭЦ так и не была осуществлена, новый договор на их проектирование и замену заключен не был.

Довод ответчик о том, что работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора, должны быть оплачены заказчиком - судом отклоняется, так как отказ от договора был обусловлен существенным нарушением подрядчиком условий договора, а не немотивированным волеизъявлением желанием заказчика (ст. 717 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что отказ от договора был основан на существенном нарушении подрядчиком условий договора, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в размере 261 498,62 руб. за просрочку оплаты указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взыскною с него в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца в размере 200 000 руб. по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 545 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев