Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А33-11707/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2025 года Дело № А33-11707/2024 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2025 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Порт Артур" (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ФИО3; - ФИО4; - Мкртчян Юлии Владимировны; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из незаконного владения, в присутствии в судебном заседании: от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 16.09.2024 (срок действия 2 года), представлено удостоверение адвоката №1771. Личность удостоверена паспортом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.С., индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений, ст.49 АПК РФ) 469 013 руб. задолженности по арендной плате, 355 029, 94 руб. неустойки, обратить взыскание на следующее имущество ответчика, удержанное истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств: №п/п Наименование имущества Количество (шт.) 1 Зимний комплект (малыш) 115 2 Осенний комплект (малыш) 47 3 Манекен (торс) 30 4 Платье 813 5 Костюм девочка 336 6 Костюм мальчик 255 7 Новогодний костюм 61 8 Обувь детская 139 9 Брюки девочка 83 10 Лосины девочка 19 11 Брюки спортивные 69 12 Шорты 17 13 Куртка зима девочка 242 14 Кофта девочка 874 15 Куртка осень девочка 347 16 Куртка осень мальчик 180 17 Жилет осень девочка 9 18 Костюм зима мальчик 116 19 Костюм осень мальчик 5 20 Ветровка мальчик 40 21 Костюм зима девочка 45 22 Костюм осень девочка 31 23 Юбка 6 24 Брюки мальчик 414 25 Перчатки детские 115 26 Шапки 92 27 Рубашки мальчик 674 5174 Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Порт Артур" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - ФИО3; - ФИО4; - ФИО6. Определением от 04.07.2024 принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 имущества ИП ФИО2, изъятое и перемещенное из арендованного нежилого помещения (его части) по адресу: <...> Октября, 62, стр. 4 пом.75, согласно акта от 14.03.2024 описи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи с удержанием имущества арендатора: 1. Зимний комплект (малыш) 115 шт.; 2. Осенний комплект (малыш) 47 шт.; 3. Манекен (торс) 30 шт.; 4. Платье 813 шт.; 5. Костюм девочка 336 шт.; 6. Костюм мальчик 255 шт.; 7. Новогодний костюм 61 шт.; 8. Обувь детская 139 шт.; 9. Брюки девочка 83 шт.; 10. Лосины девочка 19 шт.; 11. Брюки спортивные 69 шт.; 12. Шорты 17 шт.; 13. Куртка зима девочка 242 шт.; 14. Кофта девочка 874 шт.; 15. Куртка осень девочка 347 шт.; 16. Куртка осень мальчик 180 шт.; 17. Жилет осень девочка 9 шт.; • 18. Костюм зима мальчик 116 шт.; 19. Костюм осень мальчик 5 шт.; 20. Ветровка мальчик 40 шт.; 21. Костюм зима девочка 45 шт.; 22. Костюм осень девочка 31 шт.; 23. Юбка 6 шт.; 24. Брюки мальчик 414 шт.; 25. Перчатки детские 115 шт.; 26. Шапки 92 шт.; 27. Рубашки мальчик 674 шт.; Всего: 5 174 единиц. 03.07.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.07.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, дал пояснения относительно обстоятельств дела. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 01.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №А23 аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 49 кв.м., находящегося в здании по адресу: <...> Октября, зд.62, строение 4, пом.75, в том числе площадь торгового зала – 49 кв.м., площадь складского помещения – 00 кв.м. (бут. А23) (далее – объект аренды), для осуществления арендатором коммерческой деятельности, а именно для ведения розничной торговли (п. 1.1). В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи. Арендная плата за объект аренды из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м. составляет 49 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя. Оплата производится до 05 числа текущего месяца аренды, в платежном поручении необходимо указать, в том числе реквизиты договора аренды, сумму арендной платы и месяц, за который производится платеж (п.2.3). Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что после прекращения договора аренды, в случае образования задолженности по арендной плате, арендодатель вправе удержать принадлежащее арендатору имущество, оставленное им в арендуемой части, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Удержание происходит до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В соответчики с пунктом 6.1. договор заключен на неопределенный срок. Дата начала и окончания фактического пользования помещением определяется датой подписания сторонами актов приема-передачи помещения. Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора. По акту приема-передачи от 01.02.2020 имущество передано в аренду. Дополнительным соглашением №1 от 27.03.2020 пункт 2.1. договора изложен в редакции: «Арендатор своевременно производит арендные платежи. Арендная плата с 01 апреля 2020 г. за объект аренды составит из расчета 800 руб. за 1 кв.м., а именно 39 200 руб. за каждый месяц аренды». Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2020 стороны установили, арендная плата за период с 01.04.2020 по 22.05.2020 включительно не подлежит применению сторонами (арендная плата не начисляется и не оплачивается); в период с 23.05.2020 по 31.07.2020 включительно арендная плата подлежит уменьшению и составит 70% от арендной платы, а именно 27 440 руб. в месяц. С 01.08.2020 оплата арендной платы производится в размере, установленном договором, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.03.2020. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с 01.04.2020. Дополнительным соглашением №3от 30.04.2020 договор дополнен пунктом 6.3. следующего содержания: «Отсчет 30-дневного срока для уведомления арендодателя/арендатора об отказе от договора начинается от даты отправки уведомления о расторжении договора почтой России в виде заказного письма. По истечении этого срока договор будет считаться расторгнутым». Дополнительным соглашением б/н от 30.01.2022 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1. договора абзацем следующего содержания: «Арендная плата за период с 31 января 2022 г. по 30 апреля 2023 г. составляет 14 200 руб. ежемесячно, без НДС, далее арендная плата уплачивается в установленном договором размере». Гарантийным письмом от 31.05.2022 арендатор обязалась оплатить просроченную задолженность до 01.08.2022. 08.12.2023 истец (арендодатель) направил в адрес ответчика уведомление об оплате долга не позднее 22.12.2023, в случае неоплаты долга помещение будет опечатано 23.12.2023, доступ в помещение третьих лиц будет ограничен. Письмом от 26.12.2023 истец (арендодатель) в одностороннем порядке отказался от договора аренды, просил ответчика (арендатора) явится 25.01.2024 для возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи, требовал оплатить задолженность по арендной плате. Письмом от 26.01.2024, в связи с неявкой арендатора для составления акта возврата помещения, истец повторно пригласил ответчика для составления акта возврата помещения 02.02.2024, просил оплатить задолженность по арендным платежам. 02.02.2024 комиссией в составе собственника помещения ФИО1, генерального директора ООО «Торговый Дом «Порт Артур» ФИО7, администратора ООО СК «Кристалл» составлен акт вскрытия и осмотра помещения, сданного в аренду по договору №А23 от 01.02.2020, согласно которому в отсутствие неявившегося арендатора, неоднократно приглашенного для подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного помещения, комиссия вскрыла и произвела осмотр помещения по договору. В ходе осмотра установлено, что помещение в ремонте не нуждается; арендодатель по техническому состоянию помещения претензий не имеет; обнаружено имущество арендатора, оставленное в помещении; в связи с наличием задолженности арендатора по арендным платежам помещение опечатывается арендодателем до составления акта об удержании имущества арендатора с описью подлежащего удержанию имущества. 02.02.2024 комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 составлен акт удержания имущества арендатора. Из содержания акта следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовала торговые площади, принадлежащие ФИО6, ФИО1, а также прилегающие к торговым точкам торговые площади, принадлежащие ФИО3, ФИО4 В сентябре 2020 года по просьбе ФИО2, при наличии согласия всех 4-х арендодателей, торговые точки были объединены в одну площадь (разобраны стены из гипсокартона) для розничной торговли ИП ФИО2 детской одеждой. На дату составления акта арендные отношения у ИП ФИО2 со всеми арендодателями прекращены. За ИП ФИО2 числится задолженность по арендным платежам перед всеми арендодателями. Арендодатели удерживают до погашения ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам имущество арендатора. Перечень имущества, принадлежащего арендатору, будет составлен не позднее 20.03.2024. 14.03.2024 комиссией в составе ФИО3, ФИО1, ФИО7 составлен акт описи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 в связи с удержанием имущества, согласно которому удержанию подлежит имущество арендатора в количестве 7 645 единиц стоимостью 784 000 руб. В акте перечислены позиции удерживаемого имущества (42 позиции) и количества имущества по каждой позиции. В соответствии с соглашением о распределении удерживаемого имущества арендатора от 15.03.2024, подписанного ФИО1 (собственник №1), ФИО6 (собственник -2), ФИО3 (собственник – 3), ФИО4 (собственник – 4), собственник -1 ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательства удерживает 5 174 единиц товара, принадлежащего арендатору ИП ФИО2, на общую сумму 472 500 руб., в том числе: №п/п Наименование имущества Количество (шт.) 1 Зимний комплект (малыш) 115 2 Осенний комплект (малыш) 47 3 Манекен (торс) 30 4 Платье 813 5 Костюм девочка 336 6 Костюм мальчик 255 7 Новогодний костюм 61 8 Обувь детская 139 9 Брюки девочка 83 10 Лосины девочка 19 11 Брюки спортивные 69 12 Шорты 17 13 Куртка зима девочка 242 14 Кофта девочка 874 15 Куртка осень девочка 347 16 Куртка осень мальчик 180 17 Жилет осень девочка 9 18 Костюм зима мальчик 116 19 Костюм осень мальчик 5 20 Ветровка мальчик 40 21 Костюм зима девочка 45 22 Костюм осень девочка 31 23 Юбка 6 24 Брюки мальчик 414 25 Перчатки детские 115 26 Шапки 92 27 Рубашки мальчик 674 5174 Имущество удерживается до полного погашения задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов. Имущество, удержанное в качестве обеспечения исполнения обязательства, хранится на изолированной опечатанной торговой площади, принадлежащей собственнику – 1. 04.04.2024 между ФИО7 (директор ООО «Торговый Дом «Порт Артур»), ФИО8 (администратор ООО СК «Кристалл»), ФИО1 подписан акт принятия на вынужденное хранение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и его перемещение в соседнюю торговую точку №56, свободную от любого другого имущества; торговая точка №56 опечатывается, ее использование прекращается с 04.04.2024. Кроме того, 04.04.2024 ФИО7 (директор ООО «Торговый Дом «Порт Артур»), ФИО8 (администратор ООО СК «Кристалл»), ФИО1 составлен дополнительный акт описи имущества, принадлежащего ИП ФИО2, подлежащего возврату ИП ФИО2, согласно которому подлежащее возврату имущество составило 45 позиций по акту. В акте отражено, что ИП ФИО2 04.04.2024 было предложено вывезти имущество, на указанное предложение был получен устный отказ. Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по договору аренды составила 469 013 руб. Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном в материалы дела отзыве указал следующее: - наряду с указанными истцом платежами в размере 103 400 руб., ФИО2 произведены оплаты, не указанные в акте сверки в размере 400 000 руб., в том числе: 19.08.2022 на сумму 200 000 руб.; 24.08.2022 на сумму 100 000 руб.; 29.08.2022 на сумму 100 000 руб. - обстоятельства передачи указанных денежных средств подтверждаются распиской в получении суммы займа, протоколом осмотра доказательств от 04.06.2024 обеспеченного нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края ФИО9, сведениями ПАО «МТС» по лицевому счету №<***>/5184977513 на имя абонента - ФИО2, - представленная переписка с ФИО7 подтверждает то обстоятельство, что задолженность ФИО10 перед ФИО1 оформлялась в виде займа. Факт возвращения оригинала расписки ФИО2, заверенной ФИО1 свидетельствует об исполнении обязательств по расписке между ФИО2 и ФИО1 - 29.11.2023 директором ООО ТД «Порт Артур» ФИО7 в одностороннем порядке опечатано арендуемое помещение совместно с имуществом, принадлежащим заявителю. С указанной даты для ФИО11 был ограничен доступ к арендуемому помещению, а само помещение не использовалось арендатором в соответствии с целевым назначением. - необоснованно произведено начисление арендной платы за декабрь 2023 и январь 2024 года на общую сумму 70 813 рублей в отсутствии доступа арендатора к его помещению. - размер задолженности, за исключением двух месяцев, в которых доступ к помещению был ограничен для арендатора (декабрь 2023, январь 2024), составляет 469 013 – 70 813= 398 200 руб. С учетом внесения наличных платежей на общую сумму в размере 400 000 руб., оформляемых распиской в получении суммы займа, переплата ФИО2 по договору аренды №А23 части нежилого помещения от 01.02.2020 составляет 1 800 руб. - ответчик не согласен с указанной в актах удержания имущества стоимостью имущества, которая очевидно ниже рыночной. - заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела представлены: расписка в получении суммы займа; протокол осмотра доказательств от 04.06.2024, а именно переписки истца и директора ООО ТД «Порт Артур» ФИО7; договор аренды от 01.03.2020 №75/45, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2; фотографии подтверждающие, что объект аренды был опечатан ООО ТД «Порт Артур» 29.11.2023; ответ МО МВД России «Канский» на обращение ФИО2; чек-ордер от 25.02.2020 на сумму 38 000 руб.; чек-ордер от 05.06.2020 на сумму 9 958 руб., чек-ордер от 30.04.2021 №22 на сумму 11 000 руб., выписки операций по лицевому счету. Ссылаясь на отсутствие задолженности по арендным платежам ИП ФИО2 заявила встречное исковое требование (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 следующего имущества: №п/п Наименование имущества Количество (шт.) 1 Зимний комплект (малыш) 115 2 Осенний комплект (малыш) 47 3 Манекен (торс) 30 4 Платье 813 5 Костюм девочка 336 6 Костюм мальчик 255 7 Новогодний костюм 61 8 Обувь детская 139 9 Брюки девочка 83 10 Лосины девочка 19 11 Брюки спортивные 69 12 Шорты 17 13 Куртка зима девочка 242 14 Кофта девочка 874 15 Куртка осень девочка 347 16 Куртка осень мальчик 180 17 Жилет осень девочка 9 18 Костюм зима мальчик 116 19 Костюм осень мальчик 5 20 Ветровка мальчик 40 21 Костюм зима девочка 45 22 Костюм осень девочка 31 23 Юбка 6 24 Брюки мальчик 414 25 Перчатки детские 115 26 Шапки 92 27 Рубашки мальчик 674 5174 Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве пояснило следующее: - ООО «Торговый дом «Порт Артур» является собственником нескольких помещений в нежилом здании торгового комплекса по адресу: <...> Октября, зд. 62, строение 4 и осуществляет деятельность по управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; - ООО «Торговый дом «Порт Артур» не осуществляет полномочий арендодателя помещений, не принадлежащих на праве собственности обществу; - в ноябре 2023 года обществом в целях предотвращения проникновения в помещение посторонних лиц предпринимались временные дополнительные меры обеспечения безопасности помещений торгового комплекса, работа которых по графику заканчивается в 20.00. После закрытия такие помещения опечатывались печатью общества на ночное время. Утром, перед открытием, при отсутствии нарушений целостности печати, печать снималась собственником или арендатором в присутствии сотрудника общества. Опечатывание помещений не преследовало цели ограничения доступа собственникам, арендаторам и посетителям торгового комплекса, претензий в адрес общества не поступало; - 01.02.2024 к директору общества обратились собственники помещений ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, с просьбой об участии общества в приемке помещений арендодателями в связи с расторжением договоров аренды с ФИО2 по причине задолженности по арендной плате; - 02.02.2024 в отсутствие арендатора помещения были вскрыты и осмотрены с целью возврата помещений собственникам. При вскрытии помещений в них было обнаружено имущество, принадлежащее арендатору ФИО2 Часть имущества была описана, оценена и удержана арендодателями; - 04.04.2024 с участием представителя общества было описано оставшееся имущество, принадлежащее ФИО2, которые было принято ФИО1 на вынужденное хранение по причине отказа ФИО2 его забрать. Истец по первоначальному иску с позицией ответчика по первоначальному иску не согласился, представил следующие возражения: - истец ссылается на оплаты общей суммой 400 000 руб., не отраженные в акте сверки, произведенные 19.08.2022, 24.08.2022, 29.08.2022, никак не поясняя тот факт, почему сумма якобы произведенной оплаты в несколько раз превышает сумму арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.08.2022; -в качестве доказательств расписка в получении суммы займа и протокол осмотра мобильного приложения с абонентом «Света Иван» никак не подтверждает факт оплаты задолженности по договору № А23 аренды части нежилого помещения от 01 февраля 2020, - договор займа является самостоятельной сделкой гражданско-правового оборота, который, был заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 Данная расписка никак не связана с правоотношениями, возникшими из договора аренды №А23. Документов, подтверждающих факт оплаты по указанной расписке, ответчиком предоставлено не было, - в ноябре 2023 года ООО «Торговый дом «Порт Артур» действительно в целях предотвращения проникновения в помещения посторонних лиц предпринимались временные дополнительные меры для обеспечения безопасности помещений торгового комплекса, работа которых по графику заканчивается в 20.00. Указанные действия производились ООО «ТД «Порт-Артур» в связи с поручением собственника, на основании выданной доверенности. После закрытия такие помещения опечатывались печатью Общества на ночное время. Утром, перед открытием, при отсутствии нарушений целостности печати, печать снималась собственником или арендатором в присутствии сотрудника ООО «ТД «Порт Артур» или сотрудника охраны. Опечатывание помещений не преследовало цели ограничения доступа собственникам, арендаторам и посетителям торгового комплекса, поэтому претензий в адрес ООО «ТД «Порт Артур» по указанным дополнительным мерам безопасности от собственников и арендаторов, включая ответчика, не поступало; - бумажная наклейка с проставленной печатью третьего лица не могла являться серьезным физическим препятствием для доступа в помещение; - удержание имущества ответчика осуществлялось после расторжения договора и в соответствии с его условиями, предусмотренными п.4.2. договора и нормами гражданского законодательства. В материалы дела представлены: письмо от 20.08.2024, адресованное ответчику по первоначальному иску, с требованием забрать имущество, принятое ФИО1 на временное хранение; требования ФИО2 от 17.07.2024, от 07.09.2024 о возврате удерживаемого имущества на основании дополнительного акта от 04.04.2024. В ходе рассмотрения дела ФИО2 возвращалось имущество, удерживаемое на основании дополнительного акта от 04.04.2024, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт от 14.11.2024 о возврате имущества, принадлежащего ИП ФИО2, перечисленного в дополнительной описи от 04.04.2024, принятого вынужденное хранение по акту от 04.04.2024, акт приема товара от 14.11.2024, акт о возврате имущества от 20.01.2025. В судебном заседании 03.02.2025 по ходатайству ответчика по первоначальному иску допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что является директором ООО «ТД «Порт-Артур» с мая 2019 года по настоящее время; в должностные обязанности входило взаимодействие с арендаторами помещений по обращению собственников помещений; по поручению ФИО1 в порядке переговоров пыталась урегулировать конфликт с ФИО2 в связи с неоплатой арендных платежей; поручений от ФИО1 по ограничению ФИО2 в пользовании помещения не было; доступ в помещение был ограничен только после расторжения договора; в связи с тем, что у ФИО2 денежные счета были арестованы, перечислять денежные средства она не могла, собственник ФИО1 предложил вносить наличные денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды, в связи с чем была оформлена расписка в получении займа; свидетелю известно, что ФИО2 погасила задолженность по арендным платежам в размере 400 000 руб. в 2022 году путем оплаты наличными денежными средствами по расписке; дополнительное соглашение от 30.01.2022 к договору аренды заключено в связи с оформлением договора займа и уменьшением размера арендных платежей; задолженность по договору аренды была переведена в задолженность по договору займа. С учетом допроса свидетеля истец по первоначальному иску дополнительно пояснил следующее: - свидетель пояснила, что по поручению истца она вела переговоры с ответчиком по вопросу погашения задолженности по арендной плате. Ответчик по неустановленным причинам не могла исполнить свои обязательства по внесению суммы задолженности по арендной плате на расчетный счет арендодателя, предусмотренные п.2.3 договора аренды №А23 и предложила погасить задолженность наличными денежными средствами. В связи с этим ответчиком была выдана расписка в получении суммы займа. По утверждению самого ответчика расписка в оригинале была ей возвращена после выплаты суммы 400 000 руб. Это подтверждается и показаниями свидетеля в судебном заседании, которая пояснила, что фактическая задолженность по арендной плате по договору аренды № А23 от 01.02.2020 после выплаты ответчиком истцу суммы 400 000 рублей была уменьшена путем составления дополнительного соглашения б/н к договору № А23 аренды части нежилого помещения от 01 февраля 2020г., заключенным 30 января 2022 года, на период с 01 января 2022г. по 30 апреля 2023 года арендная плата установлена в размере 14200 руб. ежемесячно. - ежемесячная арендная плата по договору была уменьшена на 25000 руб. на срок 16 месяцев (25000x16=400000 руб.), то есть на сумму, уплаченную ответчиком ФИО1 наличными денежными средствами по договору займа (по расписке), - истец предъявил к взысканию только сумму задолженности, которая не была погашена ответчиком ни наличными денежными средствами, ни путем внесения на расчетный счет, истец при предъявлении иска не счел фактические обстоятельства, повлекшие уменьшение арендной платы по дополнительному соглашению б/н от 30 января 2022 года к договору № А23, - свидетель пояснила, что ответчику до момента расторжения договора, т.е. до 25.01.2024г., не чинились препятствия в доступе в арендуемое помещение. Таким образом, начисление арендной платы за декабрь 2023г. и январь 2024 г. является правомерным. Ответчик по первоначальному иску возразил на доводы истца, указав следующее: - довод истца о том, что дополнительное соглашение б/н от 30 января 2022 года было заключено сторонами после 01.02.2022 не подтвержден. Указание на то, что данное дополнительное соглашение прикрывает действительную волю сторон на осуществление арендных правоотношений на прежних условиях (по ставке арендной платы 39 200 руб. в месяц), не соотносится с доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, в этом отсутствует целесообразность для сторон, поскольку смысла подписывать дополнительное соглашение на новых условиях, а исполнять обязательство по оплате на прежних условиях, не имелось. Истцом инициировано заключение дополнительного соглашения с целью получения определенных налоговых льгот. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.02.2020 №А23 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении арендатором ФИО2 обязательств по внесению арендных платежей. Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по арендной плате образовалась за период с марта 2022 года по 25.01.2024 в размере 469 013 руб. Конечная дата начисления арендной платы определена арендодателем с учетом одностороннего расторжения договора аренды с 25.01.2024 на основании письма от 26.12.2023. Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 26.01.2024, в связи с неявкой арендатора для составления акта возврата помещения, истец повторно пригласил ответчика для составления акта возврата помещения 02.02.2024, просил оплатить задолженность по арендным платежам. 02.02.2024 комиссией в составе собственника помещения ФИО1, генерального директора ООО «Торговый Дом «Порт Артур» ФИО7, администратора ООО СК «Кристалл» составлен акт вскрытия и осмотра помещения, сданного в аренду по договору №А23 от 01.02.2020, согласно которому в отсутствие неявившегося арендатора, неоднократно приглашенного для подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного помещения, комиссия вскрыла и произвела осмотр помещения по договору. В ходе осмотра установлено, что помещение в ремонте не нуждается; арендодатель по техническому состоянию помещения претензий не имеет; обнаружено имущество арендатора, оставленное в помещении; в связи с наличием задолженности арендатора по арендным платежам помещение опечатывается арендодателем до составления акта об удержании имущества арендатора с описью подлежащего удержанию имущества. Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 25.01.2024 арендные отношения между сторонами прекращены. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что после прекращения договора аренды, в случае образования задолженности по арендной плате, арендодатель вправе удержать принадлежащее арендатору имущество, оставленное им в арендуемой части, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Удержание происходит до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника. На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ). Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора правомерно (Определения Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 305-ЭС22-4687 по делу N А40-52240/2021, от 11.05.2021 N 301-ЭС21-5047 по делу N А28-18/2020). Вместе с тем необходимо учитывать, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В случае если имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора (вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды), а по причине его захвата арендодателем, суды могут отказать в признании подобного завладения имуществом арендатора законным (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 304-ЭС23-16967 по делу N А75-4524/2021). Судом установлено, что 02.02.2024 комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 составлен акт удержания имущества арендатора. Из содержания акта следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовала торговые площади, принадлежащие ФИО6, ФИО1, а также прилегающие к торговым точкам торговые площади, принадлежащие ФИО3, ФИО4 В сентябре 2020 года по просьбе ФИО2, при наличии согласия всех 4-х арендодателей, торговые точки были объединены в одну площадь (разобраны стены из гипсокартона) для розничной торговли ИП ФИО2 детской одеждой. На дату составления акта арендные отношения у ИП ФИО2 со всеми арендодателями прекращены. За ИП ФИО2 числится задолженность по арендным платежам перед всеми арендодателями. Арендодатели удерживают до погашения ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам имущество арендатора. Перечень имущества, принадлежащего арендатору, будет составлен не позднее 20.03.2024. 14.03.2024 комиссией в составе ФИО3, ФИО1, ФИО7 составлен акт описи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 в связи с удержанием имущества, согласно которому удержанию подлежит имущества арендатора в количестве 7 645 единиц стоимостью 784 000 руб. В акте перечислены позиции удерживаемого имущества (42 позиции) и количества имущества по каждой позиции. В соответствии с соглашением о распределении удерживаемого имущества арендатора от 15.03.2024, подписанного ФИО1 (собственник №1), ФИО6 (собственник -2), ФИО3 (собственник – 3), ФИО4 (собственник – 4), собственник -1 ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательства удерживает 5 174 единиц товара, принадлежащего арендатору ИП ФИО2, на общую сумму 472 500 руб., в том числе: №п/п Наименование имущества Количество (шт.) 1 Зимний комплект (малыш) 115 2 Осенний комплект (малыш) 47 3 Манекен (торс) 30 4 Платье 813 5 Костюм девочка 336 6 Костюм мальчик 255 7 Новогодний костюм 61 8 Обувь детская 139 9 Брюки девочка 83 10 Лосины девочка 19 11 Брюки спортивные 69 12 Шорты 17 13 Куртка зима девочка 242 14 Кофта девочка 874 15 Куртка осень девочка 347 16 Куртка осень мальчик 180 17 Жилет осень девочка 9 18 Костюм зима мальчик 116 19 Костюм осень мальчик 5 20 Ветровка мальчик 40 21 Костюм зима девочка 45 22 Костюм осень девочка 31 23 Юбка 6 24 Брюки мальчик 414 25 Перчатки детские 115 26 Шапки 92 27 Рубашки мальчик 674 5174 Имущество удерживается до полного погашения задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов. Имущество, удержанное в качестве обеспечения исполнения обязательства, хранится на изолированной опечатанной торговой площади, принадлежащей собственнику – 1. Возражая против исковых требований ответчик по первоначальному иску указала на отсутствие задолженности по арендной плате и необоснованное удержание истцом по первоначальному иску принадлежащего ей имущества. Предприниматель ФИО2 указывает, что начисление арендной платы после 29.11.2023 необоснованно в связи с тем, что с указанной даты доступ в арендуемое помещение был ограничен. В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены фотографии подтверждающие, что объект аренды опечатан третьим лицом ООО ТД «Порт Артур» 29.11.2023. В материалы дела представлен ответ МО МВД России «Канский» от 03.05.2024 на заявление ФИО2, из содержания которого следует о неоднократных заявлениях ФИО2 о приостановлении деятельности торгового павильона, удержании имущества. Кроме того, ФИО2 было подано исковое заявление в рамках дела №А33-7200/2024 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОРТ АРТУР" об обязании устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, путем запрета препятствовать владению и пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением общей площадью 116,3 кв.м. (бутиком), расположенным по адресу: <...> Октября, зд.62, стр. 4, пом.75. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска. Представитель ФИО2 пояснила, что поскольку на момент рассмотрения дела договор уже был фактически расторгнут, права истца не могли быть защищены таким иском, в связи с чем ФИО2 приняла решение отказаться от иска. Ответчик по встречному иску также ссылается на протокол судебного заседания по указанному делу, из содержания которого следует, что представитель ФИО1 подтвердил ограничение доступа в помещение с 08.12.2023. Третье лицо ООО «Торговый дом «Порт Артур» в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что осуществляет деятельность по управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом торгового комплекса по адресу: <...> Октября, зд. 62, строение 4; в ноябре 2023 года обществом в целях предотвращения проникновения в помещение посторонних лиц предпринимались временные дополнительные меры обеспечения безопасности помещений торгового комплекса, работа которых по графику заканчивается в 20.00; после закрытия такие помещения опечатывались печатью общества на ночное время; утром, перед открытием, при отсутствии нарушений целостности печати, печать снималась собственником или арендатором в присутствии сотрудника общества; опечатывание помещений не преследовало цели ограничения доступа собственникам, арендаторам и посетителям торгового комплекса. Аналогичные пояснения относительно опечатывания спорного помещения даны истцом по первоначальному иску и допрошенным в судебном заседании 03.02.2025 свидетелем ФИО7, являющейся директором ООО «ТД «Порт-Артур». Вместе с тем, ФИО2 опровергает данные пояснения, указывая на ограничение доступа в помещение и невозможность использования арендованного помещения по назначению с 29.11.2023. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе неоспоренную фотографию, на которой запечатлён факт того, что помещение опечатано 29.11.2023 ООО «ТД «Порт-Артур», содержание письма истца (арендодателя) от 08.12.2023 об опечатывании помещения в случае неоплаты долга и ограничении доступа в помещение третьих лиц, отсутствие доказательств ежедневного снятия печати с опечатанного помещения, отсутствие доказательств согласования с арендатором помещения необходимости опечатывания помещения и порядка такого опечатывания, неоднократные обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлениями об ограничении доступа к спорному помещению, обращение ФИО2 в суд с требованием устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, путем запрета препятствовать владению и пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением общей площадью 116,3 кв.м. (бутиком), расположенным по адресу: <...> Октября, зд.62, стр. 4, пом.75, суд полагает подтвержденным факт ограничения доступа ФИО2 к арендованному помещению с 29.11.2023. При этом суд критически относится к пояснениям третьего лица, действующего по указанию истца ИП ФИО1, что следует из пояснений самого третьего лица и допрошенного свидетеля. При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность использования арендатором арендуемого помещения по назначению начиная с 29.11.2023, суд полагает необоснованным начисление арендных платежей за период с 29.11.2023 по 25.01.2024. Кроме того, оспаривая исковые требования ответчик по первоначальному иску указал, что истцом не учтен платеж в размере 400 000 руб., произведенный наличными денежными средствами, в том числе: 19.08.2022 на сумму 200 000 руб.; 24.08.2022 на сумму 100 000 руб.; 29.08.2022 на сумму 100 000 руб. Ответчик пояснил, что обстоятельства передачи указанных денежных средств подтверждаются распиской в получении суммы займа ФИО10 от ФИО1, протоколом осмотра доказательств от 04.06.2024 обеспеченного нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края ФИО9, а именно переписки ответчика с ФИО7 подтверждающей, что задолженность ФИО10 перед ФИО1 оформлялась в виде займа; факт возвращения оригинала расписки ФИО2, заверенной ФИО1 свидетельствует об исполнении обязательств по расписке между ФИО2 и ФИО1 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, переписка с которой представлена в материалы дела, подтвердила факт наличия такой переписки, а также пояснила, что по поручению ФИО1 в порядке переговоров пыталась урегулировать конфликт с ФИО2 в связи с неоплатой арендных платежей; в связи с тем, что у ФИО2 денежные счета были арестованы, перечислять денежные средства она не могла, собственник имущества ФИО1 предложил вносить наличные денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды, в связи с чем была оформлена расписка в получении займа; свидетелю известно, что ФИО2 погасила задолженность по арендным платежам в размере 400 000 руб. в августе 2022 года путем оплаты наличными денежными средствами по расписке. Истец по первоначальному иску, отклонявший ранее довод ответчика по первоначальному иску об оформлении расписки по выдаче займа с целью оплаты задолженности по арендным платежам по спорному договору, после допроса свидетеля подтвердил, что расписка выдавалась с целью оплаты наличными денежными средствами задолженности по арендной плате, факт получения в августе 2022 года денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты задолженности по арендным платежам не оспорил, однако указал, что последствием такого согласования явилось подписание дополнительного соглашения от 30.01.2022 (фактически подписано в феврале 2022), которым была уменьшена арендная плата на период с 01 января 2022г. по 30 апреля 2023 года до 14 200 руб. ежемесячного платежа. Истец пояснил, что дополнительным соглашением от 30.01.2022 ежемесячная арендная плата по договору была уменьшена на 25000 руб. на срок 16 месяцев (25000x16=400000 руб.), то есть на сумму, уплаченную ответчиком ФИО1 наличными денежными средствами по договору займа (по расписке), соответственно сумма 14 200 руб. должна была оплачиваться сверх выплаченной задолженности 400 000 руб. Истец по первоначальному иску полагает, что предъявил к взысканию только сумму задолженности, которая не была погашена ответчиком ни наличными денежными средствами, ни путем внесения на расчетный счет, истец при предъявлении иска счел фактические обстоятельства, повлекшие уменьшение арендной платы по дополнительному соглашению б/н от 30 января 2022 года к договору № А23. Ответчик по первоначальному иску возразил, указав, что довод истца о том, что дополнительное соглашение б/н от 30 января 2022 года было заключено сторонами после 01.02.2022 не подтвержден. Указание на то, что данное дополнительное соглашение прикрывает действительную волю сторон на осуществление арендных правоотношений на прежних условиях (по ставке арендной платы 39 200 руб. в месяц), не соотносится с доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, в этом отсутствует целесообразность для сторон, поскольку смысла подписывать дополнительное соглашение на новых условиях, а исполнять обязательство по оплате на прежних условиях, не имелось. Истцом инициировано заключение дополнительного соглашения с целью получения определенных налоговых льгот. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования дополнительного соглашения б/н от 30.01.2022 следует, что стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1. договора абзацем следующего содержания: «Арендная плата за период с 31 января 2022 г. по 30 апреля 2023 г. составляет 14 200 руб. ежемесячно, без НДС, далее арендная плата уплачивается в установленном договором размере». Таким образом, из содержания дополнительного соглашения не следует, что оно заключено в связи с оплатой истцом задолженности путем оформления расписки о предоставлении суммы займа, но при этом фактически стороны предполагают осуществление арендных правоотношений на прежних условиях и уплату арендных платежей по ставке арендной платы 39 200 руб. в месяц. Пояснения свидетеля и третьего лица в данной части правового значения не имеют, поскольку дополнительное соглашение заключено между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и предполагает наличие воли на согласование условий только между этими лицами, без участия иных третьих лиц. С учетом изложенного, в отсутствие иного согласования, суд приходит к выводу, что в период с 31 января 2022 г. по 30 апреля 2023 г. арендная плата подлежала уплате в размере 14 200 руб. ежемесячно, а 400 000 руб. наличными денежными средствами в августе 2022 года были оплачены ФИО2 предпринимателю ФИО1 в счет оплаты долга и арендных платежей по спорному договору. Таким образом, поскольку истцом задолженность за период с 05.03.2022 по 25.01.2024 начислена в размере 469 013 руб. без учета отсутствия права на начисление арендных платежей за период с 29.11.2023 по 25.01.2024 (размер арендной платы за указанный период составляет 72 119,57 руб.), а также без учета произведенных наличными денежными средствами платежей в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что задолженность по арендным платежам отсутствует. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендным платежам, и, как следствие, отсутствуют основания для обращения взыскания на удерживаемое имущество. При этом, ИП ФИО2 заявила встречные исковые требования об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 имущество ИП ФИО2, изъятое и перемещенное из арендованного нежилого помещения (его части) по адресу: <...> Октября, 62, стр. 4 пом.75, согласно: - акта от 14.03.2024 описи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи с удержанием имущества арендатора: 1. Зимний комплект (малыш) 115 шт.; 2. Осенний комплект (малыш) 47 шт.; 3. Манекен (торс) 30 шт.; 4. Платье 813 шт.; 5. Костюм девочка 336 шт.; 6. Костюм мальчик 255 шт.; 7. Новогодний костюм 61 шт.; 8. Обувь детская 139 шт.; 9. Брюки девочка 83 шт.; 10. Лосины девочка 19 шт.; 11. Брюки спортивные 69 шт.; 12. Шорты 17 шт.; 13. Куртка зима девочка 242 шт.; 14. Кофта девочка 874 шт.; 15. Куртка осень девочка 347 шт.; 16. Куртка осень мальчик 180 шт.; 17. Жилет осень девочка 9 шт.; • 18. Костюм зима мальчик 116 шт.; 19. Костюм осень мальчик 5 шт.; 20. Ветровка мальчик 40 шт.; 21. Костюм зима девочка 45 шт.; 22. Костюм осень девочка 31 шт.; 23. Юбка 6 шт.; 24. Брюки мальчик 414 шт.; 25. Перчатки детские 115 шт.; 26. Шапки 92 шт.; 27. Рубашки мальчик 674 шт.; Всего: 5 174 единиц. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре (определения Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35, от 10.12.2013 №57-КГ13-9). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 №13944/09 по делу №А56-31225/2008). Поскольку имущество, заявленное истцом и отраженное в акте от 14.03.2024, удерживается ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований с учетом установленных судом обстоятельств дела, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела оспаривая наличие задолженности по арендным платежам, ИП ФИО2 не оспаривает факт просрочки внесения денежных средств. Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.03.2022 по 10.06.2025 в сумме 355 029,94 pyб. (с учетом уточнения иска). В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик по первоначальному иску оспаривая факт наличия задолженности, не оспорил факт несвоевременного внесения арендных платежей. С учетом погашения задолженности по арендным платежам ответчик по первоначальному иску представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей составляет 4 651,70 руб. Изучив контррасчет неустойки суд приходит к выводу, что он произведен ответчиком по первоначальному иску верно, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия задолженности по арендным платежам. При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей подлежит частичному удовлетворению в размере 4 651,70 руб. Ходатайство ответчика о снижении суммы обоснованно начисленной неустойки отклонено судом. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Ответчиком не учтено, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из стандартно применяемой сторонами в обычае делового оборота ставки, равной 0,1% от суммы долга в день. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения обоснованно предъявленной суммы неустойки. С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 4 651,70 руб. неустойки. Встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Государственная пошлина распределяется судом в соответствии в результатом рассмотрения дела. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 651,70 руб. неустойки, 109,97 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать. Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество, изъятое по акту от 14.03.2024 описи имущества: 1. Зимний комплект (малыш) 115 шт.; 2. Осенний комплект (малыш) 47 шт.; 3. Манекен (торс) 30 шт.; 4. Платье 813 шт.; 5. Костюм девочка 336 шт.; 6. Костюм мальчик 255 шт.; 7. Новогодний костюм 61 шт.; 8. Обувь детская 139 шт.; 9. Брюки девочка 83 шт.; 10. Лосины девочка 19 шт.; 11. Брюки спортивные 69 шт.; 12. Шорты 17 шт.; 13. Куртка зима девочка 242 шт.; 14. Кофта девочка 874 шт.; 15. Куртка осень девочка 347 шт.; 16. Куртка осень мальчик 180 шт.; 17. Жилет осень девочка 9 шт.; 18. Костюм зима мальчик 116 шт.; 19. Костюм осень мальчик 5 шт.; 20. Ветровка мальчик 40 шт.; 21. Костюм зима девочка 45 шт.; 22. Костюм осень девочка 31 шт.; 23. Юбка 6 шт.; 24. Брюки мальчик 414 шт.; 25. Перчатки детские 115 шт.; 26. Шапки 92 шт.; 27. Рубашки мальчик 674 шт.; Всего: 5 174 единиц. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 421,03 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья А.А. Горбатова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:МКРТЧЯН ЦОЛАК АЛВАРОЙОВИЧ (подробнее)Ответчики:ИСАМЕТОВА НАТАЛИЯ ПЕТРОВНА (подробнее)Иные лица:ГУ Отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по КК (подробнее)МИФНС №23 (подробнее) Судьи дела:Горбатова А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
