Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А61-4036/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017

Дело №А61-4036/16
20 сентября 2017 года
г. Владикавказ



Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании недействительным решения от 08.11.2016 по делу № РНП15-515/16,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедМаркет»( далее - заявитель, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 08.11.2016 №РНП15-315/16, внесение записи в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на неправомерность включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку техническое задание аукционной документации изначально было составлено с нарушением положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в том, что совокупность установленных характеристик с остаточным сроком годности 36 месяцев не соответствует ни одному зарегистрированному лекарственному препарату; остаточный срок годности 36 месяцев не является существенным условием контракта и мог быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, в его действиях отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд от 16.11.2016.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) требования заявителя не признало, указав на то, что решение является законным и обоснованным, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.06.2017 по делу №А61-7/17.

Более подробно позиция изложена в отзыве от 16.12.2016

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, заказчик) в судебное заседание не явилось, в отзыве от 13.12.2016 просило в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.09.2017 до 11 час. 00 мин. 13.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченным органом – УФАС по РСО-Алания - на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медикаментов, номер извещения 0310200000316000521.

26.07.2016 между ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания (заказчик) и ООО «МедМаркет» (поставщик) на основании протокола №2 о подведении итогов аукциона №05-475-16 заключен государственный контракт №0310200000316000521 (реестровый номер 2150400123816000110), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке медикаментов – лекарственное средство Меропенем-Векста в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1) и являющимся его неотъемлемой частью. В нарушение условий контракта общество в оговоренные контрактом сроки поставку медикаментов не осуществило, направило в адрес заказчика медикаменты (товар) не соответствующий условиям контракта.

В связи с просрочкой поставки товара заказчиком направлены претензии 29.07.2016 №1253, 08.08.2016 №1276, 08.09.2016 №1401.

Невыполнение обществом обязательств по контракту от 26.07.2016, в частности, ненадлежащее исполнение обязанностей по имеющимся претензиям, послужило основанием для принятия ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания решения об одностороннем расторжении контракта от 20.09.2016 и обращения в антимонопольный орган с ходатайством о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Решением от 08.11.2016 №РНП 15-315/16 антимонопольный орган включил сведения об ООО «МедМаркет», предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков на срок два года.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом уточнения, и принимая во внимание, что обществом оспаривается как решение антимонопольного органа, так и запись о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ как требование о признании незаконным решения антимонопольного органа о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 государственного контракта от 31.03.2014 N 2014.52976 установлено, что государственный контракт может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом стороны в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлены факты неоднократного нарушения сроков поставки товара (медикаментов) обществом по государственному контракту, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3 контракта первая поставка 1/12 части товара должна быть произведена в течение трех дней со дня подписания контракта (до 29.07.2016), следующая 1/12 часть - до 05.08.2016, последующая 1/12 часть – до 05.09.2016. Срок действия контракта – с даты его подписания до 30.06.2017.

Как следует из товарной накладной от 01.09.2016 №128, поставщик направил в адрес заказчика 3/12 части товара – лекарственного препарата Меропенем-Векста с остаточным сроком годности 21 месяц.

Согласно акту от 19.09.2016, поставленный товар подлежит возврату в связи с нарушением поставщиком условий государственного контракта.

Доказательств рассмотрения обществом претензий, направленных заказчиком 29.07.2016 №1253, 08.08.2016 №1276, 08.09.2016 №1401, в материалы дела не представлены.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что обществом нарушены существенные условия государственного контракта, в связи с чем у ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Наряду с изложенным судом учтено, что обществом без согласования с заказчиком были изменены условия контракта в части поставки медикаментов с остаточным сроком годности, не предусмотренным спецификацией к аукционной документации.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта поставка товара выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью.

По техническому заданию (Приложение к контракту №1) и Информационной карте аукционной документации (спецификация) остаточный срок годности лекарственного средства – Меропенем – Векста составлял 36 месяцев.

Согласно акту от 19.09.2016 остаточный срок годности поставленного лекарственного средства Меронем-Векста составил 21 месяц.

Таким образом, актом от 19.09.2016 подтверждается поставка товара, не соответствующего требованиям контракта, отличного по техническим характеристикам от определенного в спецификации.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом N 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

Из материалов дела следует, что поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились. Доказательства наличия улучшенных характеристик поставленного товара отсутствуют.

Материалами дела подтверждается соблюдение заказчиком, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядка уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.09.2016 было размещено на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru , направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте. Вручение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обеспечено фиксацией 28.10.2016, что подтверждается сведениями сайта Почты России «Отчет об осаживании отправления с почтовым идентификатором 36200103238200.

Согласно скриншоту страницы письма, направленного обществу 20.09.2016 по электронной почте, в качестве адреса электронной почты указан электронный адрес: medmarket2015@mail.ru. Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что 20.09.2016 по электронной почте письмо направлено на адрес электронной почты, используемый обществом.

Доказательств обратно и возражений по указанным обстоятельствам сторонами не заявлено.

Размещение принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.09.2016 осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в пункте меню "Дополнительная информация о закупках, контрактах" в навигационном блоке в левой части сайта.

Из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте 24.10.2016 при том, что в ЕИС информация о расторжении контракта в связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке была размещена 20.09.2016. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления поставщика о принятом решении необходимо исходить из даты размещения информации в ЕИС. Учитывая вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и соответственно расторжение контракта 30.10.2016, факт наличия в действиях заказчика нарушения части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе подтвержден.

Между тем нарушение заказчиком указанной нормы не является препятствием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении к поставщику меры гражданского принуждения и не исключает включение в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Судом также принимается во внимание, что по смыслу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, заказчиком по контракту надлежащим образом исполнены требования законодательства относительно надлежащего уведомления исполнителя по контракту о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основная цель направления решения, уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта, достигнута.

В данном случае при разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверены доводы общества, однако учтены быть не могут. При этом суд исходил их того, что в пункте 18 информационной карты аукционной документации к качественным характеристикам поставляемого товара в числе прочего отнесен и остаточный срок годности товара на момент поставки, следовательно, указание в первой части заявки остаточного срока годности товара является обязательным в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, абзацем "б" подпункта 1 пункта 13.2, пунктом 15.1 раздела 1.1 Документации об электронном аукционе.

В силу части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлена возможность при описании объекта закупки включить в документацию требования к гарантийному сроку товара.

Требование в техническом задании аукционной документации к сроку годности лекарственных препаратов (остаточный срок годности 36 месяцев) не привело к необоснованному ограничению количества участников закупки и обусловлено потребностями заказчика, так как не представляется возможным запланировать поступление пациентов, нуждающихся в срочном назначении и приеме указанного лекарственного препарата.

Доказательств того, что установленные заказчиком в аукционной документации требования о поставке лекарственного средства определенного срока годности, привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, общество в материалы дела также не представило.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2017 по делу №А61-7/2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным электронного аукциона.

Представленные обществом в материалы дела генеральный договор купли-продажи от 21.01.2015 №01\210115, запросы на поставку товара от 03.07.2016 №21, от 26.07.2016 №31, информационные письма от 05.07.2016 №15/2016, от 11.08.2016 №19/2016, декларация о соответствии, сертификат соответствия, счета–фактуры и товарные накладные не опровергают выводы суда об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, а напротив, подтверждают недобросовестность, проявленную обществом при исполнении контракта. Общество добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие на поставку лекарственного средства для заказчика на условиях, предусмотренных аукционной документацией; общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, осознавало, на каких условиях и в какой срок ему будет необходимо произвести поставку товара. На момент заключения государственного контракта общество не могло не знать, что не сможет обеспечить поставку товара в установленный контрактом срок, поскольку из информационного письма от 05.07.2016 №15/2016, направленного генеральным директором ООО «Алкеми Фарма» (поставщиком по генеральному договору от 21.01.2015 №01/210115) следовало наличие на складе поставщика лекарственного средства Меропенем-Векста с остаточным сроком годности 10 месяцев.

В связи с нарушением сроков поставки товара, и учитывая положения контракта и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имел право расторгнуть контракт. Общество не доказало надлежащее исполнение им условий контракта как до получения решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, так и после получения такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «МедМаркет» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 08.11.2016 по делу № РНП15-515/16.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья Г.С.Родионова