Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А73-7078/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2943/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЮР А МЮР»

на решение от 11 августа 2025 года (резолютивная часть от 26 июня 2025 года)

по делу № А73-7078/2025

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мюр А Мюр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 131 475,17 рублей

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мюр А Мюр» (далее – ООО «Мюр А Мюр») о взыскании по кредитному договору от 23 июля 2024 года <***> 1 131 475,17 рублей, из которых долг в размере 116 146,46 рублей – просроченная задолженность по процентам, 999 908,74 рублей просроченная ссудная задолженность, 15 419,97 рублей – неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 июня 2025 года в виде резолютивной части иск удовлетворен.

11 августа 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер процентов до ставки рефинансирования и размер неустойки до 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела; полагает, что установленный в кредитном договоре размер процентов является чрезмерным и подлежит снижению до ставки рефинансирования; также считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 июля 2024 года между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная Сбербизнес карта» (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (далее – условия кредитования), известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу.

Согласно условиям кредитного договора размер лимита 1 000 000 рублей, процентная ставка 25,2% годовых, срок кредитования 27 месяцев (приложение № 1).

Кредитный договор заключен заемщиком и банком посредством подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес карта» № <***>-24-2, подписанного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ) электронной подписью единоличным исполнительным органом.

Факт заключения с банком кредитного договора подтверждаются протоколом проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка (в соответствии с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

1 июня 2022 года заемщиком подписано собственноручной подписью заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» индивидуальным предпринимателям (далее - условия ДБО), в котором просит на условиях ДБО заключить с ним договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» (пункт 3).

Факт выдачи истцом ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете.

Обязательство возвратить сумму кредита в срок, установленный договором, и уплатить проценты, ответчиком не исполнено.

12 марта 2025 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование истца оставлено заемщиком без удовлетворения.

В результате неисполнения ответчиком указанного выше обязательства по состоянию на 14 апреля 2025 года возник долг в размере 999 908,74 рублей (невозвращенная сумма кредита) и долг в размере 116 146,46 рублей по процентам за пользование кредитом.

Доказательств уплаты долга и процентов за кредит ответчик не представил.

Расчет долга и процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения принятых на себя обязательств и размер взысканных судом процентов за пользование кредитом, в доводах жалобы указал на чрезмерно высокий размер процентов и наличии оснований для их уменьшения до ставки рефинансирования.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен как необоснованный, поскольку плата за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик знал об условиях договора и, подписав договор, согласился с ними.

Доказательств недобросовестности действий истца заявитель жалобы не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной платы за кредит.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 15 419,97 рублей в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать их обоснованными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 5 мая 2025 года направлено судом ответчику по надлежащему адресу.

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи суду в связи истечением срока хранения.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и надлежащим лицом.

Если лицо, участвующее в деле, не обеспечило получение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, оно несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом приведенных норм процессуального права и о наличии у суда достаточных оснований признать ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2025 года по делу №А73-7078/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь