Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А73-223/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-223/2020
г. Хабаровск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119146, <...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Изыскания ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660018, <...>, этаж 2, помещение 10, комната 12)

о взыскании 6 258 637 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2020 № 11, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 № 51/345, диплом о высшем образовании.

от третьих лиц:

от ООО «Инженерные Изыскания ДВ» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «КСК-Проект» - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (далее - истец, ООО «УСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ответчик, АО «ДГК») о взыскании 6 258 637 руб. 13 коп., составляющих денежные средства за выполненные работы по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018.

Определением суда от 18.08.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Исследования в строительстве» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (адрес экспертного учреждения: 680000, <...>).

Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

09.02.2021 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение экспертов № 25-I-2021от 25.01.2021г.

Суд, руководствуясь статьей 146, 184 АПК РФ возобновил производство по делу № А73-223/2020.

Определением суда от 02.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Изыскания ДВ» (далее – ООО «Инженерные Изыскания ДВ»).

Определением суда от 15.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (далее - ООО «КСК-Проект»).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 870 396 руб. 58 коп.. в том числе по акту сдачи-приемки проектных работ № 1 от 28.02.2019 на сумму 9 325 423 руб. 73 коп., по акту сдачи-приемки изыскательских работ № 2 от 28.02.2019 на сумму 3 074 400 руб. 00 коп., по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.03.2019 на сумму 1 678 540 руб. 48 коп. (с учетом корректировки по результатам экспертизы), по акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.03.2019 на сумму 792 432 руб. 37 коп. (с учетом корректировки по результатам экспертизы).

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в виду того, что договор подряда расторгнут в связи с отказом от его исполнения по заявлению АО «ДГК» в связи с нарушениям срока выполнения работ и результат работ до расторжения договора ответчику не передавался, кроме того, факт выполнения подготовительных работ не подтверждается первичной исполнительной документацией и указанные работы могут выполняться только после выполнения проектных работ, проектные и изыскательские работы не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку не прошли государственную экспертизу согласно условиям договора, работы по оформлению права аренды земельного участка площадью 2 179 кв.м. не могут быть использованы АО «ДГК» по назначению, поскольку указанной площади недостаточно для строительство жилого дома, а дополнительный участок истцом не оформлен.

Представитель третьего лица ООО «Инженерные изыскания ДВ» поддержал доводы ответчика, кроме того, пояснил, что свои обязательства перед истцом по договору на инженерные изыскания для выполнения работ по строительству многоквартирного дома № 2018/092 от 07.11.2018 выполнило надлежащим образом, передало результат истцу, однако, последний от подписания акта уклонился, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем в силу условий договора право собственности на результат работ к истцу не перешло. При таких обстоятельствах, истец не вправе был его передавать ответчику. Таким образом, разработанная ООО «Инженерные изыскания ДВ» техническая документация на законных основаниях 07.10.2019 была передана по договору купли-продажи ООО «КСК-Проект».

ООО «КСК-Проект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно предоставленной письменно правовой позиции следует, что исковые требования в части оплаты проектных и изыскательских работ не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с отсутствием доказательств самостоятельной разработки ООО «УСС» имеющейся в материалах дела проектной документации; запрошенные к оплате работы получены ООО «УСС» от ООО «КСК-Проект» для предварительного согласования, не имеют потребительской ценности в виду их изготовления в черновом варианте в виде неоконченных и не связанных друг с другом предварительных расчетов/схем/эскизов и т.п., и при этом, принадлежащие, как как объект защиты авторских прав ООО «КСК-Проект». При этом, предоставленное ООО «УСС» и полученное ООО «КСК-Проект» положительное заключение негосударственной экспертной организации не имеет правового значения, поскольку ООО «КСК-Проект» намеренно, выборочно подало спорные проектные решения в негосударственную экспертизу в целях выявления возможных замечаний при дальнейшем прохождении государственной экспертизы всего проекта. Что касается инженерно-изыскательских работ, то 06.08.2019 письмом (исх.№19/1) ООО «КСК-Проект» запросило у ООО «Инженерные изыскания ДВ» разрешение на использование технической части отчетов. Пояснило, что договор генерального подряда с ООО «УСС» расторгнут, а новый генподрядчик ООО «Мастерстрой-ДВ» планирует осуществить строительство здания в соответствии с другим проектным решением, что повлечет изменение нагрузки фундамента, границ участка, площади благоустройства и т.д., и как следствие утрату актуальности изготовленных ООО «Инженерные изыскания ДВ» технических отчетов. Указало, что ввиду существенных отличий проектных решений исполненные ООО «Инженерные изыскания ДВ» технические отчеты сами по себе для ООО «КСК-проект» не представляют никакой ценности, но оно готово компенсировать расходы, понесенные последним по изготовлению этих отчетов.

07.08.2019 ответом (исх.№68) ООО «Инженерные изыскания ДВ» сообщило, что ООО «УСС» уклонятся от подписания актов приема-передачи фактически полученных технических отчетов, оплату за них не производит. Указало на возможность использования общедоступных технических данных, имеющихся в отчетах, согласилось передать эти технические отчеты в собственность ООО «КСК-Проект» с получением компенсации в размере 1 430 000 рублей. Подчеркнуло, что ООО «Управление снабжения и сбыта», в соответствии с заключенным с ООО «Инженерные изыскания ДВ» договором не имеет право передавать исполненное по договору третьим лицам, в силу чего распоряжение полученным результатом работ без полной его оплаты нарушает условия договора. Пояснило, что готово будет заключить договорные отношения с ООО «КСК-Проект» по продаже права собственности на изготовленные технические отчеты по истечение 2 месяцев, при не достижении в течение этого времени соглашения с ООО «УСС» по оплате выполненной работы. При этом, обусловило передачу ООО «КСК-Проект» технических отчетов как объекта своих авторских прав после подачи на государственную экспертизу созданных собственным творческим трудом ООО «КСК-проект» технических отчетов.

В сентябре 2019 года ООО «КСК-проект», частично используя технические данные полученные ООО «Инженерные изыскания ДВ», выполнило свои инженерные изыскания. В частности, была добавлена дополнительная скважина №1817, проведены дополнительные лабораторные исследования, произведены статистические обработки, осуществлены новые расчеты, откорректированы коэффициенты, получены дополнительные согласования и т.д.

07.10.2019 между ООО «КСК-Проект» и ООО «Инженерные изыскания ДВ» был заключен договор №2020/042-ДВ купли-продажи технической документации.

16.04.2020 с заявлением №251749 (вх. № 115 от 16.04.2020) исполненные ООО «КСК-Проект» результаты инженерных изысканий, оформленные техническими отчетами, а также разработанная им проектная документация были поданы генеральным подрядчиком ООО «Мастерстрой ДВ» в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы», а 23.09.2020 по ним было получено положительное заключение.

10.06.2020 ООО «Инженерные изыскания ДВ» передало ООО «КСК-проект» по акту технические отчеты.

11.06.2020 с ООО «Инженерные изыскания ДВ» по договору №2020/042-ДВ купли-продажи технической документации был осуществлен расчет.

Изготовленные ООО «Инженерные изыскания ДВ» и приобретенные ООО «КСК-проект» технические отчеты в настоящее время находятся в офисе компании, они не реализованы, никакой потребительской ценности и актуальности для ответчика не представляют, являются собственностью ООО «КСК-Проект».

Частично используя имеющиеся в этих отчетах технические общедоступные данные, которые не являются охраняемым объектом авторских прав, задействуя свой творческий труд, ООО «КСК-Проект» создало свои технические отчеты на основании своих проведенных инженерных изысканий, а затем с учетом полученных данных разработало новое проектное решение.

Таким образом, с учетом того, что согласно договору, заключенному между ООО «Инженерные изыскания ДВ» и ООО «УСС» последнее в отсутствие полной оплаты выполненных и полученных инженерно-изыскательных работ, не имеет право распоряжаться ими, в силу заключенного между ООО «КСК-Проект» и ООО «Инженерные изыскания ДВ» договора на сегодняшний день единственным законным собственником выполненных ООО «Инженерные изыскания ДВ» инженерных изысканий, оформленных техническими отчетами, имеющимися в материалах дела, является ООО «КСК-Проект». В связи с данным обстоятельством, требование ООО «УСС» по оплате выполненных ООО «Инженерные изыскания ДВ» незаконны не обоснованы, а их удовлетворение вызовет образование неосновательного обогащения на стороне истца.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между АО «ДГК» (заказчик) и Консорциум в состав которого входят ООО «Управление снабжения и сбыта», ООО «Инженерные изыскания ДВ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 640/ХГ-18 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта "под ключ", а также сдать результат работ заказчику, который обязуется создать генподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2. договора в состав работ по договору, в том числе, входят:

1.2.1. Оформление прав заказчика на необходимые земельные участки, в том числе:

1.2.1.1. – внесение изменений в документы территориального планирования соответствующего уровня (при необходимости);

1.2.1.2. – изготовление и утверждение документации по планировке территории (при необходимости);

1.2.2. Выполнение инженерных изысканий.;

1.2.3. Согласование планировочных решений;

1.2.4. Разработка проектной документации;

1.2.5. Прохождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с получением положительного заключения;

1.2.6. разработка рабочей документации;

1.2.7. Ввод объекта в эксплуатацию.

Объем и состав работ определяются техническим заданием (Приложение №1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению генподрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3. договора)

Начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ: не позднее 30.11.2019 (пункты 1.6.1, 1.6.2).

Согласно пункту 1.8 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора. Сторонами подписан календарный график выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора генподрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора.

Цена договора в соответствии с Ведомостью договорной цены Приложение №2 к договору) является предельной и составляет 386 837 004 руб. 75 коп., без учета НДС.

В цену договора включены:

4.1.1. Стоимость проектных работ в сумме 25 892 508 руб. 48 коп. без учета НДС;

4.1.2. Стоимость работ (без учета стоимости проектных работ) в сумме 360 944 496 руб. 28 коп. без учета НДС.

4.1.3. Стоимость прочих затрат в сумме 4 237 288 руб. 14 коп. без учета НДС.

Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами ежемесячно актов КС-2, справок КС-3 (пункт 5.2.2. договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному договору, 25.04.2019 исх. № 01.7/4094 заказчик направил генподрядчику уведомление об отказе от договора (исполнения договора). В том числе просил в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления передать заказчику результаты выполненных работ, техническую и иную документацию, вывести с места производства работ собственную строительную технику, вывезти мусор и оставить строительную площадку чистой.

Полагая односторонний отказ от договора незаконным и необоснованным, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18990/2019 в иске было отказано.

При этом, 05.06.2019г. исх. № 61 генподрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2019 на сумму 2 263 518 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.03.2019 на сумму 1 893 072 руб. 00 коп., Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2019 на сумму 4 156 590 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки проектных работ № 1 от 28.02.2019г. на сумму 9 325 542 руб. 73 коп., акт сдачи-приемки изыскательских работ № 2 от 28.02.2019 на сумму 3 074 400 руб. 00 коп., проектную документацию по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань», инженерные изыскания по указанному объекту на бумажном носителе, флэш-накопитель с электронными версиями проектной документации и инженерных изысканий; DVD диск с электронными версиями подписанных усиленной цифровой подписью положительных заключений негосударственной экспертизы на проектную документацию и на инженерные изыскания по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань»; журналы учета выполненных работ на подготовительные работы, исполнительные сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, реестр исполнительной документации, счета на оплату.

15.07.2019 исх. № 01.7/6720 заказчик сообщил, что документы предоставлены с нарушением срока, указанного в уведомлении; предоставлен не полный комплект проектной документации, при этом нет положительного заключения государственной экспертизы; работы, указанные в акте, при обходе площадки, не были подтверждены; кроме того, в силу положений статей 708 и 405 ГК РФ заказчик обязан оплатить по договору лишь тот результат работ, который им был принят до его расторжения, а так же выполнен в пределах действия договора и передан заказчику в разумный срок после его расторжения; в связи с чем заказчик отказывает в приемке документации и подписании актов сдачи-приемки работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами настоящего дела, а так же вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу № А73-18990/2019 подтверждается расторжение спорного договора в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ. Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 подписаны им в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Оценив письменный отказ заказчика в подписании актов приемки выполненных работ, а также устные и письменные возражения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, в том числе в части объема и стоимости работ, выполненных истцом до момента отказа заказчика от исполнения договора подряда, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Исследования в строительстве» ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли изыскательские работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.02.2019 на сумму 3 074 400 руб. 00 коп. и проектные работы, указанные в акте сдачи-приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 на сумму 7 861 016 руб. 95 коп. фактически выполненным работам по договору генерального подряда № 640/ХГ- 18 от 19.10.2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» и Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» .

В случае несоответствия, определить стоимость фактически выполненных работ, а так же установить, соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора, техническому заданию, иным исходным данным, а так же действующим нормам действующего законодательства в сфере проектирования и строительства.

2. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.03.2019 на сумму 2 263 518 руб. 00 коп. , акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.03.2019 на сумму 1 893 072 руб. 00 коп. фактически выполненным работам по договору генерального подряда № 640/ХГ- 18 от 19.10.2018.

В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ».

Согласно предоставленному заключению, с учетом дополнительного исследования уточнения, следует, что изыскательские работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.02.2019 на сумму 3 074 400 руб. 00 коп. выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям договора, техническому заданию, требованиям действующего законодательства.

Проектные работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2019 на сумму 7 861 016 руб. 95 коп. не в полной мере соответствуют требованиям договора, техническому заданию, требованиям действующего законодательства. Стоимость фактически выполненных работ составляет 550 271 руб. 18 коп.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.03.2019 на сумму 2 263 518 руб. 00 коп. завышены в части в части количества вырубленных деревьев, работы по демонтажу, перевозке и монтажу гаражей и места сбора ТБО соответствует фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ по акту формы КС-2 № 2 от 28.03.2019 составляет 1 678 540 руб. 48 коп.,

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.03.2019 на сумму 1 893 072 руб. 00 коп. не соответствуют в части протяженности ограждения строительной площадки. Общая стоимость фактически выполненных работ по акту формы КС-2 № 2 от 28.03.2019 составляет 792 432 руб. 37 коп.

Таким образом, оценив заключение эксперта, доводы ответчика и третьих лиц относительно отсутствия потребительской ценности инженерных изысканий и проектной документации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Исходя из положений гражданского законодательства и условий спорного договора, следует, что результатом выполненной работы в части подготовки проектной документации и инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному договору, достижение которого обусловливают возникновение права генподрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

При этом, как установлено экспертом, проектные работы выполнены не в полной мере.

Согласно письменным пояснениям ООО «КСК-Проект» следует, что подготовленная ООО «Инженерные изыскания ДВ» техническая документация, которая была передана впоследствии ООО «КСК-Проект» была переработана, внесены изменения в проектные решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проектные и изыскательские работы, переданные истцом ответчику, не имеют для ответчика потребительской ценности. В связи с чем неосновательного обогащения на стороне заказчика в указанной части не возникло.

Что касается подготовительных работ, в том числе по демонтажу, перевозке гаражей, вырубке деревьев, ограждению строительной площадки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость указанных работ в акте формы КС-2 № 2 от 28.03.2019 составляет 1 678 540 руб. 48 коп., работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.03.2019 составляет 792 432 руб. 37 коп.

Заключение эксперта носит однозначный вывод о фактическом выполнении указанных работ, не содержит никаких неясностей и противоречий.

Несогласие ответчика с выводами эксперта относительно стоимости данных работ и предоставление своего расчета, судом отклонено, поскольку ответчик является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт выполнения спорных работ, суд пришел к выводу, что данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате работ по оформлению прав на земельный участок в размере 1 464 406 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1.1. договора в состав работ входит оформление прав на необходимые земельные участки, в том числе, при необходимости внесение изменений в документы территориального планирования соответствующего уровня, изготовление и утверждение документации по планировке территории.

По условиям пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При рассмотрении дела № А73-18990/2019 судами было установлено, что актом сдачи-приемки места производства работ от 24.10.2018 заказчик передал генподрядчику место производства работ - земельный участок, площадью 2 719 кв. м, с видом разрешенного использования - среднеэтажная застройка.

Во исполнение обязанностей по оформлению прав заказчика на земельный участок, площадью 2719 кв. м, 13.11.2018 заключен договор аренды N 20-11/33юл-2018.

Письмом от 19.10.2018 N 145 генподрядчик уведомил заказчика о недостаточной площади земельного участка (2719 кв. м).

Письмом от 01.11.2018 N 258-ОП СГ заказчик сообщил о необходимости проведения дополнительных мероприятий по оформлению земельного участка, площадью, не менее 5029 кв. м, с учетом потребности в площади 7748 кв. м.

В силу статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекса) размеры земельных участков определяются градостроительным регламентом в составе правил землепользования и застройки муниципального образования.

Максимальные и минимальные параметры разрешенного строительства капитального объекта установлены решением Совета депутатов города Советская Гавань от 30.05.2013 N 28 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения "Город Советская Гавань" Советско - Гаванского муниципального района Хабаровского края", согласно которым максимальные и (или) минимальные параметры разрешенного строительства капитального объекта: минимальное количество этажей - 5, максимальное - 8.

В ходе оценки объекта строительства и размере переданного земельного участка истец пришел к выводу, что нахождение земельного участка, площадью 2719 кв. м, в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж 3), не позволяет осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, этажностью выше восьми этажей. При этом, при строительстве 128-ми квартирного жилого дома на земельном участке с указанной площадью, застройка составила бы не менее 14 этажей.

В этой связи генподрядчиком были направлены письма в Администрацию города Советская Гавань о согласовании выделения дополнительных земельных участков, местоположения границ земельного участка (кадастровый номер 27:21:0000000:800), проведении аукциона на право заключения договора аренды, согласно ответам которой, был согласован план-график получения дополнительного земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номеров 27:21:0000000:800, назначены публичные слушания на 24.05.2019 по решению вопросов о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:21:0107046:930 (дополнительный участок для выполнения работ по договору, площадью 6570 кв. м) и параметров строительства видам и параметрам, установленным правилам землепользования и застройки городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского край на основании постановления от 27.03.2019 N 235 (письмо N 1-16-1196 от 03.04.2019, Постановление Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 27.11.2018 N 1003 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Советская Гавань, в районе ул. Гончарова", Постановление Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гавайского муниципального района Хабаровского края от 25.01.2019 N 76 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <...>", Постановление Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гавайского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2019 N 235 "О проведении публичных слушаний по проектам внесения изменений в Генеральный план городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гавайского муниципального района Хабаровского края и Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Советская Гавань" Советско - Гаванского муниципального района Хабаровского края").

Администрацией города Советская Гавань объявлен аукциона на право аренды на дополнительный земельный участок (извещение о проведении торгов N 160719/0048778/01).

По итогам аукциона от 16.08.2019 ответчик признан единственным участником.

Между тем, договор аренды на дополнительный участок заключен не был.

При этом, истцом с ответчиком велось согласование эскизного проекта (согласован письмом от 18.12.2018 N 298-ОП), в адрес ответчика направлялись письма о назначении публичных слушаний от 12.04.2019 N 51 и проведении аукциона от 07.08.2019 N 82.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом были проведены работы по оформлению прав на земельный участок.

Довод ответчика относительно того, что результатом работ должен был быть один земельный участок, поскольку на двух земельных участках невозможно строительство дома, судом отклонен, поскольку истец не смог завершить оформление прав на дополнительный участок и объединить два участка в один в связи с расторжением договора.

При этом, возражение ответчика относительно отсутствия потребительской ценности указанных работ, судом отклонено, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт получения им разрешений на строительство объекта № 27-RU27513101-297-2019 от 13.11.2019 и № 27-RU27513101-299-2020 от 14.02.2020 на основании двух земельных участков.

Несогласие ответчика и непонимание ответчиком относительно того, как истец определил стоимость подлежащих оплате работ, не может служить основанием для отказа в их оплате. При этом, заключая договор с истцом и определяя стоимость работ по оформлению прав на земельные участки в Ведомости договорной цены в размере 1 525 423 руб. 73 коп., заказчик знал и понимал из чего складывалась данная цена.

В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения потребительской ценности указанных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в размере 3 935 379 руб. 63 коп. (1 678 540, 48+792 432. 37+1 464 406,78).

В силу пункта 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение рассматривается в качестве долга.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 25 764 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в сумме 71 588 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 234 руб. 50 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» долг в размере 3 935 379 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 764 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71 588 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 234 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева