Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А60-47510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1241/25

Екатеринбург 24 апреля 2025 г. Дело № А60-47510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – общество Научно-производственное предприятие «Тармет») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-47510/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель общества Научно-производственное предприятие «Тармет» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 162-Т).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество Научно-производственное предприятие «Тармет» 23.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод» (далее – общество «Бобровский экспериментальный завод») ФИО2, признании недействительным акта приема-передачи от 23.12.2020, признании имущества должника утраченным, взыскании ущерба с ФИО2,

ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Научно-производственное предприятие «Тармет» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество Научно-производственное предприятие «Тармет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит ранее изложенную позицию по обособленному спору, согласно которой управляющий ФИО2 не принял в ведение имущество должника, ненадлежащим образом провел инвентаризацию данного имущества, не обеспечил все меры по сохранению имущества, в том числе оставил имущество должника на территории третьего лица без контроля за его сохранностью, в результате чего кредиторам должника причинены убытки. По мнению заявителя, управляющий ФИО2 фактически осуществлял незаконные действия по введению в заблуждение кредиторов должника для скорейшего прекращения производства по делу без фактического удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель обращает внимание на истечение срока годности алмазной пасты на момент проведения инвентаризации имущества, а также на то, что при проведении лабораторных исследований имущество должника могло быть приведено в негодность.

В представленном суду округа дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика ФИО4, являющийся контролирующим должника лицом; ссылается на объяснения указанного лица, данные в рамках проверки сообщения о преступлении, проведенной после вынесения обжалуемых судебных актов; полагает, что управляющим не представлены доказательства законности, добросовестности и разумности его действий.

Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-7 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, но возвращению заявителю не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Управляющий ФИО2 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по настоящему делу принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании общества «Бобровский экспериментальный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по настоящему делу в отношении должника - общества «Бобровский экспериментальный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по настоящему делу должник - общество «Бобровский экспериментальный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по настоящему делу ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Бобровский экспериментальный завод», исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «Бобровский экспериментальный завод» утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о которой размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим общества «Бобровский экспериментальный завод» утвержден ФИО2

Назначенные конкурсным управляющим собрания кредиторов общества «Бобровский экспериментальный завод» на 23.10.2019, 19.11.2019, 23.12.2019 признаны несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно краски ХВ 1100, лака НЦ 62Б, порошковой краски (пигмент оранжевый), пасты алмазной АС4 100/80 ВОМ, парахлорфенола, моющего средства «Калгон» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2 04.02.2020.

В дальнейшем, управляющим ФИО2 проводились торги по реализации имущества должника, о чем публиковались в ЕФРСБ соответствующие сообщения, в частности, сообщение от 04.08.2020 № 5291601.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пунктам 9.2.1, 10.3 указанного соглашения каждый из конкурсных кредиторов в любой период, начиная с 01.10.2020 до 01.01.2022, имеет право на передачу в его пользу нереализованного в ходе первых торгов 11.06.2020 имущества общества «Бобровский экспериментальный завод», а именно краски ХВ 1100, лака НЦ 62Б, порошковой краски (пигмент оранжевый), пасты алмазной АС4 100/80 ВОМ, парахлорфенола, моющего средства «Калгон», в счет исполнения обязательств по погашению задолженности должника перед данным конкурсным кредитором.

В последующем, имущество и документы должника переданы управляющим ФИО2 генеральному директору ФИО6 по акту от 23.12.2020.

В дальнейшем, спорное имущество передано генеральным директором ФИО6 по акту приема-передачи от 26.02.2021 единственному акционеру ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по настоящему делу заявление общества Научно-производственное предприятие «Тармет» о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Ссылаясь на то, что управляющий ФИО2 не принял в ведение имущество должника, ненадлежащим образом провел инвентаризацию данного имущества, не обеспечил все меры по сохранению имущества; при заключении акта приема-передачи от 23.12.2020, не убедился в наличии имущества для передачи и передачи его в натуре надлежащему хранителю, полагая, что действиями арбитражного управляющего причинен ущерб должнику и его кредиторам, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы, а акт приема-передачи от 23.12.2020 является фиктивным, общество Научно-производственное предприятие «Тармет» обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий управляющего незаконными, акта приема-передачи от 23.12.2020 - недействительным, взыскании с управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в конкурсную массу должника убытки в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что наличие спорного имущества у должника и принятие его в ведение управляющим ФИО2 подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела документами, а именно: наложением судебными приставами-исполнителями ареста на алмазную пасту в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника; фотографиями, сделанными конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника; протоколом испытаний от 16.10.2019 № 23/2019; проведением торгов управляющим; актом приема-передачи вновь назначенному руководителю должника ФИО6 от 23.12.2020; актом приема-передачи спорного имущества от генерального директора ФИО6 единственному акционеру должника ФИО7 от 26.02.2021, а также тем, что имущество должника выступало гарантией исполнения мирового соглашения. При этом генеральный директор ФИО6 претензий относительно состава и полноты передаваемых документов и имущества не выражал, требований к управляющему ФИО2 не предъявлял.

Судами также принято во внимание, что общество Научно-производственное предприятие «Тармет», являющееся кредитором должника, располагало сведениями о предстоящих торгах, соответственно знало о наличии и фактическом месте нахождения имущества, а стороны мирового соглашения рассматривали имущество должника в качестве гарантии исполнения мирового соглашения, следовательно, убедились в наличии имущества.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное имущество должника было принято в ведение конкурсного управляющего, проинвентаризировано, выставлено на торги, а после утверждения судом мирового соглашения по делу, передано вновь назначенному руководителю должника, что, в отсутствие претензий вновь назначенного руководителя должника и его единственного акционера, подразумевает обеспечение управляющим сохранности имущества, приняв во внимание, что наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, обществом Научно-производственное предприятие «Тармет» не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества Научно-производственное предприятие «Тармет».

Отклоняя довод общества Научно-производственное предприятие «Тармет» о том, что конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно обратился с заявлением об утверждении Положения о торгах, апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с определением суда от 13.03.2020 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника до момента обращения в суд конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались попытки в установленном

законом порядке вынести на собрание кредиторов должника вопрос о порядке реализации имущества должника, однако назначенные конкурсным управляющим собрания кредиторов признаны несостоявшимся в связи с отсутствием кворума по причине неоднократной неявки на собрание каких-либо кредиторов, включая общество Научно-производственное предприятие «Тармет», которое, за всю процедуру ни разу не явилось на организованные управляющим собрания кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующее ходатайство участвующими в деле лицами не было заявлено, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах указанного, выводы о его правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют, данное лицо не считает свои права нарушенными, с самостоятельной кассационной жалобой не обратилось.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-47510/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Научно-производственное предприятие «Тармет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Г. Кочетова

Н.А. Артемьева