Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-105734/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105734/2020
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11580/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024А56-105734/2020/искл.1, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации совместно нажитого имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.09.2021 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.02.2022. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 169 от 18.09.2021.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 (далее - заявитель) об утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации совместно нажитого имущества должника - автомобиль «NISSAN TEANA»; регистрационный знак: <***>; VIN <***>; год выпуска 2011, в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену предмета торгов в размере 1 270 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 06.12.2023. Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит исключить из конкурсной массы ФИО3 автомобиль NISSAN TEANA, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.01.2024.

Определением от 17.01.2024 суд обязал ФИО1 представить доказательства реальности договора дарения денежных средств по договору от 06.11.2018, при условии того, что договор не заверен нотариусом, в том числе доказательства финансовой возможности ФИО4 предоставить в дар денежные средства в заявленной сумме на дату заключения договора, а также доказательства фактической передачи (перечисления) указанной суммы в адрес заявителя.

Определением от 24.01.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления по делу № А56-105734/202/искл.1 и А56-105734/2020/полож.2, присвоив объединенному спору № А56-105734/2020/искл.1.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что NISSAN TEANA, VIN <***>, 2011 года выпуска является личной собственностью ФИО1 и не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов должника.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Положения, закрепленные в части 1 статьи 446 ГПК РФ, гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку указанное выше имущество было приобретено супругой ФИО5 в период нахождения в браке, финансовый управляющий включил имущество в конкурсную массу должника как общее имущество супругов, представил в суд положение о продаже данного имущества.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества, по результатам которой рыночная стоимость спорного автомобиля  установлена в размере 1 270 000 рублей, данная оценка участвующими в деле лицами, в том числе ФИО1 как участником настоящего обособленного спора, не оспорена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В пункте 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/2016 указано, что поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, при несостоятельности одного их супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов.

Следовательно, в случае включения автомобиля в конкурсную массу должника он подлежит реализации единым объектом, а ФИО1 вправе претендовать лишь на денежные средства, вырученные от реализации имущества соразмерно своей доле в этом имуществе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль был приобретен исключительно за счет её личных средств – вырученных от реализации транспортного средства, приобретенного до брака (автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN <***>), а также подаренных её матерью (ФИО4), суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду следующего.

Договор о приобретении ФИО1 автомобиля NISSAN TEANA (VIN <***>) был заключен 05.11.2018, согласно паспорту транспортного средства (серия 78 УО, номер 384998) автомобиль Mitsubishi Lancer (VIN <***>) отчужден ФИО1 в пользу ООО «Рольф Эстейт» 06.11.2018; договор дарения ФИО4 денежных средств ФИО1 (359 000 руб.) заключен также 06.11.2018.

В заявлении ФИО1 о зачете ООО «Рольф Эстейт» подлежащих уплате в пользу ФИО1 денежных средств в размере 320 000 руб. за автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN <***>) в счет оплаты за автомобиль NISSAN TEANA (VIN <***>) не указана дата данного заявления, договор продажи автомобиля Mitsubishi Lancer (VIN <***>) в пользу ООО «Рольф Эстейт» в материалы спора не представлен.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 реальной финансовой возможности передать своей дочери денежные средства в сумме 359 000 руб.

Сведения о заключении должником с его супругой соглашения об определении режима нажитого в браке имущества, в частности спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль NISSAN TEANA (VIN <***>) был приобретен исключительно на личные средства ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Относительно выводов суда первой инстанции о соответствии предложенного финансовым управляющим положения о порядке и условиях продажи спорного автомобиля требованиям Закона о банкротстве апеллянтом никаких возражений не представлено, однако проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который ФИО1 просит отменить в полном объеме, апелляционный суд и в указанной части не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по обособленному спору №  А56-105734/2020/искл.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва