Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А19-19546/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19546/2017

02.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании представителя ООО «Филберт» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 181

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу № А19-19546/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>, г. Иркутск),

принятое судьей Рупаковой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» 15.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить без рассмотрения заявление ООО «Филберт».

Ссылается на то, что на момент подачи заявления и на момент принятия обжалуемого определения отсутствовало определение суда общей юрисдикции о замене истца по гражданскому делу №2-6/2012, в связи с чем у ООО «Филберт» отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Полагает необоснованным включение требования общества в реестр с порядком удовлетворения, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку жилое помещение находится на земельном участке, и его реализация не допускается без находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:169.

Кроме того, представителем должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обоснованности заявления ООО «Филберт» о признании гражданина банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, по результатам рассмотрения которого определением от 18.01.2018 в его удовлетворении отказано.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. В данном случае возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая совместную подачу вышеуказанных апелляционных жалоб, апелляционный суд расценивает их в качестве одной на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов с возражениями на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях должник ссылается на необходимость привлечения указанной гражданки к участию в деле, поскольку последняя в судебном порядке просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в отношении которой ООО «Филберт» просит установить статус залогового кредитора.

ООО «Филберт» и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Филберт» поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 33553443,65 руб. подтвержден представленными в материалы дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 20.02.2012 по делу№ 2-6/2012, определением Кировского районного суда города Иркутска от 13.10.2012 по делу№ 2-6/2012 об утверждении мирового соглашения, определением Кировского районного суда города Иркутска от 01.11.2016 по делу № 2-6/2012 о процессуальном правопреемстве.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, следовательно, гражданин является неплатежеспособным.

Учитывая установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности разработки плана реструктуризации долгов гражданина (исходя из наличия у должника квартиры и денежных средств на счетах в банке, размера среднего ежемесячного дохода, индивидуальных данных гражданина), суд первой инстанции правомерно признал заявление общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие определения суда общей юрисдикции о замене истца по гражданскому делу №2-6/2012 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 78), доказательств изменения либо отмены судебного акта в установленном порядке в материалы дела не представлено. Кроме этого определением Кировского районного суда города Иркутска от 24.01.2018 производство по заявлению ФИО3 об установлении процессуального правопреемства по делу № 2-6/2012 прекращено в связи с уже состоявшимся правопреемством.

Также суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве утвердив ему фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

При документальном подтверждении заявленного требования и в отсутствие доказательств его удовлетворения на дату судебного заседания должником, оно правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 33 553 443 руб. 65 коп., в том числе: 26 558 889 руб. 17 коп. – основной долг, 6 880 554 руб. 48 коп. – проценты по договору, 50 000 руб. – пени, 64 000 руб. – расходы по госпошлине с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки квартиры № 34/10407-З от 23.11 2007.

Довод о необоснованном включении требования с порядком удовлетворения, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку исходя из условий договора купли-продажи и ипотеки квартиры № 34/10407-3 от 23.11.2007 предметом залога выступает именно квартира в многоквартирном доме, а не отдельное здание или сооружение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в том доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В части 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при переходе права собственности на помещение доля в праве общей собственности на тех же правах, на которых она находилась у правопредшественника, переходит к новому собственнику.

Рассмотрев возражения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель полагает необходимым привлечение указанной гражданки к участию в деле, поскольку последняя в судебном порядке просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в отношении которой ООО «Филберт» просит установить статус залогового кредитора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал - каким образом окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5, учитывая факт приобретения предмета залога должником до заключения брака с Ванн А.И., к тому же разрешение вопроса о реализации имущества гражданина-должника возможно в ходе уже введенной процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, признанного банкротом (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу № А19-19546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В.Гречаниченко


Л.В. Оширова