Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А73-9703/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4603/2024
02 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично;

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 17.09.2024 №27АА2283101;

конкурсного управляющего ФИО4 (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 05.07.2024

по делу №А73-9703/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальневосточная»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальневосточная» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СК «Дальневосточная», Общество, должник).

Определением суда от 10.11.2021 в отношении ООО «СК «Дальневосточная» введено наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) в отношении ООО «СК «Дальневосточная» отрыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО5 (ИНН <***>)              13 240 169,70 руб. убытков.

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении спора, конкурсный управляющий ФИО4 26.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные отчуждением недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО5;

- запрета УМВД ГИБДД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные отчуждением движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5;

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные отчуждением движимого имущества и самоходной техники, принадлежащих на праве собственности ФИО5;

- запрета Государственная инспекция по маломерным судам по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные отчуждением недвижимого имущества, маломерных судов, двигателей и иной водной техники, принадлежащих на праве собственности ФИО5;

- запрета УМВД ГИБДД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные отчуждением движимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО2  (ИНН <***>);

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные отчуждением движимого имущества и самоходной техники, принадлежащих на праве собственности ФИО2

- запрета Государственная инспекция по маломерным судам по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные отчуждением недвижимого имущества, маломерных судов, двигателей и иной водной техники, принадлежащих на праве собственности ФИО2;

 - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- запрета ИФНС России по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия, связанные со сменой участников и руководителей, ликвидацией, реорганизацией, сменой юридического адреса, и иные регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности, в отношении ООО «Транскапиталгрупп» (ОГРН <***>, ИНН   <***>, генеральный директор и единственный учредитель ФИО2);

- запрета учредителю и руководителю ООО «Транскапиталгрупп»                                   производить вывод активов, имущества и денежных средств из данного общества.

Определением от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 22.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.05.2024.

Определением суда от 05.07.2024 заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в виде запрета учредителю и руководителю ООО «Транскапиталгрупп» производить вывод активов, имущества и денежных средств из данного общества. В отмене остальной части обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда от 05.07.2024 в части отмены обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ведение ООО «Транскапиталгрупп» хозяйственной деятельности, в рамках которой необходимость проведения расчетов послужила основанием для частичной отмены обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. С позицией кредитора согласился конкурсный управляющий должником.

Представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части частичной отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры были приняты для целей сохранения имущества ответчика в условиях оспаривания совершенных в его пользу платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление супруги ответчика и отменяя обеспечительные меры в части запрета учредителю и руководителю ООО «Транскапиталгрупп» производить вывод активов, имущества и денежных средств общества, суд первой инстанции исходил из необходимости недопущения блокирования деятельности ООО «Транскапиталгрупп».

При этом, судом обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела действующие договоры, из которых следует, что ООО «Транскапиталгрупп» ведет деятельность, а также необходимость оплаты по ним.

Между тем, принятые обеспечительные меры делают невозможным проведение расчетов с контрагентами.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих ведение ООО «Транскапиталгрупп» хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительной меры в части запрета учредителю и руководителю ООО «Транскапиталгрупп» производить вывод активов и имущества, поскольку их сохранение не влияет на возможность (невозможность) проведения расчетов с контрагентами.

При этом, сохранение обеспечительной меры в отношении имущества супруги ответчика (в том числе активов и имущества принадлежащего ей ООО «Транскапиталгрупп») по спору о взыскании убытков является гарантией исполнения судебного акта в будущем в случае его удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда от 05.07.2024 подлежит изменению, а отмене подлежат только обеспечительные меры в части запрета учредителю и руководителю ООО «Транскапиталгрупп» производить вывод денежных средств общества, как необходимого условия для недопущения блокирования деятельности ООО «Транскапиталгрупп».

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2024 по делу №А73-9703/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Отменить обеспечительные меры в части запрета учредителю и руководителю ООО «Транскапиталгрупп» производить вывод денежных средств общества».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь