Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А12-25062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2856/2023

Дело № А12-25062/2022
г. Казань
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А12-25062/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404121, <...>) к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица - Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (<...>), муниципальное казенное учреждение «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административный орган, административная комиссия) от 07.09.2022 № 2-22/9522 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ему вменено нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа — город Волжский Волгоградской области, в то время как лицом ответственным за содержание муниципальной территории на которой располагается контейнерная площадка является именно администрация города, а за вывоз ТКО отвечает региональный оператор.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В результате рассмотрения информации МКУ «ЕДДС» (служебная записка начальника аварийно-спасательной службы МКУ «ЕДДС» от 17.08.2022) административным органом установлено, что ООО «Лада Дом» не поддерживает в чистоте контейнерную площадку и территорию, прилегающую к месту сбора отходов, расположенную по адресу: <...>: на площадке и прилегающей к ней территории складируются спиленные ветви деревьев, автомобильные покрышки, бытовой мусор.

Выявленные обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 5.4.4, абзаца 6 пункта 5.8.2, пункта 5.9.1.12 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее - Положение о правилах благоустройства г. Волжского).

По данному факту должностным лицом административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях от 31.08.2022 № 01/66 и вынесено постановление от 07.09.2022 № 2-22/9522, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности; изменено постановление административной комиссии в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 11 000 рублей.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378- ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 5.4.4 Правил благоустройства спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение следующего рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение трех суток - с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение трех месяцев. Упавшие деревья (ветки, сучья) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены владельцем территории в течение суток, а с других территорий - в течение трех суток с момента обнаружения.

Согласно абзацу 6 пункта 5.8.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны поддерживать в чистоте контейнерные площадки, территорию, прилегающую к месту сбора отходов, и подъезды к контейнерным площадкам.

Пунктом 5.9.1.12 Правил благоустройства предусмотрено, что установка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, размещение контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов должны осуществляться в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу пункта 25 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания придомовой территории в теплый период года включают в т.ч. подметание и уборка придомовой территории; очистку от мусора, уборку и выкашивание газонов и т.д.

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания придомовой территории в теплый период года также включают работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Таким образом, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Таким образом, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий. При этом содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО «Лада Дом» по адресу: <...>, не обеспечило надлежащее содержание в чистоте контейнерную площадку и территорию, прилегающую к месту сбора отходов (контейнерная площадка), допустило складирование спиленных веток деревьев, автомобильных покрышек, бытового мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и не опровергнуты обществом.

Согласно представленным материалам административного дела, а также общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru/) спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Лада Дом» на основании соответствующего договора.

Таким образом, ООО «Лада Дом» как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанного Положения о правилах благоустройства.

Судами также учтено, что при осмотре границ земельного участка сотрудниками МКУ «ЕДДС» городского округа-город Волжский Волгоградской области установлено неосуществление уборки дворовой территории конкретного многоквартирных дома, а не общей уборки земельного участка.

Таким образом, при фиксации нарушения специалистами устанавливался тот факт, входит ли конкретная площадка в дворовую территорию многоквартирного дома. Факт допущенных нарушений зафиксирован актом обследования и фотоматериалами.

Выявленные нарушения Правил благоустройства территории городского округа свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вмененного ему правонарушения.

В материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В этой связи суды признали доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судами отклонены доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным на то членом территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1 в результате рассмотрения сообщения (служебной записки) начальника аварийно-спасательной службы МКУ «ЕДДС» о фактах ненадлежащего состояния площадки для сбора ТКО по адресу ул. Энгельса д.9А. Контрольных мероприятий, плановых и внеплановых проверок ФИО1 не проводилось, соответственно каких либо согласований со стороны прокуратуры в рассматриваемом случае не требуется. Следовательно, дело было возбуждено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, установив, что ООО «Лада Дом» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 10.07.2021, суды применили положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизили размер административного штрафа до 11 000 рублей. Данная мера наказания соответствует совершенному деянию.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания правомерно признано судами законным и обоснованным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А12-25062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Ш. Закирова