Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А03-18415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18415/2022
г. Барнаул
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (ИНН <***>, 1152201000511), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 30.06.2022 года № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года,

об обязании ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов»,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 № 22089/22/138086 от 30.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2022 года, паспорт,

от заинтересованных лиц – судебный пристав - исполнитель ФИО1, служебное удостоверение ТО № 086933 от 20.12.2021 года (от ВСПИ МОСП по исполнению ОВИП ГУ ФССП по АК ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управление водопроводов», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 30.06.2022.2022 года № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года, об обязании ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов».

Определением от 25.11.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-18415/2022.

Протокольным определением от 05.12.2022 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Инспекция, Налоговый орган, взыскатель).

Одновременно с подачей настоящего заявления общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 365 848 рублей 94 копейки до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу

Определением от 07.12.2022 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» о приостановлении исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 23.05.2022 года на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 365 848 рублей 94 копейки до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 16 декабря 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований заявителя. Согласно уточненному заявлению заявитель просит признать недействительным и отменить постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 30.06.2022 года № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года, обязать ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», либо освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 № 22089/22/138086 от 30.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года.

В обоснование заявления ООО «Управление водопроводов» ссылается на то, что постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 30.06.2022 года № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера является не законным, поскольку судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что в пределах срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником произведена оплата долга, таким образом, исполнительский сбор исчислен судебным приставом – исполнителем не верно. Кроме того, судебный пристав – исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Полагает, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, исполнительное производство подлежало приостановлению, что означает недопустимость мер принудительного исполнения в период моратория, в том числе взыскания исполнительского сбора. Считает, что срок на добровольное исполнение подлежит исчислению с 03.10.2022 года. по мнению заявителя, размер исполнительского сбора должен составить 10 120 рублей 89 копеек, из расчета 7 % от суммы остатка задолженности по исполнительному производству в размере 144 584 рубля 11 копеек. Кроме того, заявитель указывает, что для основанием для освобождения ООО «Управление водопроводов» от взыскания исполнительского сбора, является тяжелое имущественное положение заявителя. Тяжелое имущественное положение Должника обусловлено не только установленным регулятором низким тарифом на услуги водоснабжения (ограничение его ниже уровня инфляции), но наличия дебиторской задолженности по контрагентам, которые не исполняют свои обязательства по оплате за услуги водоснабжения. Должник не располагает собственным имуществом, которое он может реализовать в целях дальнейшей оплаты требований исполнительного производства, поскольку все имущество используется для производства услуг водоснабжения.

Судебный пристав - исполнитель представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что указанное заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Пояснил, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента истечения срока для добровольного исполнения, должником не приняты меры к исполнению требований исполнительных документов в полном объеме. Доказательств о невозможности исполнения исполнительных документов в 5 - дневный срок судебному приставу - исполнителю не предоставлено не было. Судебный пристав - исполнитель полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства. Считает, что оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третье лицо письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, с учетом уточненного заявления, письменных отзывах на заявление, письменных возражениях на заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просил разрешить вопрос об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон спора, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.05.2022 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании постановления № 1847 от 19.05.2022 года, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края по делу № 2226, вступившему в законную силу 19.05.2022 года, предмет исполнения: Произнести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 19 512 127 рублей 81 копейка, в отношении должника: ООО «Управление водопроводов», в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, возбуждено исполнительное производство № 28051/22/22089-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требование к формату постановления судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в формате электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 23.05.2022 года в личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации (далее – ЕПГУ). Соответствующее уведомление прочитано должником 24.05.2022 года.

02.06.2022 года от должника поступило письменное заявление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

07.06.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства № 22089/22/110824.

Однако, поскольку исполнительный документ добровольно должником не исполнен, 30.06.2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 365 848 рублей 94 копейки.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.06.2022 года № 22089/22/138086, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования ООО «Управление водопроводов» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса.

В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в данном случае срок оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) установлен Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 года ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28051/22/22089-ИП в отношении ООО «Управление водопроводов» о взыскании 19 512 127 рублей 81 копеек налоговых платежей.

30.06.2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 365 848 рублей 94 копейки.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.06.2022 года № 22089/22/138086 направлено должнику 30.06.2022 года в личный кабинет ЕПГУ. Соответствующее уведомление прочитано должником 11.08.2022 года.

С заявлением о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 30.06.2022 года № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года, об обязании ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 № 22089/22/138086 от 30.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года, заявитель обратился в арбитражный суд только 23.11.2022 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края на первой странице заявления ООО «Управление водопроводов».

Арбитражный суд полагает, что заявителем срок на оспаривание постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 30.06.2022 года № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года, пропущен, поскольку исходя из пояснений заявителя, о получении оспариваемого постановления Обществу стало известно только 14.11.2022 года, после вручения должнику постановление от 30.06.2022 года № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству в размере 1 365 848 рублей 94 копейки.

Между тем, по мнению суда, Заявитель мог знать, что его права нарушены еще в августе 2022 года (с учетом прочтения должником постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.06.2022 года № 22089/22/138086 направленного должнику в личный кабинет ЕПГУ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ, в арбитражный суд пропущен Обществом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, ООО «Управление водопроводов» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края не заявлено. Иное не следует из материалов дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление ООО «Управление водопроводов» в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления о признании недействительными действий (бездействий) должностных лиц отделения судебных приставов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой связи суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 30.06.2022 года № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года.

Судебное заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью представления в материалы дела письменных пояснениях, в которых заявителя было необходимо обосновать соблюдение десятидневного срока на оспаривание постановления с учетом сведений службы судебных приставов - исполнителей о получении оспариваемого постановления 11.08.2022 года посредством единого портала государственных услуг. В случае если заявитель считает, что срок пропущен, представить соответствующее ходатайство.

Однако данные документы заявителем в материалы дела не были представлены.

Суд полагает, что у представителя заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами исполнительного производства, а также с материалами настоящего дела, по результатам чего имелась возможность представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края, однако такое ходатайство не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, а также в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

Кроме того, требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 № 22089/22/138086 от 30.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что Шипуновским районным судом Алтайского края рассматривалось дело № 13а-3/2023 по заявлению ООО «Управление водопроводов» об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование данного заявления заявитель указывает, что ООО «Управление водопроводов» является должников по сводному исполнительному производству № 32267/21/22089-СД, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Данное производство содержит требования об уплате исполнительского сбора должником по основаниям неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора составляет 7 005 626 рублей 75 копеек. Заявитель не может выплачивать указанную сумму, так как находится в тяжелом имущественном положении. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности заявителя является распределение воды для питьевых и промышленных нужд; заявитель является участником обеспечения реализации мероприятий государственной программы - Алтайского края «Обеспечение населения Алтайского края жилищно- коммунальными услугами», которое обеспечивает бесперебойное водоснабжение населения на территориях Шипуновского, Нечунаевского, Российского, Хлопуновского, Самсоновского, Войковского, Ельцовского (с. Эстония), Ильинского (с. Бестужево), Белоглазовского, Порожненского, Первомайского, Родинского (с. Родино), Бобровского, Уральского, Зеркальского сельсоветов Алтайского края. С целью предоставления коммунальных услуг населению численностью 56 421 человек и прочим потребителям заключено 916 договоров холодного водоснабжения, в том числе с крупнейшими предприятиями. Но только ООО «Управление водопроводов» является единственной организацией на вышеуказанных территориях, для которого утверждены тарифы на услуги по поставке питьевой волы. Общество является субъектом естественных монополий, осуществляет деятельность в сфере водоснабжения, находится на общей системе налогообложения. Тяжелое имущественное положение заявителя в первую очередь определяет тариф, который недостаточен (низкий) для компенсации его расходов и затрат, связанных с производством холодной воды. Ограничение Управлением Алтайского края по регулированию цен и тарифов роста тарифа на услуги должника на сегодняшний день ниже уровня инфляции. Низкий тариф создает дефицит денежных средств в расчетах, связанных с хозяйственными расходами на аварийно – восстановительные работы, электроэнергию, горюче – смазочные материалы, выплаты заработной платы и прочие расходы. Кроме того, тяжелое имущественное положение заявителя обусловлено также и наличием дебиторской задолженности по контрагентам, которые не исполняют свои обязательства по оплате за услуги водоснабжения. Дебеторская задолженность на день подачи заявления составляет 197 898 865 рублей 16 копеек. Остаток денежных средств на расчетном счете, открытом должнику в ООО КБ Алтайкапиталбанк по состоянию на 16.11.2022 года, составляет 0 рублей 00 копеек.

Определением от 09.03.2023 года Шипуновского районного суда Алтайского края по делу № 13а-3/2023 заявление ООО «Управление водопроводов» об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым имущественным положением удовлетворено частично, размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 32267/21/22089-СД по постановлениям снижен на 1/4.

В рамках рассмотрения дела № 13а-3/2023 Шипуновским районным судом Алтайского края судом не было установлено оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в том числе установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 № 22089/22/138086 от 30.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года. В связи с тяжелым имущественным положением ООО «Управление водопроводов», суд решил только уменьшить размер исполнительского сбора, в том числе и по постановлению ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 № 22089/22/138086 от 30.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года.

Согласно отметки Шипуновского районного суда Алтайского края по делу № 13а-3/2023 на определении от 09.03.2023 года (том № 2, л.д. № 58), судебный акт не вступил в законную силу.

Таким образом, учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 № 22089/22/138086 от 30.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве суда общей юрисдикции спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 149, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», с. Шипуново о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 30.06.2022 года № 22089/22/138086 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года, отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», с. Шипуново об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 № 22089/22/138086 от 30.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28051/22/22089-ИП от 23.05.2022 года, оставить без рассмотрения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова