Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А55-34889/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3552/2025

Дело № А55-34889/2023
г. Самара
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт), после перерыва не явился,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2025,

конкурсного управляющего ФИО3 (после перерыва),

от ООО «Аренда ДиСервис» - ФИО4 доверенность от 27.06.2024 (после перерыва),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 27 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 от 02.10.2024 вх.№478473 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 198 055,80 руб. в рамках дела № А55-34889/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПромИнвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2024 года ООО «ТехПромИнвест», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 198 055,80 руб.

14 февраля 2025 года судом вынесено определение следующего содержания.

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» ФИО3 от 02.10.2024 вх.№478473 о взыскании с ФИО1 убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» убытки в размере 8 198 055,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 471 руб.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2025 года в рамках дела № А55-34889/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17 апреля 2025 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства, которые направлены ответчиком в суд первой инстанции согласно описям почтовых отправлений от 06.03.2025, поступили после вынесения определения суда (л.д.50-88).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал на представление им с опозданием в суд первой инстанции дополнительных доказательств, которые подшиты в материалы дела и направлены в суд апелляционной инстанции с материалами обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил копии дополнительных документов от ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18 августа 2025 г. объявлен перерыв до 27 августа 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Аренда ДиСервис» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил письменные пояснения ФИО3, копий карточек счета № 10.06 и № 71.01 от ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 №306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота. Такой иск подается от имени самого должника (статья 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В предмет доказывания настоящего обособленного спора входит установление вины ответчика, противоправность действий именно ответчика, размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием первичных учетных документов по снятию наличных денежных средств в интересах именно должника, а не в своих личных целях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что при анализе данных о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «ТехПромИнвест», конкурсным управляющим выявлены операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 06.02.2023 по 11.10.2023 на общую сумму 8 198 055,80 руб.

При этом никаких подтверждающих документов конкурсному управляющему не было передано.

Каких-либо документальных доказательств того, что денежные средства были направлены ответчиком именно на нужды должника и цели, а также доказательств возврата должнику указанных денежных средств – ФИО5, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально-ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 №32-П).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий

У конкурсного управляющего, равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все указанные действия по снятию наличных денежных средств осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, и непосредственно связаны с его деятельностью.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 в период исполнения обязанностей руководителя ООО «ТехПромИнвест», и причинением должнику и кредиторам убытков в общей сумме 8 198 055,80 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что денежные средства в спорной сумме были потрачены ФИО1 на цели осуществления основной деятельности общества - ведения строительных работ, приобретения строительных материалов, о чем имеются соответствующие документы (кассовые чеки).

Между тем представленные ответчиком авансовый отчет с приложением кассовых чеков не признаны судом допустимыми доказательствами расходования денежных средств на нужды должника.

Авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Документы представлены после вынесения определения суда первой инстанции.

В качестве подтверждения обоснованности расходов представлен единый авансовый отчет №8 от 14.12.2023 в отношении расходов, осуществленных за период с 05.01.2023 по 13.12.2023, то есть за календарный год. Авансовый отчет №8 от 14.12.2023 утвержден и принят ФИО1, как генеральным директором, бухгалтером и главным бухгалтером в одном лице; не содержит сведений о назначении аванса.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ежегодное составление авансовых отчетов очевидно не соответствует обычно принятым правилам их составления и утверждения юридическими лицами.

Авансовый отчет №8 от 14.12.2023 содержит информацию о получении аванса по банковским картам одной суммой в размере 8223941,13 руб.

При этом фактическое получение денежных средств из кассы осуществлялось различными суммами на протяжении года (всего 105 банковских операций), что указывает на ненадлежащее составление отчетности.

К авансовому отчету ответчиком приложены кассовые чеки за период с 05.01.2023 года по 14.12.2023 года.

Поставщиком товаров и услуг указаны организации: ООО «Альпина» ИНН <***>, ООО «Вива» ИНН <***>, ООО «Агат» ИНН <***>, ООО «Грейс» ИНН <***>, ООО "Дельта", ИНН <***>, ООО "Астрон", ИНН <***>.

По результатам оценки и анализа представленных документов конкурсный управляющий обращал внимание суда, что указанные юридические лица зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц, у организаций отсутствуют сотрудники; на всех кассовых чеках ООО «Альпина» указан один и тот же сотрудник ФИО6 независимо от дня и времени. Например, ООО «Альпина» в 19.01.2023 года в 13-04 отгружает трубу стальную, а в 13-07 пену монтажную, в 13-10 предоставляет услуги манипулятора 20 т. По аналогии в других кассовых чеках также указаны одни и же кассиры и в промежутке в 1-2 минуты ФИО1 отгружается разный товар и оказываются услуги, что вызывает сомнения в действительности оказанных услуг и поставки товара.

Все организации находятся в г.Москве, в кассовых чеках указано место расчетов - офис, при этом оплата производилась для закупки материалов в целях выполнения работ по строительству автодороги на территории Чувашской Республики, Республики Татарстан, Республики Башкортостан.

Суд учитывал нетипичность подтверждения затрат на осуществление крупного строительного объекта посредством представления лишь кассовых чеков.

Из характера товаров, которые по утверждению ответчика приобретались в указанных целях по кассовым чекам (монтажная пена, труба, гофрокартон, дизельное топливо, бензин, битум, цемент, щебень, песок и др. строительные материалы) судом поставлена под сомнение необходимость их приобретения в г.Москве за наличный расчет, поскольку эти товары носят распространенный характер и очевидно должны приобретаться в регионе по месту выполнения работ. Кроме того, в ряде случаев таким же способом оплачивались услуги погрузки/выгрузки материала на объекте, разработки траншеи, ремонту автотранспорта.

Ответчиком приведены ссылки на договор подряда от 25.05.2022 с ООО "Профресурс", договор от 08.02.2023 с ООО СК "Инвесткапитал", договор субподряда от 30.01.2023 с АО "Телефонстрой". При этом договоры с указанными лицами, а также документы, подтверждающие стоимость и выполнение работ, их сдачу-приемку заказчику, в материалы дела не представлены.

ФИО1 не переданы конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, что и послужило основанием обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Судом также учитывалось, что помимо кассовых чеков других первичных документов, свидетельствующих о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов и подтверждающих использование приобретенного в деятельности организации, ответчиком представлено не было.

Указанные выше документы представлены ФИО1 только в арбитражный суд и выборочно, а данные им в судебном заседании объяснения относительно места обнаружения документов только в части, относящейся к предмету данного спора, не признаны достоверными и достаточными. В частности, ответчиком представлены копии карточек счетов 10.06 и 17.01, в которых отсутствуют сведения об источнике получения данных документов, при этом остальные документы бухгалтерского учета им не передавались.

В связи с вышеизложенным представленные ответчиком документы оценены судом, как не подтверждающие факты осуществления описанных в них хозяйственных операций, и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств обоснованности произведенных расходов.

Учитывая характер заявленных требований и доводы управляющего, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.20211 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.

Согласно статьям 3, 9, 24 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона о бухгалтерском учете обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Соответственно, директор общества несет ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета, в частности, за надлежащее отражение хозяйственных операций в первичных учетных документах (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Непредставление оправдательных документов ответчиком, который также отвечает за надлежащую организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов, влечет за собой возникновение ответственности в виде возмещения убытков должнику, вызванных непредставлением доказательств несения расходов в интересах должника.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2025 года по делу № А55-34889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова