Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8484/2025

Дело № А72-8551/2024
г. Казань
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БЖД Компания»– ФИО1 (доверенность от 30.01.2026),

индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЖД Компания»


на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

по делу № А72-8551/2024


по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к обществу с ограниченной ответственностью «БЖД Компания» о взыскании задолженности, пени, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЖД Компания» (далее – ООО »БЖД Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 № 431 в размере 413 501,80 руб. за 1 квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 25 952,52 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024.

Определением от 10.12.2024 суд объединил дела № А72-8637/2024, № А72-8647/2024, № А72-8646/2024, № А72-8648/2024, № А72-9515/2024, № А72-8595/2024, № А72-8636/2024, № А72-8596/2024 для совместного рассмотрения с делом № А72-8551/2024, присвоив объединенному делу № А72-8551/2024.

Протокольным определением 19.06.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по договорам на установку и размещение рекламных конструкций от 27.12.2023:


- № 429 в размере 522 246,16 руб. за I квартал 2024 года (частично), II квартал, III квартал 2024 года (частично, по 25.09.2024), пени в размере 24 617,84 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024;

- № 430 в размере 279 893,76 руб. за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 24 044,92 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024;

- № 431 в размере 511 431,68 руб. за I квартал 2024 года (частично) II квартал и III квартал 2024 года (частично, по 25.09.2024), пени в размере 24 566,23 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024;

- № 432 в размере 313 385,14 руб. за I квартал 2024 года (частично), II квартал и III квартал 2024 года (частично, по 25.09.2024), пени в размере 14 452,46 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024;

- № 433 в размере 259 015,3 руб. за I квартал 2024 года (частично), II квартал и III квартал 2024 года (частично, по 25.09.2024), пени в размере 11 804,23 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024;

- № 434 в размере 135 459,79 руб. за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 11 583,54 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024;

- № 435 в размере 257 134,22 руб. за I квартал 2024 года (частично), II квартал и III квартал 2024 года (частично, по 27.09.2024), пени в размере 11 583,54 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024;

- № 436 в размере 135 695,79 руб. за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года, пени в размере 12 111,96 руб. за период с 12.03.2024 по 31.05.2024;

- № 437 в размере 258259,33 руб. за I квартал 2024 года (частично), II квартал и III квартал 2024 года (частично, по 27.09.2024), пени в размере 11 975,60 руб. за период с 12.03.2024 по 30.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО »БЖД Компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 №№ 429-437 за период с 16.05.2024 по 27.09.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данной части, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО »БЖД Компания» поддержал доводы своей кассационной жалобы; в качестве представителя ИП ФИО2 поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области обществу с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее – ООО »АутдорСервис») 16.02.2018 было выдано семь разрешений сроком до 14.12.2022 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Впоследствии срок разрешений был продлен до 14.12.2023.

Письмом от 05.12.2023 с исх. № 27 ООО «АутдорСервис» уведомило Департамент государственного имущества и земельных отношений


Орловской области о том, что на основании договора передачи имущества от 04.12.2023, заключенного между ООО »АутдорСервис» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 был передан ряд рекламных конструкций, в том числе, спорные конструкции, являющиеся предметом последующих договоров с ООО «БЖД Компани».

Управлением (Сторона 1) и ООО »БЖД Компани» (Сторон 2) 27.12.2023 по результатам аукциона заключены договора №№ 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате по указанным договорам.

Истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми заявлениями.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на установку и размещение рекламных конструкций от 27.12.2023:

- № 429 в размере 522 246,16 руб. за I квартал 2024 года (частично), II квартал, III квартал 2024 года (частично, по 25.09.2024);

- № 430 в размере 279 893,76 руб. за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года;

- № 431 в размере 511 431,68 руб. за I квартал 2024 года (частично) II квартал и III квартал 2024 года (частично, по 25.09.2024);

- № 432 в размере 313 385,14 руб. за I квартал 2024 года (частично), II квартал и III квартал 2024 года (частично, по 25.09.2024);

- № 433 в размере 259 015,3 руб. за I квартал 2024 года (частично), II квартал и III квартал 2024 года (частично, по 25.09.2024);


- № 434 в размере 135 459,79 руб. за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года;

- № 435 в размере 257 134,22 руб. за I квартал 2024 года (частично), II квартал и III квартал 2024 года (частично, по 27.09.2024);

- № 436 в размере 135 695,79 руб. за I квартал 2024 года (частично) и II квартал 2024 года;

- № 437 в размере 258 259,33 руб. за I квартал 2024 года (частично), II квартал и III квартал 2024 года (частично, по 27.09.2024).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что до 15.02.2024 включительно фактическим владельцем рекламных конструкций являлась ИП ФИО2, задолженность с 01.01.2024 по 15.02.2024 не может быть взыскана. Кроме того, по мнению ответчика, задолженность в период с 15.05.2024 по 30.06.2024 также не может быть взыскана в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2023 №№ 429-437, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, о чем свидетельствуют претензии истца, направлявшиеся по каждому договору.

ИП ФИО2 в отзыве на иск указала, что в случае взыскания с ответчика задолженности с 01.01.2024 по 29.02.2024 на стороне Управления перед ИП ФИО2 возникнет неосновательное обогащение, поскольку произойдет двойное взыскание с разных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе,


находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся


в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

С учетом приведенных выше норм, использование земель для размещения рекламных конструкций осуществляется без предоставления земельных участков, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества.

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Судами обеих инстанций установлено, что фактически в соответствии с названным договором истец предоставляет ответчику право на установку принадлежащей ответчику рекламной конструкции на муниципальном земельном участке, что не является договором аренды земельных участков.

Исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что задолженность в период с 01.01.2024 по 15.02.2024, а также с 15.05.2024 по 30.06.2024 не может быть взыскана в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции


от 27.12.2023 №№ 429-437, суды обеих инстанций отклонили как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.1 договоров, их срок составляет 5 лет с 01.01.2024 по 31.12.2028.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения. Каких-либо возражений, либо же протокола разногласий относительно раздела «Срок договора» при заключении спорных договоров в адрес Управления не поступало.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции также указал, что истцом впоследствии при рассмотрении спора были учтены доводы третьего лица ФИО2, уточнен начальный период начисления задолженности с 16.02.2024, о чем представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований к судебному заседанию 13.02.2025, которое судом было удовлетворено.

В обоснование довода о том, что задолженность в период с 15.05.2024 по 30.06.2024 не может быть взыскана, ответчик указал на отправленную 15.05.2024 претензию об одностороннем отказе от договора, полученную посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения


договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 14.05.2024 Управление направило в адрес ответчика претензии, одновременно содержащие указание на отказ Управления от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке на основании пункта 2.2.3 договоров.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управления без возмещения расходов, понесенных ООО «БЖД Компани» в случае нарушения порядка оплаты по договору (задолженность более одного месяца с даты срока оплаты, установленного договором).

Согласно пункту 2.3 договоров в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.3, Управление направляет другой стороне договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты надлежащего уведомления другой стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка


урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом либо явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре.

Спорный договор на установку и размещение рекламной конструкции не предусматривает возможность направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты.

Согласно отчетам о доставке, прилагаемым к претензиям от 14.05.2024, указанные претензии получены ответчиком 30.05.2024. Следовательно, договоры считаются прекращенными с 30.06.2024.

Кроме того, 01.07.2024 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций (решение № 3-1-3494).

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области 07.07.2024 в отношении ООО «БЖД- Компани» вынесено предписание № 3-1-3492 о демонтаже рекламных конструкций.

Управлением и ИП ФИО3 18.04.2024 заключен электронный муниципальный контракт № 15 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Орла. Стоимость работ по контракту составила 259 717,50 руб.

Во исполнение указанного муниципального контракта, Управление 29.08.2024 направило в адрес ИП ФИО3 заявку на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе, принадлежащих ООО «БЖД Компани», расположенных по адресам: <...> в районе д. 57; <...> нечетная сторона, в районе пересечения с ул. Михалицына; <...> в районе д. 22; <...> в районе д. 24; <...> в районе


д. 56; <...> в районе д. 157 (153) по Московскому шоссе (противоположная сторона).

Согласно прилагаемым фотоматериалам, рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> в районе д. 56, установленная на основании договора № 429, демонтирована 25.09.2024;

- рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> в районе д. 24, установленная на основании договора № 431, демонтирована 25.09.2024;

- рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> нечетная сторона на пересечении с ул. Михалицина, установленная на основании договора № 432, демонтирована 25.09.2024;

- рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> в районе д. 22, установленная на основании договора № 433, демонтирована 25.09.2024;

- рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> в районе д. 57, установленная на основании договора № 435, демонтирована 27.09.2024;

- рекламная конструкций, расположенная по адресу: <...> в районе д. 153 по Московскому шоссе, установленная на основании договора № 437, демонтирована 27.09.2024.

На основании проведенных мероприятий по демонтажу истцом был увеличен размер исковых требований в рамках вышеуказанных шести договоров, произведен расчет включительно до даты демонтажа.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, ответчик обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет собственных средств с восстановлением благоустройства территории в течение 30 календарных дней с латы уведомления о досрочном прекращении договора.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной


конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что после прекращения договора Управление законно и обоснованно начисляло ответчику предусмотренные


договорами платежи до момента демонтажа спорных рекламных конструкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам на установку и размещение рекламных конструкций подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание условия пунктов 3.5 договоров от 27.12.2023 №№ 429-437, которыми предусмотрена уплата рекламораспространителем неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты по договору, не представление ответчиком возражений относительно начисления неустойки и контррасчета, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания пени.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, так как из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику ущерба либо с иной противоправной целью; обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации; в отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчика, а не истца.

Иные доводы подателя жалобы также были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с приведением мотивов отклонения доводов ответчика и правовых оснований выводов судов.


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А72-8551/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи А.Х. Хисамов


Р.В. Ананьев