Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А33-12022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года


Дело № А33-12022/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 09.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Красноярска, адрес: <...>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОПТИУМ» (660079, <...>); ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА» (660075, <...>),

в присутствии представителя заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2017, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кредитор просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга в размере 51 711 242,45 руб., 1 055 487,52 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявителем предложена Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА» (170020, <...>, оф.34Б), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением от 17.05.2018 заявление оставлено без движения.

Определением от 30.05.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержала заявление по основаниям в нем изложенным, ходатайствовала об уточнении заявленных требований, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Поскольку указанное уточнение не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение предмета заявленных требований.

В материалы дела от саморегулируемой организации поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, мотивируя тем, что на дату подачи заявления размер задолженности составляет 51 711 242,45 руб. основного долга, 1 055 487,52 руб. неустойки.

Указанная задолженность возникла на основании следующего.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ОПТИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заемщик) заключены следующие договоры:

- кредитный договор № <***> от 21.01.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2015 о предоставлении заемщику кредита в размере 8 813 289, 38 руб. на срок до 16.12.2024.

В качестве обеспечения возврата кредита ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Садовником А.С. № 22/9031/0084/076/15П04 от 09.02.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2015, с индивидуальным предпринимателем Садовником А.С. № 22/9031/0084/062/15П05 от 21.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015.

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/90310084/076/15/1 от 09.02.2015 на срок до 14.01.2020 с лимитом в сумме 23 623 000 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Садовником А.С. № 22/9031/0084/076/15П04 от 09.02.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2015, с индивидуальным предпринимателем Садовником А.С. № 22/9031/0084/062/15П05 от 21.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015.

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/9031/0084/9523/14 от 11.09.2014 с дополнительными соглашениями № 1 от 24.09.2014, № 2 от 01.04.2015 на срок до 10.09.2016 с лимитом согласно приложения №2 к кредитному договору.

В качестве обеспечения возврата кредита ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с индивидуальным предпринимателем Садовником А.С. № 12/9031/0084/9523/14П3 от 11.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2014, №2 от 01.04.2015.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Строительная Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен кредитный договор <***> от 03.06.2015 на сумму 7 400 000 руб. на срок 02.06.2020.

В качестве обеспечения возврата кредита ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с индивидуальным предпринимателем Садовником А.С. № 22/9031/0084/107/15/П4 от 03.06.2015.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/КРК/16-1763 от 25.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОПТИУМ», Садовником С.А., Садовником А.С., ИП ФИО1, в соответствии с которым ответчики в полном объеме признают исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 21.02.2013, № <***> от 08.09.2014, №1221/9031/0084/9523/14 от 11.09.2014, №<***> от 21.01.2015, № 2216/90310084/076/15/1 от 09.02.2015, обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам ипотеки № 22/9031/0084/062/15301 от 29.01.2015, №22/9031/0084/076/15301 от 09.02.2015. Согласно указанному решению ответчики в полном объеме признают исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 22.04.2016 в размере 37 444 387, 64 руб., в том числе основной долг 35 536 006, 77 руб., 1 908 264, 49 руб. размер процентов, начисленных до заключения мирового соглашения, 116, 38 руб. плата за обслуживание кредита.

Соглашением предусмотрено начисление процентов по основному долгу: по кредитному договору № <***> от 08.09.2014 – 22,5 %, № 1221/9031/0084/9523/14 – 19, 5 %, № <***> от 21.01.2015 22, 13 %, № 2216/90310084/076/15/1 от 21,77 % до 23, 77%, а также начисление пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 по делу №2-5034/17 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/КРК/16-1763 от 25.04.2016.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016, утверждено мировое соглашение по кредитному договору <***> от 03.06.2015. Согласно утвержденному мировому соглашению ответчики (ООО «Строительная инициатива», ООО «Оптиум», ООО «Садко+», ФИО5, ИП ФИО1) признают наличие долга в размере 7 536 425 руб.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность Садовника А.С. составляет:

- 10 096 119, 27 руб. по кредитному договору от 21.01.2015 № <***>;

- 27 395 086, 97 руб. по кредитному договору от 09.02.2015 № 2216/90310084/076/15/1;

- 4 939 596, 06 руб. по кредитному договору от 11.09.2014 № 1221/9031/0084/9523/14;

- 10 335 927, 67 руб. по кредитному договору от 03.06.2015 <***>.

В материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому он пояснил, что имеет задолженность перед КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» в размере 58 384, 95 руб., перед ПАО «Сбербанк России» в размере 9 354 090, 63 руб., что подтверждается справкой отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 25.05.2018.

Указанная справка выдана относительно исполнительного производства №27676/18/24010-ИП по исполнительному документу ФС №021063161 от 28.02.2018.

Согласно описи имущества у должника в собственности имеется грузовой фургон Mitsubishi canter 1996 г.в., грузовой фургон Isuzu Giga 2003 г.в., доля в уставном капитале ООО «ОПТИУМ» в размере 45 % уставного капитала номинальной стоимостью 9 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 в браке не состоит, не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Согласно справке УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 25.06.2018, ФИО1 получает страховую пенсию с 11.10.2008 в размере 8 927, 49 руб. (с учетом удержания судебными приставами в счет исполнительных производств, что подтверждается справкой отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии в размере 50 %)

По сведениям о счетах в банках и иных кредитных организациях у должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России», остаток на счете нулевой.

ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 28796 от 03.05.2018 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Садовника А.С. банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: кредитные договоры, договоры поручительства, вступившие в законную силу судебные акты, расчеты задолженности по состоянию на 04.05.2018. Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Требование заявителя к должнику заявлено в солидарном порядке, в основу требования положено поручительство Садовника А.С. за основного должника - ООО «ОПТИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Строительная Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанных судебным актов в полном объеме или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (02.07.2018) в размере 52 766 729, 97 руб., из них 51 711 242,45 руб. основного долга, 1 055 487,52 руб. неустойки подтверждено материалами дела.

В качестве основания поданного заявления ПАО «Сбербанк России» указало на неплатежеспособность должника – Садовника А.С.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор с учетом принятого уточнения, просит ввести процедуру реализации имущества должника. Аналогичное ходатайство заявлено самим должником.

Рассмотрев ходатайство заявителя и должника о введении в отношении должника процедуры релизации имущества, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Садовника А.С. является гражданином пенсионного возраста, дата рождения согласно копии паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении должника, статус индивидуального предпринимателя им утрачен в 2016 году. Единственный подтвержденный доход должника - ежемесячная пенсия по старости в размере 17 854,98 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических ли, должник является участником юридического лица ООО «Оптиум». Между тем, судом установлено, что в отношении данной организации введена процедура банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Наличие убытка от деятельности и как следствие отсутствие чистой прибыли, является препятствием для распределения прибыли, получения дохода от участия в таком обществе.

При таких обстоятельствах, основания учета факта участия как возможность получения дохода, является сомнительным. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доход заявителя в настоящее время (по состоянию на текущую дату), достаточный для платежеспособности, не подтвержден.

Должник в браке не состоит, сведения о наличии иждивенцев не представлены в дело.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

Постановлением правительства Красноярского края от 19.01.2018 N 6-п на 4 квартал 2017 года установлена величина прожиточного минимума для третей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения в размере 11 014 руб., для детей - 10 809 руб.

Таким образом, уровень фактического дохода должен быть для цели расчета и анализа потенциальной возможности введения процедуры реструктуризации долгов, скорректирован на величину прожиточного минимума должника.

Судом установлено, что размер задолженности должника составляет 52 766 729,97 руб., учитывая максимальный срок процедуры реструктуризации, установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, ежемесячный постоянный доход должника должен составлять не менее 1 465 742,50 руб. Сумма ориентировочного дохода определена без учета прожиточного минимума должника.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовые возможности должника недостаточны для реструктуризации кредиторской общей задолженности в срок 36 месяцев. Сведений о возможности получения иных источников дохода, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника, введении процедуры реструктуризации задолженности арбитражным судом также учитывается фактическое наличие у должника имущества.

Согласно описи имущества, у должника имеется два транспортных средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значительный размер кредиторской задолженности, незначительный доход в виде пенсии по старости, восстановление платежеспособности должника невозможно, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о возможности применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение заявленного ходатайства ПАО «Сбербанк России», Садовника А.С., о признании последнего банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 04 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1 и 3 статьи 137, статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов Садовника А.С. в размере 51 711 242,45 руб. основного долга, 1 055 487,52 руб. неустойки.


Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Заявителем предложена Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА» (170020, <...>, оф.34Б).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16910, адрес для направления корреспонденции: 660028, г. Красноярск, а/я 12089) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО4 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 826310 от 08.05.2018.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 28796 от 03.05.2018 на сумму 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

При изготовлении решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка при указании адреса регистрации должника. Допущенная неточность подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 удовлетворить.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом ФИО1; признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>) Юности, дом 2, кв. 57) банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 04 декабря 2018 года.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 51 711 242 руб. 45 коп. основной долг, 1 055 487 руб. 52 коп. неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина - должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 25 июля 2018 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 25 июля 2018 года.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 02 августа 2018 года.

Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

Обязать финансового управляющего в срок до 25 ноября 2018 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.


Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 04 декабря 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 660049, <...>, зал №544.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 рублей.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.В. Двалидзе