Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-88397/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-88397/22-22-645

30.09.2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (107076, МОСКВА ГОРОД, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 23Ю, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.04.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании убытков в размере 3 540 083,00 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 331 661,39 руб. по состоянию на 24.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 25.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2022 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

От ответчика поступило заявление о привлечении в дело ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Сбербанк» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в истец, 11.08.2020 г. между ООО «СпецСтройМонтаж» (далее - истец) и АО АКБ «Новикомбанк» (далее - ответчик) был заключен договор банковского обслуживания (услуги электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Банк»).

Истцу был открыт банковский счет № <***> у ответчика. В соответствии с условиями договора банковского счета и правилами обслуживания ответчика в целях подтверждения операций в системе Клиент-Банк использовался абонентский номер, принадлежащий истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.09.2020 г. в системе Клиент-Банк было сформировано платежное поручение № 28 с назначением платежа «о переводе собственных средств» на сумму 15 500 000,00 руб. получателю ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» с ИНН <***> на счет 40802810649770053289 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород.

Истец утверждает, что в действительности он не формировал данное платежное поручение и не переводил денежные средства на вышеуказанный счет. CMC информирование о переводе на абонентский номер сотового телефона Истцу не поступало.

23.09.2020 г. истец подал заявление о блокировке системы Клиент-Банк ответчика по причине использования счета без согласия истца.

По информации, предоставленной истцу ответчиком, ИНН <***> и номер счета № 40802810649770053289 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород принадлежат Индивидуальному предпринимателю ФИО4 У Истца отсутствовали какие-либо правоотношения с указанным индивидуальным предпринимателем и правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось.

01.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 15 500 000,00 руб.

12.10.2020 г. на расчетный счет истца со счета ФИО4 была возвращена сумма 11 959 916,67 руб. с назначением платежа «возврат похищенных денежных средств, принадлежащих ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ». Денежные средства в сумме 3 540 083,00 руб. истцу не были возвращены последнему.

На основании изложенного истец полагает, что своими действиями ответчик повлек причинение истцу убытков, подлежащих возмещению.

Истец считает, что в связи с уклонением от своевременного возврата денежных средств с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г., когда ответчик получил претензию, до настоящего времени в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов составляет 331 661,39 руб. по состоянию на 24.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований.

Ответчик указал, что для минимизации рисков от несанкционированного списания оперативно связался с расчетным подразделением Волго-Вятского ПАО «СБЕРБАНК» с просьбой заблокировать счет получателя этих средств № 40802810649770053289 ИП ФИО5, и принять необходимые и возможные меры по возврату денежных средств истцу.

В результате оперативных действий банка, 12.10.2020 на расчетный счет № <***> ООО «СпецСтройМонтаж» на основании платежного поручения № 716899 с расчетного счета ИП ФИО5 № 40817810349783411569 поступили денежные средства в сумме 11 959 916,67 руб. с назначением платежа «Возврат похищенных денежных средств принадлежащих ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

Также ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку лицом, осуществившим получение и присвоением денежных средств ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» является ФИО5

Оставшаяся часть денежных средств, в размере 3 540 083,00 руб., которая не была возвращена ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в результате их присвоения со стороны ИП ФИО5 Следовательно, лицом, на основании которого у ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» возникли убытки, является именно ИП ФИО5, т.е. ИП ФИО6 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Причиной несанкционированного списания средств могло послужить только несоблюдение истцом требований по обеспечению информационной безопасности, изложенных в правилах.

Платежное поручение № 28 было исполнено банком 18.09.2020 г., при этом о входе в СКБ Банком 18.09.2020 в 08 ч. 50 мин. и в 09 ч. 44 мин. были направлены СМС-сообщения на предоставленный ООО «СпецСтройМонтаж» телефонный номер, указанный в заявлении на предоставление услуги SMS-информирования. Каких-либо обращений о несанкционированном доступе в СКБ от ООО «СпецСтройМонтаж» на момент совершения операции в банк не поступало.

В результате несоблюдения мер информационной безопасности, были созданы условия для получения доступа к АРМ истца неустановленными лицами и выполнения ими несанкционированных действий в СКБ и проникновения в СКБ третьих лиц, что в свою очередь повлекло создание несанкционированного, списания денежных средств на основании ЭД № 28 от 18.09.2020 на сумму 15 500 000,00 руб.

По имеющейся в распоряжении банка информации, по факту хищения денежных средств истца, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 25.09.2020г. возбуждено уголовное дело № 12001450061001410.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в электронном виде, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 370, 375.1, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.